дело №–2060/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеева,

при секретаре судебного заседания К.М. Чурбановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116645, 92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3532, 92 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере 77 860, 01 рублей под 18 % годовых срок на 60 месяцев. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, в соответствии с которым произошла переуступка прав цессии. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым произошла переуступка прав. На настоящий момент ответчик свои обязательства не исполняет, сумма задолженности по заключенному кредитному договору зафиксирована на момент переуступки прав требования, в связи с чем, истец каких-либо начислений не производит.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд, изучив в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулировано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исполнение статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «№» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 77860, 01 рублей под 18 % годовых сроком на 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» на основании договора уступило в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» совершило переуступку по этой сделке в пользу ООО «Редут». 

Как следует из иска, в нарушение достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 116645,92 рублей, в том числе: 71009,64 рублей – сумма основного долга, 28829,73 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 16806,55 рублей – штрафные санкции.

В связи с чем был заявлен настоящий иск приобретателем права требования. 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12 названного закона).

Заключая ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» кредитный договор, ФИО1 выразила свое согласие на смешанную обработку с использованием и без использования средств автоматизации персональных данных заемщика включая из сбор, систематизацию, накопление, хранение, использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение для целей заключения с ней или ее интересах договоров, их исполнения, уступки прав по договорам третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним (пункт 6.6. кредитного договора). 

Вместе с тем, кредитный договор, условий о возможной уступке требований, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, не содержит. Из текста договора также не следует, что ФИО1 выразила свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута. 

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании указанного ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования не отвечает нормам закона, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО «Редут» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья