В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Карнаух Т.В.,

Дело № 12-346/2021

УИН 27MS0017-01-2021-000995-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Т.М. Водолажская, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2020 года прокурором Центрального района г. Хабаровска Хомягиным А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, допустившего нарушение требований законодательства о противодействии коррупции. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 4 июня 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившегося в не направлении в установленный 10-дневный срок уведомления о факте трудоустройства бывшего государственного гражданского служащего ФИО4, которая с мая 2018 по октябрь 2018 замещала должность федеральной государственной гражданской службы в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска – государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 4. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения; освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что из анализа ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность работодателя сообщить о заключении трудового договора с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, представителю нанимателя (работодателю) последнему месту службы возникает только в случае заключения трудового договора, подпадающего именно под критерии ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», то есть в случае заключения трудового договора, для которого требуется получить согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов). При вынесении постановления не учтен данный факт и то, что на уведомление ФИО5 был получен ответ ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с содержанием, что в связи с тем, что в должностные обязанности ФИО4 отдельный функции государственного управления в отношении ИП ФИО5 не входили, инспекция информирует о принятом решении – о невнесении вопроса о рассмотрении уведомления на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска. Таким образом, ФИО5 не был обязан уведомлять ИФНС по Центральному району г. Хабаровска о заключении трудового договора с ФИО4 При назначении наказания суд должным образом не дал оценку обстоятельствам дела, так как действия ИП ФИО5 по заключению трудового договора с ФИО4 не причинили ущерб и не нарушили чьи-либо права и интересы, не причинили существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО5, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержала, приведя те же доводы. Дополнительно пояснила, что ФИО2 не сообщила о работе в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, в которой работала 5 месяцев, у ИП ФИО5 8 месяцев. После установления о факте трудоустройства в ИФНС сразу направлено уведомление в инспекцию. Просила учесть время работы ФИО4 в инспекции и у ИП ФИО5, признать административное правонарушение малозначительным или применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ущерб интересам не причинен. 

Помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Николаева Т.В. пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 вынесено законно и обоснованно, доводы, изложенные в жалобе, были предметов рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая оценка. В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Согласно Пленума Верховного суда РФ № 46 в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Из постановления прокурора следует, что ИП ФИО5 вменяется нарушение за направление уведомления в установленный законом срок, следовательно, правонарушение не может быть малозначительным. Отсутствуют основания для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, кроме того время работы в инспекции и ИП ФИО5 не влияет на назначение наказания.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1, заслушав помощника прокурора ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. 

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии со ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Указам Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" руководителям федеральных государственных органов предписано до 1 сентября 2009 года утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Должность государственного налогового инспектора в инспекции Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня, включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФНС России от 25.09.2017 № ММВ-7-4/754@.

Согласно подп. «а» п. 2 Порядка предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Федеральной налоговой службе и ее территориальных органах обязанность представлять сведения о доходах возлагается на гражданских служащих, замещавших по состоянию на 31 декабря отчетного года должности гражданской службы, предусмотренные разделом I перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, и Перечнем должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом ФНС России от 25 сентября 2017 года N ММВ-7-4/754@.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г. Хабаровска проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 

В ходе проверки установлено, что с мая 2018 по октябрь 2018 ФИО2 замещала должность федеральной государственной гражданской службы в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, которая включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральном налоговой службе, в соответствии с приказом ФНС России от 25 сентября 2017 года N ММВ-7-4/754@.

На основании приказа от 17.06.2019 №-л/с ФИО4 принята на должность диспетчера в ИП ФИО5

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ИП ФИО5 не сообщено в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО4, замещавшей ранее должность федеральной государственной службы. 

Уведомление ИП ФИО5 о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО6 направлено в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска – 17.02.2020, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. 

Факт совершения ИП ФИО5 административного правонарушения, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 от 29.12.2020; ответом ИП ФИО5 на письмо от 03.12.2020; трудовым договором от 17.06.2019 заключенным между ИП ФИО5 и ФИО4; выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; правила внутреннего распорядка для работников ИП ФИО5; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение от 19.02.2020 № 2-л/с-158; уведомлением о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим от 17.02.2020; сообщение о рассмотрении уведомления о заключении трудового договора с ФИО4 от 28.02.2020; запросом прокуратуру Центрального района г. Хабаровска от 16.09.2020; информацией по вопросам соблюдения законодательства о противодействии коррупции от 23.07.2019; информация ОПФР по Хабаровскому краю от 25.06.2019; приказом №-к от 14.01.2021 о дисциплинарном взыскании; ответом ИФНС Центрального района г. Хабаровска о рассмотрении уведомления ИП ФИО5; приказом о приеме работника на работу №-л/с-633 от 17.06.2019; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и иными доказательствами, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО5 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины индивидуального предпринимателя ФИО5, как должностного лица, в материалах дела отсутствуют. 

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО4 не сообщила о работе в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, являлись предметом проверки суда первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, приведенная в постановлении. С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Аналогичные доводы подлежат отклонению.

Более того, из материалов дела следует, что при трудоустройстве в ИП ФИО5 была предъявлена трудовая книжка, в которой содержались записи о трудоустройстве в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска с 21.05.2018 по 25.10.2018. 

Таким образом, работодатель был извещен о ранее занимаемой ФИО4 должности на предыдущем месте работы, а также о необходимости направления уведомления в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в 10-дневный срок, препятствий к выполнению обязанности предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 ТК РФ, не имелось. Следовательно, действия индивидуального предпринимателя ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы стороны заявителя о том, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены положения ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и то, что на уведомление ФИО5 был получен ответ ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска являются несостоятельными, данные являлись предметом проверки суда первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, приведенная в постановлении. С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Аналогичные доводы подлежат отклонению.

Разрешая вопроса о возможности признать совершенное правонарушение малозначительным, а также с учетом того, что ФИО6 в инспекции была трудоустроена 5 месяцев, у ИП ФИО5 8 месяцев, судья оснований для этого не находит, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, совершено в области нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что могло повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе, установление обязанности работодателя сообщать в 10-дневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим определенные должности гражданской службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением. 

Норма ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение им не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы об события и состава административного правонарушения были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО5 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.29 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления. 

Доводы защитника о применении положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья считает несостоятельными, поскольку назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, однако поскольку санкция статьи 19.29 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, факт административного правонарушения и вина должностного лица доказаны и подтверждаются материалами дела, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 - оставить без изменения, а его жалобу ФИО5, защитника Серовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.М. Водолажская