Дело № 22-1803/2025

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

16 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Кроника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Кроника В.В. в защиту интересов осужденного Б.А.Н. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2025 года, которым

Б.А.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2016 (с учетом постановления президиума Тамбовского областного суда от 9 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 12 февраля 2024 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства, с дальнейшим перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснено, что после вступления приговора в законную силу осужденному необходимо прибыть в УФСИН России по Тамбовской области для оформления и получения документов о самостоятельном следовании к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы (основной и дополнительной), прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кроник В.В. в защиту интересов осужденного Б.А.Н. считает, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением УПК РФ. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена пристав-исполнитель в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам С.О.А. в производстве которой находится исполнительное производство за неуплату алиментов в отношении Б.А.Н. Полагает, что пристав-исполнитель не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является специалистом. Указывает, что исходя из диспозиции ст. 58 УПК РФ и допроса С.О.А., последняя дает показания как в ходе допроса в период расследования уголовного дела, так и в период рассмотрения уголовного дела в суде не как свидетель, а как специалист, согласно своим функциональным обязанностям. На данные обстоятельства сторона защиты обращала внимание суда перед допросом С.О.А. Также сторона защиты уточнила у суда, в качестве кого допрашивается С.О.А., на что суд подтвердил, что С.О.А. допрашивается в качестве свидетеля, а не специалиста. Отмечает, что ответственность свидетеля и специалиста разнится при даче показаний в суде и в ходе предварительного следствия. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Попова Н.С., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Б.А.Н. в совершении преступления не оспаривается участниками процесса и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Б.А.Н., законного представителя потерпевшей Б.Л.Е., свидетеля С.О.А., а также письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими об обязанности осужденного выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери и об отсутствии как выплат, так и законных оснований для этого.

Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Показания участников процесса согласуются с письменными материалами уголовного дела и в своей совокупности данные доказательства свидетельствуют о виновности Б.А.Н. в совершении преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, С.О.А. правомерно допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, поскольку ей были известны обстоятельства неуплаты алиментов, что имеет значение для разрешения уголовного дела, что соответствует ч. 1 ст. 56 УПК РФ. Лицом, указанным в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетеля, С.О.А. не является.

Тот факт, что С.О.А. выносила постановление о расчете задолженности по алиментам от ***, не свидетельствует о необходимости допроса ее в качестве специалиста, поскольку она осуществляла это в рамках трудовой деятельности по исполнительному производству.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Б.А.Н., несмотря на обязанность уплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка и привлечение к административной ответственности за неуплату алиментов, продолжить уклоняться от данной обязанности. Квалификация мотивирована в приговоре надлежащим образом.

При назначении наказания Б.А.Н. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих (совместное проживание с матерью-пенсионером по ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отягчающих (рецидив преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы.

Наказание за данное преступление будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Б.А.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений. Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Таким образом признать назначенное наказание, не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, нельзя.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного-процессуального или уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2025 года в отношении Б.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий