РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков (изъято) войсковой части (номер) и аттестационной комиссии этой же воинской части – ФИО3 и (изъято) военного прокурора-войсковая часть (номер) (изъято) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-162/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании действий (изъято) войсковой части (номер) и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия и решения:

- (изъято) войсковой части (номер), связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и обязать административного ответчика отменить приказы от 2 марта 2020 г. № 195 и от 17 марта 2020 г. № 237 в части объявления истцу строгих выговоров;

- (изъято) войсковой части (номер), связанные с увольнением с военной службы и отменить приказ от 3 апреля 2020 г. № 14 в части досрочного увольнения истца в связи с невыполнением условий контракта;

- аттестационной комиссии войсковой части (номер) о признании истца несоответствующим занимаемой должности и досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта, и обязать отменить принятое в отношении истца решение, отраженное в протоколе от 2 апреля 2020 г. № 17.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске, при этом ФИО1 пояснил, что в период исполнения обязанностей нештатного делопроизводителя штаба до марта 2020 г. он на основании представленных (изъято) кораблей списков личного состава, подлежащих выходу в море, составлял соответствующие проекты приказов, в которых указывал также и свою фамилию. На основании изданных приказов ему была перечислена надбавка за особые условия военной службы в общей сумме 153 252 руб. 44 коп. По итогам проведенной финансовой проверки в воинской части он указанные денежные средства добровольно перечислил на счет финансового органа. Однако приказом от 2 марта 2020 г. № 195, на который был вынесен протест прокурора, без установления события дисциплинарного проступка и его вины, а также без учета смягчающих обстоятельств, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Помимо этого, командованием и аттестационной комиссией нарушены порядок увольнения истца с военной службы, выразившиеся в вынесении необоснованного решения о несоответствии занимаемой должности, несмотря на то, что по службе истец характеризовался с положительной стороны, и издании приказа об увольнении в связи с невыполнением условий контракта. По мнению истца, данные нарушения свидетельствуют о незаконности проведенной аттестации и издании приказа о досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию. При этом истец претензий по расчету выслуги лет не имеет, перед увольнением с ним проводилась беседа и ему предоставлены положенные дни отпуска.

В дополнение представитель административного истца ФИО2 указал, что приказом от 17 марта 2020 г. № 237 ФИО1, как старшине команды связи, необоснованно объявлено взыскание в виде строгого выговора за неудовлетворительное содержание техники связи на корабле, поскольку истец длительное время исполнял обязанности нештатного делопроизводителя, а после возбуждения уголовного дела находился в военном следственном отделе. Помимо этого, разбирательство по данному факту было проведено с нарушением установленных требований закона, так как от ФИО1 объяснения не отбирались. 

Представитель административных ответчиков (изъято) войсковой части (номер) и аттестационной комиссии этой же воинской части – ФИО3 в своих письменных возражениях и в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что нарушений процедуры аттестации истца не допущено, так как аттестация проводилась уполномоченным составом комиссии, при этом ФИО1 лично присутствовал на заседании комиссии и имел возможность представить дополнительные сведения относительно своей служебной деятельности. По итогам аттестации ФИО1, командованием было принято решение об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, о чем составлено соответствующее представление. Оспариваемый приказ о досрочном увольнении истца с военной службы по указанному основанию издан в пределах полномочий его доверителя, в соответствии с нормативными правовыми актами. Перед вынесением (изъято) воинской части 2 марта 2020 г. приказа № 195 проводилось разбирательство с получением объяснений, в том числе от самого ФИО1. По факту нарушений порядка подготовки и содержания средств связи на корабле флагманским связистом был составлен соответствующий рапорт, по которому (изъято) электромеханической боевой части (ФИО)7 проводилось устное разбирательство. После этого (изъято) воинской части был издан приказ от 17 марта 2020 г. № 237 об объявлении должностным лицам, в том числе истцу, строгого выговора. При этом ФИО3 затруднилась пояснить, какие обстоятельства устанавливались и учитывались (ФИО)8 при проведении устного разбирательства и не смогла обеспечить его явку в суд. В дополнение ФИО3 пояснила, что не имеет сведений о получении в ходе устного разбирательства объяснений от ФИО1 по порядку подготовки и содержания средств связи на корабле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части (номер), а в должности (изъято) с декабря 2018 г.

В марте 2018 г. ФИО1 заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года. При этом истец принял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

С 2018 г. по февраль 2020 г. ФИО1 исполнял обязанности ответственного исполнителя по подготовке проектов приказов (изъято) войсковой части (номер) в нештатной службе несекретного делопроизводства.

На основании изданных (изъято) воинской части приказов на выход военнослужащих в море и привлечении их к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности служебного времени, ФИО1, будучи включенному в эти приказы, необоснованно выплачивалась надбавка за каждый день участия в походах кораблей в общей сумме 153 252 руб. 44 коп., поскольку административный истец фактически в море не выходил и находился в воинской части.

Данные обстоятельства были установлены по итогам служебных разбирательств, проведенных в феврале и в мае 2020 г., а приказом (изъято) войсковой части (номер) от 2 марта 2020 г. № 195 (с изменениями, внесенными приказом от 25 мая 2020 г. № 464) за нарушение ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и п. 80, 82 приказа Минобороны России от 4 апреля 2017 г. № 170, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

По итогам проверки боевой части (изъято), (изъято) воинской части был издан 17 марта 2020 г. приказ № 237, согласно которому за нарушения требований документов по организации эксплуатации техники связи и неудовлетворительное заведование старшине команды ФИО1 объявлен строгий выговор.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2020 г., ФИО1 подозревается в том, что в 2018-2019 годах включался в приказы (изъято) воинской части о назначении личного состава на выход в море и привлечении к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. На основании изданных приказов ФИО1 была выплачена надбавка за непосредственное участие в походах кораблей в размере не менее 153 254 руб. 44 коп. При этом ФИО1, желая улучшить свое материальное положение, путем незаконного получения указанной выплаты, фактически находясь в воинской части, об этих обстоятельствах не докладывал. Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2020 г. органами предварительного расследования в отношении Руденко выдвинуто подозрение в том, что в 2018-2019 годах административный истец находился в Севастополе, при этом включался в приказы (изъято) воинской части о назначении личного состава на выход в море и привлечении к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и необоснованно получил денежную компенсацию за дополнительные сутки отдыха в размере 55 903 руб. 73 коп. Эти действия ФИО1 следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласился с обстоятельствами возбужденных уголовных дел и дал следствию признательные показания.

Согласно отзыву в аттестационном листе от 17 марта 2020 г. (изъято) корабля характеризовал ФИО1 в целом как исполнительного и дисциплинированного военнослужащего с удовлетворительным уровнем профессиональной подготовки. В этом же отзыве отражены сведения о том, что административный истец включал себя в приказы и необоснованно получал денежные выплаты, о чем командованию не докладывал, в связи с чем не может соответствовать высокому званию защитника Отечества. В отзыве (изъято) корабля также указал о наличии у истца 2 неснятых дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров и пришел к выводу о несоответствии занимаемой воинской должности и ходатайствовал об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 20 марта 2020 г. ФИО1 был ознакомлен с этим отзывом, письменно изложил свои возражения, проставил свою подпись и имел достаточно времени для подготовки и представления в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей служебной деятельности. 

Приказом (изъято) войсковой части (номер) от 10 января 2020 г. № 11 была создана аттестационная комиссия из 8 должностных лиц воинской части.

Основанием для проведения аттестации административного истца послужило совершение им действий, повлекших возбуждение уголовного дела.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 2 апреля 2020 г. № 17 видно, что в этот день ФИО1 участвовал в заседании аттестационной комиссии войсковой части (номер), на которой рассматривался вопрос его дальнейшего служебного предназначения и единогласно принято решение о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Как усматривается из представления от 2 апреля 2020 г., врио (изъято) корабля принял решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

3 апреля 2020 г. (изъято) войсковой части (номер) издан приказ № 14 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 28.2, ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ (далее – Устав).

Положениями ст. 80-82 Устава предусмотрено, что к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти (изъято) (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию (изъято) (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как установлено в суде, в ходе финансовой проверки в феврале 2020 г. были выявлены факты неположенных выплат надбавок на основании приказов (изъято) воинской части о назначении личного состава на выход в море и привлечении к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащим, которые фактически к этим мероприятиям не привлекались. В этой связи было проведено разбирательство, а в последующем и дополнительное разбирательство с установлением события и оценки действий ФИО1, повлекших получение названных выплат, с учетом представленных истцом объяснений. 

С этими выводами согласился (изъято) войсковой части (номер) при издании 2 марта 2020 г. приказа № 195, которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение ст. 16, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

При этом примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание, в силу ст. 52 Устава соответствует тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины, установленным в результате проведенного разбирательства.

Таким образом, вышеприведенные требования Устава при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 2 марта 2020 г. № 195 командованием выполнены.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа (изъято) войсковой части (номер) от 2 марта 2020 г. № 195 в части привлечения к дисциплинарной ответственности суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод административного истца и его представителя о том, что приказ № 195 подлежал отмене на основании представления и протеста прокурора, суд признает несостоятельным, поскольку в целях соблюдения прав истца и устранения недостатков командованием было проведено дополнительное разбирательство, которое не противоречило ранее выявленным обстоятельствам в отношении ФИО1, и в названный приказ внесены изменения.

Вместе с тем, во исполнение предписаний ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлены в суд сведения и документы, подтверждающие проведение разбирательства по обстоятельствам неудовлетворительной организации эксплуатации техники связи на корабле и получения объяснений от ФИО1. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что (изъято) воинской был издан приказ от 17 марта 2020 г. № 237 без соблюдения требований Устава.

Таким образом, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа (изъято) войсковой части (номер) от 17 марта 2020 г. № 237 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Общие обязанности военнослужащих предусмотрены ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, согласно которым военнослужащие, в частности, обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы (изъято) (начальников).

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из содержания пп. «б» п. 2 заключенного ФИО1 контракта о прохождении военной службы следует, что он взял на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П указано, что подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Контракт о прохождении военной службы, как любое соглашение, требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. 

Из анализа изложенного следует, что по смыслу действующего законодательства невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные или существенные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении дисциплинарных проступков, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вышеуказанные сведения об упущениях в служебной деятельности и наличие неснятых дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, которые ФИО1 при заключении контракта о прохождении военной службы добровольно обязывался не допускать, свидетельствует о несоблюдении им общих обязанностей военнослужащего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совершение Руденко вышеуказанных упущений по службе и дисциплинарного проступка (изъято) войсковой части (номер) могло расцениваться как неисполнение истцом условий контракта о прохождении военной службы, влекущее принятие решений о его представлении и досрочном увольнении в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Что касается утверждения ФИО1 о том, что он ранее добросовестно исполнял возложенные на него должностные и специальные обязанности военнослужащего, до аттестации не имел других нарушений и случаев привлечения к дисциплинарной ответственности, то эти обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение наличие у административных ответчиков законных оснований для досрочного увольнения истца в запас в связи с ненадлежащим исполнением истцом общих обязанностей военнослужащего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего, предъявляемым к нему требованиям. 

Как следует из ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Задачами аттестации военнослужащих, помимо прочего, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, аттестационный лист на подлежащего аттестации военнослужащего представляется в аттестационную комиссию воинской части не позднее чем за две недели до проведения аттестации. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) (изъято) (начальником) в произвольной форме. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. 

Пунктами 5 и 6 Порядка установлено, что аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 аттестационный лист и содержащийся в нем отзыв составлены 17 марта 2020 г. непосредственным (изъято) (начальником) истца. При этом, ознакомившийся с отзывом 20 марта 2020 г. истец имел достаточно времени для подготовки и в ходе аттестации 2 апреля 2020 г. представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности и выразить свое отношение к проведению аттестации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы состав аттестационной комиссии определяется приказом (изъято) воинской части. В состав комиссии должны входить председатель аттестационной комиссии, члены аттестационной комиссии и секретарь аттестационной комиссии.

Приказом (изъято) войсковой части (номер) от 10 января 2020 г. № 11 создана аттестационная комиссия из 8 должностных лиц воинской части.

При этом суд полагает, что 2 апреля 2020 г. заседание аттестационной комиссии войсковой части (номер) проведено в надлежащем составе с соблюдением требований п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку состав аттестационной комиссии определен приказом (изъято) воинской части (номер) и в ее состав включен председатель, члены комиссии и секретарь.

В суде установлено, что на заседании комиссии рассматривался вопрос о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы. После заслушивания непосредственного (изъято) (начальника), самого военнослужащего, выяснения обстоятельств совершения истцом описанных проступков, комиссией единогласно принято решение о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта. 

Таким образом, факт совершения истцом действий, по которым в отношении ФИО1 следствием выдвинуто подозрение, свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться достаточным основанием для досрочного увольнения с военной службы. 

Поэтому, принимая во внимание совершение указанных действий, характеризующие данные истца, материалы служебного разбирательства, специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия войсковой части (номер) пришла к правильному выводу о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

В связи с этим комиссией было вынесено обоснованное решение (протокол от 2 апреля 2020 г. № 17), в котором содержится ходатайство перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пп. «а, б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются (изъято) (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. С ним проводится индивидуальная беседа, как правило, (изъято) воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как установлено в суде, (изъято) войсковой части (номер) в присутствии заместителя и начальника группы кадров 2 апреля 2020 г. провел с ФИО1 беседу по поводу досрочного увольнения военной службы с указанием выслуги лет, о чем был составлен лист беседы, который истец подписал в этот же день.

Обстоятельства проведения (изъято) воинской части беседы ФИО1 подтвердил в суде и пояснил, что лично проставил свою подпись в листе беседы. В дополнение истец пояснил, что с расчетом выслуги лет он был ознакомлен и претензий по ее исчислению не имеет.

Исходя из положений п. 28, 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 октября 2015 г. № 660, представление военнослужащего к увольнению с военной службы должно оформляться после проведения по нему аттестации.

Такое представление врио (изъято) корабля оформил на ФИО1 2 апреля 2020 г. после проведения с истцом беседы, и направил командованию воинской части для принятия решения, то есть после рассмотрения служебной деятельности истца аттестационной комиссией.

Порядок реализации правовых актов по вопросам увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утверждён приказом Минобороны России от 17 декабря 2012 г. № 3733. 

В соответствии с п. 1 того же Порядка увольнение военнослужащих с военной службы осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Согласно п. 9 названного Порядка приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

В соответствии с п. 10 этого Порядка (изъято) войсковой части (номер) вправе осуществлять увольнение военнослужащих с военной службы, для которых предусмотрены воинские звания до капитана включительно.

При том, что административный истец имеет воинское звание «(изъято)», (изъято) войсковой части (номер) является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право принимать решение об увольнении ФИО1 с военной службы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что (изъято) войсковой части (номер), как уполномоченным должностным лицом, принято законное и обоснованное решение о досрочном увольнении истца с военной службы по основанию невыполнения истцом условий заключенного контракта о прохождении военной службы по результатам рассмотрения, как представления, так и иных необходимых документов, в том числе заключения аттестационной комиссии, характеризующих данных ФИО1, в то время как таких нарушений порядка аттестации и издания оспариваемого приказа, которые могли бы являться основанием для признания их незаконными, не допущено.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1, суд признает подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (изъято) войсковой части (номер) от 17 марта 2020 г. № 237 в части объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Обязать (изъято) войсковой части (номер) в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить приказ от 17 марта 2020 г. № 237 в части объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления в части требований:

о признании незаконными действий (изъято) войсковой части (номер), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде издания приказа от 2 марта 2020 г. № 195 в части объявления административному истцу строгого выговора и возложения обязанности по отмене этого приказа;

о признании незаконными действий (изъято) войсковой части (номер), связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и возложении обязанности по отмене приказа от 3 апреля 2020 г. № 14 в отношении истца;

о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части (номер) о несоответствии административного истца занимаемой должности, досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и возложения обязанности по отмене решения аттестационной комиссии, изложенного в протоколе от 2 апреля 2020 г. № 17.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов