07RS0001-02-2019-002534-27

Дело № 2-2862/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Чегембаевой Т.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № РГ-Д-66/17 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 20 042,20 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в сумме 37 879,38 руб., штраф в размере 10 021,10 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приобщив все необходимые документы, и ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в размере 75 000 руб. Посчитав выплаченную сумму существенно заниженной, он обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 95 042,20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с письменной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, в чем ему отказано. 

Посчитав действия страховщика необоснованными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта). 

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Факт вины Н. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается. Данный факт также был признан и страховой компанией, которая, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб. 

Настоящий иск обусловлен несогласием истца с размером выплаченной суммы. 

В материалах дела имеется три доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 75 000 руб. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 042,20 руб. 

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 57 000 руб. 

Оценив все заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер. Заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. 

Ссылка представителя истца на нарушения при проведении экспертного исследования не нашли своего подтверждения.

Исходя из этого, суд отклоняет заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное ответчиком, а также заключение независимого эксперта-техника, представленное истцом. 

Таким образом, установлено, что восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составляет 57 000 руб., страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 75 000 руб., что стороной истца не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства перед ФИО3 СПАО «Ресо-Гарантия» выполнила в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения, то и производные от него требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку факт проведения экспертизы установлен, ее стоимость составляет 10000 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с истца, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу ООО «Юг-Эксперт». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова