Решение

 в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017

Дело № 2-6529/2017 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителя и просила суд взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, установленных договором участия в долевом строительстве от 13.09.2012 №Д, за период с 23.05.2014 по 08.09.2014 в размере 134 323 руб. 97 коп.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости товара за период с 11.08.2014 по 03.09.2014 в размере 515 338 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица и его представитель - ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 63-67, 69), которые сводятся к тому, что: истице квартира была готова к передаче в установленные сроки, что подтверждается актом осмотра от 20.05.2014, недостатки, которые бы препятствовали истице в пользовании жилым помещением, в квартире отсутствуют, 08.09.2014 сторонами был пописан акт без замечаний к качеству передаваемого объекта; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости не подлежит взысканию, поскольку денежные средства были возвращены в установленные сроки, а именно 03.09.2014 после предъявления соответствующего требования истцом при осмотре квартиры 26.08.2014, при этом ранее истец с данным требованием не обращалась; также заявила о пропуске истицей срока исковой давности, а в случае признания требований истицы обоснованными – просила снизить неустойку.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 241-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 12) со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (объект) (л.д. 8-16).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого соответствующий объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения (квартира), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.3 договора характеристики квартиры и ее местоположение определяются в приложениях №№ 1 и 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, приложению № 3 к нему цена договора составила 2 240 600 руб.

Истец как участник долевого строительства в полном объеме исполнил обязательства по уплате застройщику долевого взноса в размере 2 240 600 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.10.2012 (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.4. договора плановый срок окончания строительства объекта – до 01.04.2014.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 22.05.2014.

Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 18.09.2014 (л.д. 18).

Истец, ссылаясь на то, что квартира была передана с нарушением установленного договором срока, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что квартира была готова к передаче в установленные сроки, что подтверждается актом осмотра от 20.05.2014, недостатки, которые бы препятствовали истице в пользовании жилым помещением, в квартире отсутствуют, 08.09.2014 сторонами был пописан акт без замечаний к качеству передаваемого объекта.

При оценке обоснованности доводов истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 истец явился на осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт о несоответствии с указанием истцом выявленных недостатков с установлением ответчиком срока для их устранения - 45 дней (л.д. 20-22).

В указанном акте также было отражено на отсутствие балкона, наличие которого предусмотрено приложением № 1 к договору долевого участия в строительстве.

При повторном осмотре квартиры 06.08.2014 также был составлен акт о несоответствии с указанием в нем допущенных при строительстве недостатков и установлением срока для их исправления – 45 дней (л.д. 23-25).

08 сентября 2014 года квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи (л.д. 18).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в передаваемой квартире недостатков и просрочке передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.05.2014 по 08.09.2014.

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 134 323 руб. 97 коп. (л.д. 6).

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Как указано выше, при осмотре квартиры 20.05.2014 истцом было установлено уменьшение площади квартиры за счет отсутствия балкона/лоджии.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 18.09.2014 окончательная цена договора, за счет уменьшения площади квартиры, составила 2 026 400 руб. (л.д. 18).

В соответствии с п.п. 4, 5 акта приема передачи за фактическое уменьшение общей площади по результатам обмеров ПИБ, а также фактическое отсутствие балкона/лоджии в квартире застройщик обязался вернуть 214 200 руб. (128 520 руб. + 85 680 руб.).

31 июля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате части уплаченных денежных средств (соразмерном уменьшении стоимости товара) (л.д. 26-27).

08 августа 2014 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате вышеуказанных денежных средств с приложением реквизитов своего счета (л.д. 28).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиком не позднее 10.08.2014 (31.07.2014 + 10 дн.).

Денежные средства в размере 214 200 руб. были возвращены ответчиком истцу 03.09.2014 (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости товара за период с 11.08.2014 по 03.09.2014.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 49 266 руб. (214 200 руб. х 1% х 23 дн.).

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер данной неустойки до 25 000 руб. по вышеизложенным основаниям.

При этом суд не усматривает основания для применения исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, составляющий три года.

Выше судом установлено, что срок передачи квартиры – 22.05.2014, срок ответа на претензию об уменьшении стоимости товара – 10.08.2014, таким образом, истец, обратившийся в суд 17.05.2017, предъявил требования о взыскании штрафных санкций за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в пределах трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

При разрешении данного требования суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока передачи объекта строительства судом установленным, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе, его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. ((70 000 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии сост. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 350 руб. (3 050 руб. (с удовлетворенного имущественного требования – 95 000 руб.) + 300 (с неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.05.2014 по 08.09.2014 – 70 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости товара за период с 11.08.2014 по 03.09.2014 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., а всего 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина