Дело № 2-4436\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МакАРТ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, в сумме 163 597 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу XXXX. ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры из-за протекания кровли. Как установлено управляющей компанией ООО «ЖЭУ-6», в настоящее время ООО «МакАРТ», затопление произошло в результате того, что со стороны двора сорвало участок рулонного покрытия мягкой кровли над квартирой истца. Размер ущерба определен ООО «Альфа плюс». Ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГ о возмещении ущерба, на которую получен отказ, т.к. затопление произошло в результате чрезвычайной ситуации, вызванной экстремальными погодными условиями. Истец полагает, что именно ввиду бездействия ответчика, не предпринявшего достаточных и надлежащих мер к содержанию имущества при обычной степени разумности и осмотрительности при погодных условиях, причинен ущерб его имуществу. Сильные ветры нельзя расценить как действие непреодолимой силы, выпадение осадков и сильный ветер – повторяющееся, обычное природное явление. Чрезвычайная ситуация на территории Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГ не объявлялась. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. На фоне стресса из-за длительного судебного разбирательства ухудшилось эмоциональное состояние истца: повысилось артериальное давление, пропал сон, в настоящее время он находится на амбулаторном лечении. 

Также просил взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы 5 700 рублей, за проведение строительно-технической экспертизы 8000 рублей, оплату юридических услуг 11 000 рублей, за услуги нотариуса 2000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, по ордеру ФИО3 на требованиях настаивали по указанным основаниям. Просили критически оценить представленный ответчиком акт текущего обследования кровли от ДД.ММ.ГГ, т.к. ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что до затопления обследование кровли не производилось.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, ссылались на доводы, приведенные в отзыве на иск, в котором указали, что участок рулонного покрытия над квартирой истца был сорван ДД.ММ.ГГ в результате сильных порывов ветра и ливневых дождей. Эти погодные условия расцениваются как обстоятельства непреодолимой силы, ветер - 23 м\с признан штормовым, штормовой ветер подается с 15 м\с. В соответствии с п.п.»б» п.7.31. договора управления с многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если невозможность из исполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе штормовые ветра более 10 м\с, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу XXXX33. ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры из-за срыва участка рулонного покрытия мягкой кровли над квартирой истца.

Ответчик является управляющей компанией дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ (прежнее наименование компании ООО «ЖЭУ-6»).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом - пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как указано в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267, опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ максимальные порывы ветра достигали 23 м\с, т.е. погодные условия исходя из критерия силы ветра, чрезвычайными не были.

При общих погодных условиях кровля была сорвана только над квартирой истца, при том что на обслуживании ответчика находится 80 домов, что дает основания полагать, что кровля находилась в ненадлежащем состоянии. 

Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание ответчиком представлен акт текущего обследования кровли дома по XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кровля находится в удовлетворительном состоянии.

Данное доказательство не учитывается судом, т.к. ранее ответчик на это обстоятельство не ссылался, представил акт только после пояснений истца в части необходимости проведения осмотров общего имущества дома. Согласно производственному календарю на 2018 год 30 апреля было нерабочим днем. Из приведенных норм следует, что производится осмотр всего общедомового имущества, а не только кровли дома. 

Также суд считает несостоятельным довод ООО «МакАРТ» в части освобождения его от ответственности по названному условию договора управления - п. 7.3.1(невозможность исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в частности штормовые ветра более 10 м\с), поскольку это условие применимо в случае надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик указывал, что затопление балкона квартиры могло произойти вследствие ненадлежащего устройства крыши балкона, выполненной истцом самостоятельно.

Актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ установлено, что балкон квартиры не может причиной затопления атмосферными осадками помещений квартиры, поскольку над козырьком балкона расположена карнизная плита, и атмосферные осадки могут проникнуть через узел примыкания кровли балкона к стене только при нарушении кровельного ковра. Уровень пола балкона ниже уровня квартиры, в связи с чем осадки, оказавшиеся на балконе, не могут проникнуть в помещение квартиры. 

Размер ущерба вследствие затопления квартиры определен отчетом XXXX, выполненным ООО «Альфа плюс», ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с изложенным взысканию в пользу истца подлежит ущерб в размере 163 507 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются названным Законом, факт нарушения прав истца установлен, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нарушения прав истца суд определяет в размере 5000 рублей. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика не представлено.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком отказано в удовлетворении досудебной претензии истица о возмещении ущерба, тем самым и смеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который составляет 84 253, 50 рублей.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату экспертных, юридических услуг, услуг по оценке ущерба. В удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг нотариуса за изготовление доверенности суд отказывает, т.к. она выдана на ведение не только данного гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МакАРТ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 163 507 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рубле й, расходы по оплате юридических услуг 11 000 рублей, услуг по оценке ущерба 5 700 рублей, услуг эксперта 8000 рублей, штраф 84 253, 50 рублей, всего ко взысканию 277 460, 50 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг нотариуса отказать. 

Взыскать с ООО «МакАРТ» госпошлину в доход местного бюджета 4 770 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018