07RS0004-02-2023-004704-80 

Дело № 2а –290/24 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Блиевой Р.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению административного истца – ФИО6 к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО2, и судебному-приставу исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 - ФИО7, в котором он просит:

- восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО7 от 16.06.2023г.;

признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

-освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.02.2021г. в полном объеме, - 

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с административным иском к требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенных положений административный истец - ФИО5 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО2 и судебному-приставу исполнителю Межрайонного городского отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО2 (далее - Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР) ФИО2 И.А, с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2022г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.02.2021г., постановлено взыскать с него исполнительский сбор в размере 105 000 руб.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от 12.02.2021г. окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении рассчитана, исходя из общей суммы задолженности, и составляет 105 000 руб.

Вместе с тем, по объективным причинам он не смог своевременно исполнить судебный Акт, в связи с отсутствием материальных средств, поскольку не работал, по той причине, что с 2019 года он находится под стражей и в настоящий момент отбывает наказание по приговору Верховного Суда КБР от 22.12.2020г. в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР.

Его среднемесячный доход в качестве «швеи» составляет 14 рублей.

Кроме прочего он должен выплачивать алименты своей бывшей супруге ФИО12 на содержание сыновей в размере 8 384,5руб каждому, а всего 16769 руб., ежемесячно. При этом на его иждивении находятся еще двое дочерей от первого брака: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которых лишена родительских прав. Дети на период отбытия им наказания по приговору суда находятся под опекой их бабушки - его матери ФИО13, с которой и проживают. В 2023 умер его отец - ФИО14, который также при жизни помогал его матери в воспитании и содержании детей.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В июне 2023 года он обратился к административному ответчику в лице Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР с ходатайством об освобождении от взыскании исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 105 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 И.А. полностью отказано, при этом мотивы, по которым ему было отказано, ему не ясны, так как в обжалуемом постановлении они не изложены.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, сложившиеся обстоятельства не позволили ему официально трудоустроиться, получать доход и своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Также обжалуемое постановление от 16.06.2023г. получено им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок его обжалования подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание причины неисполнения им в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, с его имущественным положением, учитывая степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, административный истец просит удовлетворить его исковые требования. 

Административный истец – ФИО4, отбывающий уголовное наказание в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд по правилам ст. ст. 150 КАС РФ решил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд по правилам ст. ст. 150 КАС РФ решил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного ответчика. 

Заинтересованные лица - судебный-пристав исполнитель Межрайонного отделения по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 – ФИО2 И.А. и судебный пристав-исполнитель Терского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2– ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, свои возражения суду не представили. 

Суд по правилам ст. ст. 150 КАС РФ решил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи определено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 11-14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу закона лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, может быть освобождено от ответственности только при наличии чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых надлежащее исполнение оказалось невозможным (ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве N6893/21/07020-ИП от 12.02.2021г., которое было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

18.11.2022г. по исполнительному производству N6893/21/07020-ИП от 12.02.2021г. административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 105000 рублей 00 коп.

Вместе с тем, по объективным причинам ФИО4 не смог своевременно исполнить судебный Акт, в связи с тем, что он находится в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Верховного Суда КБР по ст. 105, ч.2. п. «ж», ст. 105,ч.2. п. «з», ст. 162, ч.4, п. «в», ст. 69, ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в связи с чем, у ФИО4 нет материальных средств, поскольку он не работает с 2019 года. Его среднемесячный доход в качестве «швеи», согласно справке от 06.04.2023г. № ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР составляет 14 рублей.

Кроме прочего ФИО4 должен выплачивать алименты своей бывшей супруге ФИО12 на содержание сыновей в размере 8 384,5 руб. каждому, а всего 16769 руб., ежемесячно. При этом на его иждивении находятся еще двое дочерей от первого брака: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которых лишена родительских прав. Дети на период отбытия им наказания по приговору суда находятся под опекой их бабушки - матери административного истца - ФИО13, с которой они проживают. 

В 2023 умер отец административного истца - ФИО14, который также при жизни помогал ФИО13, в воспитании и содержании 4 несовершеннолетних детей ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суду представлены материалы исполнительного производства, из которых усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.11.2022г. должнику ФИО6, отбывающему уголовное наказание в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР с 2020г., направлено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР по адресу его регистрации: КБР, 

<

адрес>, однако постановление от 18.11.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.02.2021г. №-ИП с ФИО4, в материалах исполнительного производства, имеется сопроводительное письмо о направлении осужденному ФИО6 в учреждение ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР.

При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора в полном размере нарушает права и законные интересы административного истца.

Сторона ответчика, и заинтересованные лица не представили суду никаких возражений по административному иску. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае обязанность по доказыванию направления постановления о возбуждении исполнительного производства возложена на административного ответчика, допустимых доказательств как направления постановления о возбуждении исполнительного производства, так и получения административным истцом выше указанного постановления, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях: если судебный пристав-исполнитель не направил постановления о взыскании исполнительного сбора;

исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведённые выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как указано в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО15"), исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод; право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства".

Анализируя нормы ст. 112 Закона об исполнительном производстве, с уверенностью можно говорить, что законодатель придерживается концепции административного характера исполнительского сбора, поскольку последний, как указал Конституция Российской Федерации, имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно ч.ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанного заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. 

В сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как указано в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО15"), исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод; право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

К доводам административного истца о том, что исполнительный документ не был исполнен исключительно по не зависящим от него обстоятельствам, суд относится критическим, т.к. материалы исполнительного производства №-ИП опровергают их, поэтому указанные обстоятельства не являются неоспоримым основанием для признания требований истца обоснованными, т.к. согласно части 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе только с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи, а, следовательно, признать действия судебного пристава незаконными. 

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №-П определено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

По смыслу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 401 ГК РФ освобождение должника от взыскания от исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административным истцом не представлены суду неопровержимые и допустимые доказательства того, что исполнительный документ не был им исполнены вовремя по не зависящим от него обстоятельствам. К доводам административного истца о том, что его нахождение в местах лишения свободы является уважительной причиной не исполнения им постановления о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.11.2022г., суд относится критически, т. к. ФИО4 находится в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР за виновно совершенные им тяжкие и особо тяжкие преступления. 

Учитывая, материальное положение ФИО4, то, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, принимая во внимание причины неисполнения им в срок исполнительного документа, учитывая степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП прекращено 15.06.2023г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 1500000 руб. в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования административного истца являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО6, срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО7 от 16.06.2023г.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО6 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 ФИО10 Мухамединовича в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.02.2021г. в размере 26250 рублей, что составляет 1/4 часть от суммы исполнительского сбора, отказав в остальной части. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО17 Республики, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий - Р.С.Блиева подпись

Копия верна: 

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева 

Решение вступило в законную силу «_____» ________________________2024 г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева