Судья Шмакова С.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

адвоката Кожухаревой Е.В.,

осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> осужденному: 18.04.2022г. Подольским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Кожухаревой К.В. и осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 18.04.2022г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск представителя ООО «РСП» И. частично. взыскано с осужденного в пользу ООО «РСП» 535.987.343 рублей.

Приговор вступил в законную силу 19.07.2022г.

14.07.2025г. в Коломенский городской суд 

<

данные изъяты> от адвоката Евсеенкова М.В., в интересах осужденного ФИО2, поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

15.09.2025г. Коломенский городской суд 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласился с принятым судом первой инстанции решением. Считает его незаконным и необоснованным, не мотивированным. Полагает, что суд применил имущественный ценз, который стал единственным основанием отказа. Не были учтены причины невозможности полного погашения. На основании заявления потерпевшего АО «РСП» был признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Только финансовый управляющий вправе распоряжаться данным имуществом, т.е. осужденный не может принять мер по погашению, при этом в конкурсной массе находится более 20 млн.рублей., которые финансовый управляющий обязан перевести потерпевшему. Не учтено, что в адрес администрации учреждения было написано заявление об удержании из пенсии по 1 тысячи рублей. Он - ФИО2 – банкрот. Также судом оставлено без внимание раскаяние в содеянном, поведение, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, как того требует постановление Пленума. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания поведение было безупречным, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет. При таких обстоятельствах, полагает, что выводы суда являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> Г., считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Суд учел совокупность всех обстоятельств характеризующих личность осужденного, в том числе указанных в апелляционной жалобе и привел основания отказа в удовлетворении ходатайства. Соглашается с позицией суда, что цели наказания еще не достигнуты. Соблюдение режима отбывания наказания, надлежащее поведение, трудиться в местах, определяемых администрацией исправительного учреждения, относятся к обязанностям осужденного. Данные обстоятельства не указывают об исправлении осужденного. Также полагает, что суд обоснованно учел незначительность погашения ущерба. Выводы суда о необходимости продолжения отбывания наказания в виде лишения свободы судом мотивированы. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Преступление, за которое была осужден ФИО2 Подольским городским судом 

<

данные изъяты> 18.04.2022г. по ч.4 ст.160 УК РФ, относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, который может высказывать свою позицию по делу – ходатайству, давать необходимые пояснения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе учел мнение представителя потерпевшего П., присутствовавшего в судебном заседании, и возражавшего по удовлетворению ходатайства, как и присутствующий в деле прокурор. 

Также судом первой инстанции учтено мнение представителя администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> положительно охарактеризовавшего осужденного.

Принято во внимание, что ФИО2 содержался в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где зарекомендовал себя удовлетворительно. В последующем 06.09.2022г. прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по МО, где нарушений установленного режима не допускал, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 21.07.2023г. Работал на должности заведующего хозяйством клуба, подсобным рабочим. Имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду в виде благодарностей и дополнительного длительного свидания. Мероприятия воспитательного характера посещает, в отношениях к администрации учреждения вежлив и тактичен. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 535.620.985, 44 рубля. в период времени с 01.01.2025г. по 07.08.2025г. из заработной платы удержано 89.102 руб. 55 коп. Поддерживает связь с родственниками. Достаточно гибок и потенциально способен эффективно действовать в разных ситуациях. Вину в совершенном преступлении по приговору не признал. Признал вину в период отбывания наказания, раскаялся. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

Данные обстоятельства обоснованно оценены как недостаточные для вывода об исправлении осужденного и удовлетворения заявленного ходатайства. Судом, в опровержении доводов жалобы, дана оценка в совокупности всему характеризующему материалу, представленному из колонии в отношении осужденного. Наличие поощрений, в том числе полученных после поданного ходатайства, не отражают полную картину поведение осужденного в настоящее время и являются недостаточными для удовлетворения ходатайства. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие со стороны осужденного достаточных действий, направленных по заглаживанию причиненного вреда. Дана оценка причинам такого поведения, которая расценивается судом апелляционной инстанции как достаточно мотивированная. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, обстоятельства отбывания назначенного наказания, должны выражаться в постоянных действиях, указывающих на искреннее желание осужденного исправиться, а не только соблюдать требования режима и ведения размеренной жизни по месту отбывания наказания. 

Довод жалобы о том, что в ходе отбывания наказания осужденным был частично погашен причиненный ущерб, что не учтено при принятии обжалуемого решения, не убедителен.

Судом учтен не только размер ущерба, но размер его погашения, что обоснованно оценено как недостаточное. При решения вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства, оценивались действия ФИО2 за весь период исполнения назначенного наказания.

Все известные данные, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, меры по заглаживанию вреда, учитывались в совокупности. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО2, изложив мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований нет, т.к. они соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания расценивается как законное, мотивированное и обоснованное, принятое в опровержении доводов жалобы, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены постановления суда нет, как следствие в удовлетворении жалобы осужденного надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 18.04.2022г. более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья