№ 1-347/2021 

(121040002000189)

УИД 24RS0002-01-2021-002278-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 09 июня 2021 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Римской Н.М., при секретаре Карельской Л.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кныш Ю.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

10.06.2020 года, в дневное время, но не позднее 16 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> со своей сожительницей Потерпевший №1 В ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял обеими руками за голень левой ноги сидящей перед ним на диване Потерпевший №1 и умышленно, с применением достаточной силы, произвел поворот левой ноги Потерпевший №1 в правую сторону, в результате чего причинил ей физическую боль и повреждения в виде винтообразного перелома диафиза левой большеберцовой кости на уровне верхней и нижней трети со смещением, перелома верхней трети малоберцовой кости, которые согласно заключения эксперта №288 (1674-2020) от 16.03.2021 г., согласно приказу М3 и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 6.11.8. отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08. 2007г. п. 4а) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердив, что в ходе ссоры он действительно взял Потерпевший №1 за ногу и повернул ногу в сторону, причинив ей телесные повреждения, однако, Потерпевший №1 сама спровоцировала конфликт, хотела пнуть его ногой. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что у неё есть знакомый ФИО1, с которым до июня 2020 года она проживала совместно. Спиртным он не злоупотребляет, выпить может по праздникам и выходным. Когда они проживали совместно, то ругались не часто, в основном по бытовым причинам. В 2017 году ФИО1 причинил ей ножевые ранения, по данному факту было возбуждено уголовное дело, позднее ФИО1 был осужден. Позже они помирились и продолжили жить совместно. После того случая ФИО1 ей телесных повреждений не наносил до июня 2020 года. По квартире она уже третий год передвигается на ходунках, так как в 2018 году она сломала шейку левого бедра. За ней уход в основном осуществляет её сестра Свидетель №2 10.06.2020 года она с ФИО1 находились в её квартире, ФИО1 и его сын А, распивал спиртное, она пить отказалась. А. сидел слева от неё. В какой-то момент у А. и А, произошел словесный конфликт, она вмешалась, начала заступаться за А,, вследствие чего конфликт произошел у неё с А.. А, начал собираться домой, ушел в прихожую. В ходе конфликта А. разозлился на неё, встал с дивана напротив нее, схватив обеими руками за левую ногу ниже колена, резко скрутил ногу в сторону, в какую точно она не помнит, так как всё происходило очень быстро. Он сделал это с достаточной силой, она почувствовала боль в области голени. Перед тем, как ФИО1 встал с дивана и схватил её за ногу, она на него ногой не замахивалась, ударов ногой она наносить не хотела и не смогла бы это сделать, так как именно на этой ноге у неё сломала шейка бедра, что мешает ей передвигаться. Возможно, она просто пошевелилась, ему что-то показалось, так как он был пьян. Он просто ни с того, ни с сего схватил её за ногу, она не ожидала этого, закричала от боли. А. сразу после того, как нанес ей повреждения, собрался и ушел домой с А,. Когда они ушли, она сразу позвонила своей сестре - Свидетель №2 Татьяне, попросила вызвать «скорую». Когда А. с А, ушли, то входную дверь они за собой не закрыли, она дверь тоже не закрывала, так как не могла встать с дивана. Сотрудникам скорой помощи она сказала, что телесные повреждения ей нанес её сожитель. Её госпитализировали в ЦРБ, где врачам она также пояснила, что телесные повреждения ей нанес её сожитель. В больнице она проходила лечение в стационаре две недели и была выписана с диагнозом: винтообразный перелом диафиза левой большеберцовой кости на уровне нижней трети со смещением. Перелом верхней трети малоберцовой кости. Переломы она получила именно от действий А., сама она не запиналась и не падала. В настоящее время из-за этого случая она с А. не живет вместе, но общаются они мирно. Периодически А. приходит к ней, но основной уход осуществляет её сестра – Свидетель №2 Татьяна (л.д. 57-59);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в должности врача бригады ССМП «АМРБ». 10.06.2020 года он находился на дежурстве, когда в 16 часов 30 минут на пульт скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 причинен перелом конечности. В составе бригады он выехал по вышеуказанному адресу, где находилась женщина, которая представилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она жаловалась на острую боль в нижней конечности (левой ноге). Она пояснила, что около получаса назад ей причинил телесные повреждения её сожитель в ходе распития спиртных напитков. Сама Потерпевший №1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, сознание было ясное. У Б. при пальпации верхней трети левой голени отмечалась резкая болезненность, отечность, патологическая подвижность, был выявлен диагноз: закрытый перелом верхней трети левой голени. На момент прибытия скорой помощи, Б. сидела на диване, была в квартире одна. После осмотра Б. была доставлена в АМРБ (л.д. 99-101); 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что у неё есть родная сестра – Потерпевший №1. Проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ранее она сожительствовала с ФИО1. В настоящее время Б. живет одна, но ФИО1 часто к ней приходит в гости. Она знает ФИО1 как очень агрессивного человека, ранее он был судим за преступление против личности за то, что причинил тяжкий вред здоровью Б. в 2017 году. Он ей причинил ножевые ранения. Однако Б. постоянно прощает ФИО1. Она не одобряет их отношения. ФИО1 может злоупотреблять спиртным. Иногда ФИО1 звонит ей по телефону и скандалит с ней, охарактеризовать его может только негативно. 10.06.2020 года в какое время не помнит, ей позвонила Б.. Голос у неё был точно трезвый. Б. плакала, говорила, что «ФИО1 мне завернул ногу, наверное, он её сломал». Из разговора с Б. ей стало известно, что ФИО1 находился у неё дома и был в состоянии алкогольного опьянения. Он схватил Б. за левую ногу, повернул её, сломав таким образом. Позже ей стало известно, что у Б. перелом в районе голени в двух или трех местах. Она позвонила в 112 и сообщила о случившемся, попросила, чтобы приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Также ей Б. рассказывала, что сразу же после того, как ФИО1 сломал ей ногу, он ушел и не оказал никакой помощи. О том, что Б. сломала ногу, запнувшись о кресло, она ей не говорила ни разу. Она считает, что такого быть не могло. Б. рассказывала, что именно ФИО1 сломал ей ногу. Сама она даже по квартире передвигается с трудом, на ходунках, поскольку в 2018 году Б. сломала шейку левого бедра (л.д. 102-104).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 указала, что она сидела на диване, расположенным рядом с журнальным столиком, когда ФИО1 причинил ей телесные повреждения (л.д. 30-34);

-сообщением о преступлении КУСП №17069 от 10.06.2020 г. согласно которого, 10.06.2020 г. в 16 часов 22 минуты в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, сожитель вывернул ногу БВИ а также буянит (л.д. 5).

-сообщением о преступлении КУСП №17078 от 10.06.2020г, согласно которого 10.06.2020 в травматологическое отделение «Ачинской МРБ» госпитализирована Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает 

<

адрес>. Диагноз: закрытый перелом левой голени, причинил сожитель (л.д. 7).

-заключением эксперта № 288 (1674-2020) от 09.03.2021 г. согласно которого, по представленным медицинским документам, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, имелись винтообразный перелом диафиза левой большеберцовой кости на уровне верхней и нижней трети со смещением, перелом верхней трети малоберцовой кости, которые согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008г. п. 6.11.8 отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года п.4а, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок как указано в меддокументах 10.06.2020 г.На левую ногу имело место 1 и более воздействий. Потерпевшая Потерпевший №1 могла находиться по отношению к нападавшему ФИО1 в любом положении (стоя, сидя, лежа), при котором локализация повреждения доступна для его причинения (л.д. 84-85, 93-94)

-протоколом следственного эксперимента, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Кныш Ю.В продемонстрировал свои действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе эксперимента установлено, что причинение телесных повреждений при указанных подозреваемым обстоятельствах, возможны (л.д. 109-113), что подтверждается заключением эксперта (л.д.93-94).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ему показалось, что Потерпевший №1 подняла левую ногу, чтобы его пнуть. Он разозлился на Потерпевший №1, встал с дивана, схватил обеими руками за ее левую голень и резко совершил поворот ноги от себя в правую сторону после чего сразу ушел из квартиры. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, который пояснил, что 10 июня 2020 года он пришел к отцу, который находился в квартире Б.. Пришел туда он уже в состоянии алкогольного опьянения, так же они пили водку у Б. с отцом. Он выпил много, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Употребляла ли спиртное Б., он не помнит. Вообще событий того дня он не помнит. Конфликта между отцом и Б. тоже не помнит, вроде не было его. Позже от отца ему стало известно, что Б. сломала ногу, подробности не знает (л.д. 105-107).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью БАИ

Виновность ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт причинения ей телесных повреждений ФИО1 10.06.2020г., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы, а потому сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, а также оснований для возможного самооговора подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Сведений о причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, либо его причинение при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и в судебном заседании такие данные не установлены. 

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку совокупность всех обстоятельств содеянного, конкретные действия подсудимого, способ совершения подсудимым преступного деяния, характер и локализация выявленных у потерпевшей повреждений, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Доводы ФИО1 в части того, что поводом для совершения им преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, которая пыталась в ходе ссоры пнуть его ногой, он ногу ее поймал и скрутил в сторону, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, у нее сломана шейка бедра на левой ноге, по дому она передвигается с помощью ходунков, нога плохо работает, поэтому она не могла левой ногой замахнуться на ФИО1 Ссора у нее с ФИО1 была обоюдная. Данные обстоятельства не оспариваются и самим ФИО1

Учитывая изложенное, а так же то, что в материалах уголовного дела не имеется данных о противоправном поведении потерпевшей, явившимся поводом для совершения ФИО1 преступления, таковые не установлены и в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания противоправного поведения потерпевшей, смягчающим наказание ФИО1, обстоятельством.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, заключение судебно-психиатрической экспертизы № №., суд, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. 

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 который зарегистрирован с матерью, при этом осужден за угрозу убийством матери, проживал периодически с Потерпевший №1, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, однако, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете как условно осужденный, является пенсионером по возрасту, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал при проведении следственного эксперимента, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления), явку с повинной (до возбуждения уголовного дела в объяснении от 16.06.2020 года сообщил о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении), иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей (посещал в больнице, приносил передачи, после выписки из больницы, ухаживал за потерпевшей дома).

Судом при назначении наказания ФИО1 учитывается состояние его здоровья и здоровья его матери, а так же мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей строго не наказывать ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, замеченного в злоупотреблении в быту спиртными напитками, а так же показаний ФИО1, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя.

При определении вида наказания ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни семьи, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, суд не находит, учитывая характер, обстоятельства преступления, а так же данные о личности ФИО1, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с реальным лишением свободы оказалось недостаточным. Суд считает, что условное осуждение в отношении ФИО1 не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме этого, судом учитываются положения п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, что условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока, назначенного за совершение умышленного преступления.

При этом, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 18 февраля 2020 года, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.74 УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору от 18 февраля 2020 года, по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. 

С учетом тяжести совершенного преступления, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, время его содержания под стражей с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного производства. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 который не работает, является пенсионером, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отнести указанные расходы за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 февраля 2020 года и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 февраля 2020 года, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период этапирования к месту отбывания наказания, избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, до этапирования содержать в ФКУ СИЗО № 3 г. Ачинска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Н.М. Римская