Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в размере 834 000 руб. сроком на 72 месяца под 19,5 % годовых. Во исполнение договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 834 000 руб.. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 559 226,37 руб.. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 559 226,37 руб., из них: просроченный основной долг – 446 917,19 руб., просроченные проценты – 102 920,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 388,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 792,26 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в размере 834 000 руб. сроком на 72 месяца под 19,5 % годовых. Во исполнение договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 834 000 руб.. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 559 226,37 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 559 226,37 руб., поскольку данная сумма подтверждена расчетом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8 792,26 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 193–198, 233–235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 559 226,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 446 917,19 руб., просроченные проценты – 102 920,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 388,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 792,26 руб., а всего взыскать 568 018 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемнадцать) руб. 63 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Потапова