дело № 22-114/24 судья Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 23 января 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В., 

осуждённого Пряхина В.С., его защитника – адвоката Шулегиной И.А.,

при секретаре Лебедева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пряхина В.С. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2023 года, которым адвокату Кузнецовой В.А. за осуществление защиты осуждённого Пряхина В.С. за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 22584 рублей, процессуальные издержки в размере 22584 рублей взысканы с осуждённого Пряхина В.С. в доход федерального бюджета.

Заслушав осуждённого Пряхина В.С. и его защитника – адвоката Шулегину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшую постановление в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого отменить, принять новое решение, которым взыскать процессуальные издержки с осуждённого за четыре дня, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2023 года Пряхин В.С. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2023 года принято указанное выше решение (т. 2 л.д. 141).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и несправедливым, он имеет финансовые трудности, адвокат был ему назначен судом, расходы на оплату его труда должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, адвокат Кузнецова В.А., осуществлявшая защиту ФИО1 в суде первой инстанции по назначению суда, обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за 8 дней работы по делу: 24 октября 2023 года – ознакомление с материалами дела, 7, 17 и 21 ноября 2023 года – судебные заседания, 16 ноября 2023 года – посещение ФИО1 в ИВС для согласования позиции по делу, 20 ноября 2023 года – подготовка к судебным прениям, 22 ноября 2023 года – посещение ФИО1 в ИВС для решения вопроса об обжаловании приговора, 23 ноября 2023 года – ознакомление с протоколом судебного заседания. 

Суд произвёл выплату адвокату вознаграждения за указанные ею дни работы по делу за счёт средств федерального бюджета в сумме 22 584 рублей, из расчёта 2 823 рублей за один день (1882 рубля – ставка, установленная пп. «в» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 + 20 % районный коэффициент + 30 % надбавка за непрерывный трудовой стаж).

Постановление суда в указанной части сторонами не оспаривается. 

Кроме того, суд взыскал процессуальные издержки с осуждённого.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании с предоставлением осуждённому возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (редакция от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», определения Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, от 17 июля 2012 года № 1451-О, от 22 января 2014 года № 38-О, от 23 октября 2014 года № 2390-О, от 31 марта 2022 года № 752-О).

Вместе с тем решение о взыскании процессуальных издержек с осуждённого принято судом без проведения судебного заседания, в отсутствие сторон, содержание заявлений защитника о выплате вознаграждения до сведения осуждённого доведено не было, право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ осуждённому не разъяснялось.

При таких обстоятельствах постановление суда в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого не может быть признано законным и на основании п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене. 

Обстоятельств, препятствующих суду апелляционной инстанции принять по данному вопросу новое решение, не имеется. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Частью 6 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, если это может существенным образом отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Таким образом, утверждение осуждённого о том, что в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению, процессуальные издержки взысканию с осуждённых не подлежат, не соответствует закону.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в полном объёме, не имеется, приведённые осуждённым доводы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, от адвоката в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, ФИО1 не отказывался, производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке судебного разбирательства, при этом ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений.

Осуждённый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не признан, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет. 

Кроме того, приговором суда установлено, что ФИО1 был трудоустроен.

Отсутствие в настоящее время у осуждённого денежных средств не исключает возможность получения им дохода в будущем и основанием освобождения его от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, не является.

Ознакомление адвоката с материалами дела 24 октября 2023 года, участие адвоката в судебных заседаниях 17 и 21 ноября 2023 года, посещение ФИО1 в ИВС для согласования позиции по делу 16 ноября 2023 года являлось необходимым для осуществления защиты осуждённого в суде первой инстанции профессиональным защитником - адвокатом, об участии которого в деле просил сам осуждённый.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 7 ноября 2023 года судебное заседание не состоялось в связи с недоставлением осуждённого в зал судебного заседания, то есть по независящим от него обстоятельствам, 17 ноября 2023 года по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено для подготовки к судебным прениям, тогда как стороной защиты, в том числе, самим осуждённым, такие ходатайства не заявлялись (т. 2 л.д. 113, 118).

Кроме того, из заявления адвоката также следует, что она просила выплатить вознаграждение за посещение 22 ноября 2023 года осуждённого в изоляторе временного содержания для согласования позиции по вопросу обжалования приговора и за ознакомление с протоколом судебного заседания 23 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что о встрече в изоляторе временного содержания защитника не просил, ознакомление с протоколом судебного заседания ей не поручал.

Таким образом, 22 и 23 ноября 2023 года адвокат действовала в рамках реализации предоставленных ей прав, однако не по инициативе осуждённого, который с приговором суда был согласен и его не обжаловал.

С учётом изложенного по делу следует вынести новое решение и освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек в части выплаты вознаграждения адвокату Кузнецовой В.А. в указанные дни - 7, 17, 22 и 23 ноября 2023 года, взыскав с него в доход федерального бюджета за четыре дня работы адвоката по делу 11 292 рубля: 22 584 – 11 292 рубля (оплата труда адвоката за четыре дня работы по делу с учётом районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2023 года в части взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек в размере 22 584 рублей, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Кузнецовой Валентине Алексеевне вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции 11 292 (одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Трофимова