КОПИЯ

дело № 2-3210/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.К. Фазилова, 

при секретаре Э.Р. Хабибрахмановой,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 76 620 рублей 68 копеек, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2 499 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 474 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, указывая, что ... в 21 час 30 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный номер ..., под управлением истца, ..., государственный номер ... и ..., государственный номер ... под управлением .... Виновным в совершении ДТП признан ФИО3. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО ...». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем был нанесен материальный ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 620 рублей 68 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ... в 21 час 30 минут ФИО3, управляя автомашиной ... государственный номер ... двигался по ..., в пути следования, напротив ... выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на автомашины ..., государственный номер ..., и ... государственный номер ... (л.д.7,8).

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения (л.д.д.8). 

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО ... Однако гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована (л.д.7). 

Согласно заключению ... затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет 76 620 рублей 68 копеек, с учетом износа – 59 620 рублей 70 копеек (л.д.11-30).

При вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, поскольку взыскание с причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с виновника компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 620 рублей 70 копеек. 

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 10 000 рублей (л.д.32). Учитывая сложность и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 7 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 2 500 рублей (л.д.10) и почтовые расходы в размере 474 рубля 12 копеек (л.д.9), суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возврат истцу уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 988 рублей 62 копейки присуждается также ответчику (л.д.2).

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, подлежит удовлетворению, так как доверенность оформлена в связи с ведением данного дела, в материалы дела приобщен подлинник документа.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 ... в счет возмещения ущерба 59 620 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 12 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 988 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.К. Фазилов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Ф.К. Фазилов

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан