Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-886/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-008499-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 марта 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

с участием

истца ФИО2, его представителя ФИО4, действующего на основании удовлетворенного судом устного ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им у ООО «Ситилинк» был приобретен телевизор Samsung, 

<

данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 175 140 рублей с гарантией 1 год (далее по тексту – телевизор). В октябре 2024 в работе телевизора появились дефекты в виде полос на матрице, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а в случае невозможности или несоразмерности затрат на его устранение обмене товара на аналогичный, а также предоставлении подменного товара, обладающего аналогичными свойствами, обеспечении его доставки. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ответчиком согласован ремонт телевизора за пределами гарантийного срока, в связи с чем истцу предложено обратиться в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, в гарантийном отдел истцу было неоднократно отказано в приеме товара. На момент обращения с иском телевизор ответчиком не принят, не отремонтирован, подменный товар истцу также предоставлен не был.

На основании изложенного, просил принять отказ от договора купли-продажи телевизора Samsung, 

<

данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 175 140 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ситилинк»; взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 175 140 рублей, неустойку за отказ удовлетворить требования о выдаче подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 315,80 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в сумме 136 227,90 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ввиду отсутствия в г. Омске интересующей его модели телевизор был приобретен в г. Санкт-Петербурге его родственником ФИО5, после чего доставлен транспортной компанией ему в г. Омск. В настоящее время телевизор расположен у него дома, однако, им по-прежнему нельзя пользоваться из-за выявленных дефектов.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил, что требование о взыскании неустойки заявлено ввиду не предоставления ответчиком подменного товара в установленный законом срок.

Ответчик ООО «Ситилинк» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражало, указало, что истец не является потребителем, поскольку товар приобрело иное лицо, в связи с чем полагало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Ссылается на недобросовестное поведение истца, поскольку тот отказывался предоставить товар в сервисный центр продавца, выбрав вместо него сторонний сервисный центр «Ритм» и проведя диагностику товара у ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам. 

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17), право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как разъяснено в пунктах 13-14 Постановления Пленума № 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума № 17.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ООО «Ситилинк» для ФИО2 телевизор Samsung, 

<

данные изъяты>, серийный номер №, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В последующем в работе телевизора были выявлены недостатки, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке была направлена претензия в ООО «Ситилинк» с требованием безвозмездно устранить недостаток в товаре, а в случае невозможности устранения недостатка или несоразмерности затрат на устранение недостатка произвести обмен товара на аналогичный, а также предоставить подменный товар, обладающий аналогичными свойствами и обеспечить его доставку за счет продавца (л.д. 12-13)

Указанная претензия была получена ответчиком по фактическому и юридическому адресам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

На претензию ООО «Ситилинк» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом согласован ремонт товара за пределами срока гарантии, истцу предложено обратиться в гарантийный отдел магазина «Ситилинк», расположенного по адресу: 

<

адрес> для надлежащего оформления документов на принятие товара на гарантийное обслуживание (ремонт), либо самостоятельно представить товар в сервисный центр, либо согласовать дату и время доставки товара в сервисный центр силами продавца (л.д. 14).

В последующем истцом направлена повторная претензия, в которой он указывает, что у него не приняли товар в гарантийном отделе магазина «Ситилинк», расположенном по адресу: 

<

адрес> в связи с чем повторно предлагает ответчику принять товар на гарантийное обслуживание, а также организовать доставку товара в сервисный центр силами продавца по согласованию с ним в течение трех рабочих дней со дня получения письма (л.д. 15).

Указанная претензия была получена ответчиком по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На претензию ООО «Ситилинк» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ответил отказом на предложение продавца доставить товар в сервисный центр, осуществляющий гарантийное обслуживание телевизоров Samsung, вместо этого доставил его в сервисный центр РИТМ, после чего ответчиком был согласован ремонт товара в указанном сервисном центре, однако ДД.ММ.ГГГГ истец забрал телевизор, чем воспрепятствовал устранению недостатков товара. Повторно заявили о готовности осуществить устранение недостатков и организовать доставку товара в сервисный центр силами продавца (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено дополнительное обращение, в котором он информирует истца о том, что в целях направления товара в сервисный центр необходимо обратиться в гарантийный отдел магазина «Ситилинк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для надлежащего оформления документов на принятие товара на гарантийное обслуживание (ремонт), либо самостоятельно представить товар в сервисный центр, либо согласовать дату и время доставки товара в сервисный центр силами продавца (л.д. 27).

Определяя применимость положений Закона о защите прав потребителей и надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, спорный телевизор был приобретен не лично ФИО2, а ФИО5, действовавшим по устному поручению первого.

Согласно подпункту А пункту 3 Постановления Пленума № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из собранных по делу доказательств следует, что ФИО2 обратился к ФИО5 для оказания помощи в приобретении телевизора, для чего последний под ником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Ситилинк» телевизор Samsung, 

<

данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 175 140 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также товарным чеком №, представленным ответчиком. 

При этом согласно представленному истцом скриншоту переписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 изначально указал ФИО2 примерную цену телевизора, как 175 000 рублей с учетом доставки до г. Омска.

Непосредственно перед покупкой телевизора ФИО2 перевел на банковский счет ФИО5 175 200 рублей, за счет которых он и приобрел данный товар. При этом разница между полученной и потраченной суммой составляет 60 рублей. Указанное подтверждается выпиской по счету ФИО5, согласно которой операция по зачислению денежных средств в указанной сумме предшествует операции по их списанию в магазине ООО «Ситилинк».

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО5 была оплачена доставка груза до г. Омска, что подтверждается кассовым чеком №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 приобрел у ООО «Ситилинк» товар именно для ФИО2, поскольку осуществил его приобретение за деньги последнего, не получив для себя существенной выгоды от данной операции, сразу же направив телевизор в г. Омск истцу, то есть конечному пользователю товара. Соответственно именно ФИО2 является приобретателем спорного товара и обладает правами потребителя, в связи с чем к данному спору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 приобрел телевизор у ООО «Ситилинк», данная организация является надлежащим ответчиком по настоящему спору к которому подлежат примени в том числе нормы Закона о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований исковая сторона ссылается на выявление за рамками гарантийного срока дефекта товара в виде вертикальных и горизонтальных полос на матрице экрана телевизора.

Поскольку недостатки товара были выявлены истцом по истечению предусмотренного договором купли-продажи гарантийного срока, но в пределах двух лет, на истца в силу части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей возлагается бремя доказывания причин возникновения данных недостатков. 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 ФИО8 была проведена диагностика спорного телевизора, в результате которой обнаружена неисправность матрицы BN95-08370A, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Результаты данной проверки товара ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспорены, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено. Связь между наличием выявленного дефекта и эксплуатацией истцом телевизора не установлена.

В данной связи суд полагает, что неисправность матрицы телевизора в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений вышестоящей инстанции является производственным браком, следовательно, существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обращении потребителя с требованием, предусмотренным частью 1 указанной статьи, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.

Вместе с тем, в ответах ООО «Ситилинк» на претензии истца содержится только информация общего характера относительно порядка возврата товара, указание на возможность организации доставки товара силами продавца, а также адрес гарантийного отдела, куда истец может самостоятельно доставить товар. Однако в ответах не указаны график работы данного отдела, конкретные дата и время приемки спорного товара на обслуживание, контактные телефоны и ФИО лиц, с которыми истцу следует связаться для организации доставки телевизора на ремонт силами продавца. 

О том, что ответчик в лице своих представителей уклонялся от обязанности принять товар ненадлежащего качества, свидетельствует и представленная истцом аудиозапись телефонного разговора с руководителем отдела гарантии ФИО6, в ходе которого истцу также не был разъяснен четкий порядок действий по возврату товара продавцу, сообщено о необходимости дополнительного согласования данной процедуры. 

Достоверность аудиозаписи подтверждается представленной истцом детализацией телефонных переговоров с абонентом +№, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен исходящий звонок на данный номер длительностью 465 секунд, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен исходящий звонок на данный номер длительностью 871 секунда, а также фотографией информационного стенда, на которой номер телефона +№ указан, как номер руководителя отдела гарантии ФИО6

Указанные доказательства в полной мере согласуются с пояснениями истца, изложенными как в исковом заявлении, так и данными в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Ситилинк» вопреки требованиям Закона о защите прав потребителей ненадлежащим образом разъяснил потребителю порядок возврата товара продавцу, а также не организовал приемку товара у потребителя.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений действующего законодательства суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылался на недобросовестность поведения истца, выразившуюся в невозврате товара продавцу для проведения гарантийного обслуживания.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено, в связи с чем суд не может согласиться с данными доводами. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом неоднократно предпринимались попытки по возврату товара ненадлежащего качества, направлялись обращения ответчику с просьбой организовать приемку товара в сервисном центре или его доставку в сервисный центр, осуществлялись телефонные звонки руководителю отдела гарантии ФИО6 для урегулирования ситуации в досудебном порядке. Вместе с тем, данные попытки не увенчались успехом ввиду фактически отказа продавца от приема спорного товара.

Таким образом, целенаправленность и последовательность действий истца явно указывает на его желание вернуть товар продавцу для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей и не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Обязанность покупателя по возврату товара при отказе от исполнения договора купли-продажи предусмотрена пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора Samsung, 

<

данные изъяты>, серийный номер № подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплаченная за товар сумма в размере 175 140 рублей, а на истца подлежит возложению обязанность по возврату телевизора Samsung, 

<

данные изъяты>, серийный номер № продавцу ООО «Ситилинк» в течение 5 дней с даты исполнения ответчиком решения суда в части выплаты взысканных сумм.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ удовлетворить требования о выдаче подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 315,80 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. При разрешении данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. 

Телевизор не включен в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. 

Принимая во внимание, что первоначально требование об организации гарантийного обслуживания телевизора ввиду выявленных недостатков было направлено истцом ответчику почтовой связью, получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно исполнено не было, в том числе на момент подачи иска в суд, то по истечении трех дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в силу вышеприведенных положений закона возникает обязанность уплатить истцу неустойку. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 315,80 рублей (175 140 / 100 * 47 дней). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что требования истца о предоставлении подменного товара в настоящее время исполнены, суд с учетом удовлетворения требований истца о принятии отказа от договора полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % ежедневно, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар в размере 175 140 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, длительность неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, не усматривая оснований для снижения данной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 136 227,90 рублей (175 140 + 82 315,80 + 15 000 / 2).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 174 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи телевизора Samsung, 

<

данные изъяты>, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) оплаченную за товар сумму 175 140 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 315,80 рублей, неустойку в размере 1 % ежедневно, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар в размере 175 140 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 136 227,90 рублей.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность в течение 5 дней с даты исполнения ответчиком решения суда в части выплаты взысканных сумм, обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» товар - телевизор Samsung, 

<

данные изъяты>, серийный номер №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН: №) государственную пошлину в сумме 9 174 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.