дело №1-45/2026 (№1-287/2025)

УИД: 23RS0003-01-2025-001074-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анапа "13" января 2026 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Калинина А.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Мсоева А.Х., представившего удостоверение №839 от 02 сентября 2013 года и ордер №0461 от 17 марта 2025 года,

потерпевшего М.Р.В., участвующего посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч.5 ст.241.1 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах:

13 июня 2024 года не позднее 02 часов 35 минут ФИО1 и М.Р.В. находились на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №"Г", где у ФИО1 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений по отношению к М.Р.В., а также аморального поведения со стороны М.Р.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Р.В. и желая их наступления, 13 июня 2024 года не позднее 02 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №"Г", вынув из пояса, надетого на М.Р.В., нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес М.Р.В. находящимся у него в правой руке ножом один удар в области грудной клетки слева, причинив потерпевшему повреждения в виде проникающей резаной раны грудной клетки слева с пересечением 6-7 ребер, левостороннего гемопневмоторакса, которые согласно заключения эксперта №476/2024 от 14 июня 2024 года повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Умышленные действия ФИО1, выразившиеся в причинении повреждений, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Р.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, указав о своей непричастности к его совершению.

Впоследствии в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, подтвердив обстоятельства его совершения, приведенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше действий, установленной доказательствами, представленными обвинением:

- показаниями потерпевшего М.Р.В., данными им в ходе судебного заседания 01 июля 2025 года и 22 декабря 2025 года, который суду показал, что 12 июня 2024 года он вместе с семьей и друзьями находился на отдыхе в г. Анапа, где они посещали различные кафе, в которых они выпивали спиртные напитки. В одном из кафе у его товарища произошел конфликт с ранее незнакомыми мужчинами. Через какое-то время после начала конфликта к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии ему стало известно - ФИО1, и предложил ему отойти в сторону пляжа для разговора. В ходе разговора ФИО1 выхватил из находящейся при нём (М.Р.В.) сумке принадлежащий ему нож и нанес указанным ножом, находящимся в его правой руке, ему (М.Р.В.) удар в область грудной клетки с левой стороны. После чего он был доставлен в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", где находился на стационарном лечении. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, подсудимым ему принесены извинения, которые им приняты. Причиненный ему преступлением моральный вред он оценивает в денежном эквиваленте в размере 150 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования 18 июня 2024 года и показаниями, данными в судебном заседании 01 июля 2025 года, по ходатайству защитника подсудимого в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М.Р.В., данные им при производстве предварительного расследования 18 июня 2024 года, согласно которых 06 июня 2024 года он совместно с друзьями приехал в г. Анапа на отдых. 12 июня 2024 года примерно в 15 часов 00 минут в честь дня празднования праздника "День России" он с друзьями направился на центральную набережную г. Анапа. В период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут они отдыхали в различных кафе на набережной, где ужинали и распивали спиртные напитки. В одном из кафе между ним и ранее ему незнакомым ФИО1 произошел словесный конфликт, при этом они друг другу не причиняли физической боли и не угрожали физической расправой. После урегулирования конфликта они разошлись, и он направился в сторону своего дома. При этом было примерно 01 час 00 минут 13 июня 2024 года. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ФИО1 находились еще парни, но, как он понял, они не были между собой знакомы. Увидев ФИО1, он решил подойти к нему и поговорить о конфликте, который произошел между ними ранее в кафе. При этом на нем были надеты черные шорты, черная футболка-поло и мужская сумка через плечо. Также в указанный день он в одной из сувенирных лавок приобрел нож в качестве сувенира, который спрятал в пояс. В тот момент, когда он подошел к ФИО1, парни находились от них примерно в 2 метрах. В ходе их разговора он в адрес ФИО1 высказывал слова недовольства по поводу его поведения, при этом он неоднократно высказывал в его адрес слова грубой нецензурной брани, громко кричал, однако он не показывал нож и не демонстрировал его. В какой-то момент ФИО1, подойдя к нему на расстояние одного метра, выхватил нож из пояса и сделал несколько шагов назад от него. Он понял, что ФИО1 настроен агрессивно по отношению к нему и попытался его успокоить, но, несмотря на это, ФИО1 громко кричал в его адрес грубой нецензурной бранью и в какой-то момент, подойдя к нему на расстояние 0,5 метров, ножом, находящимся у него в правой руке, последний нанес ему один удар в область грудной клетки слева. От внезапного удара он почувствовал резкую боль и сделал несколько шагов назад. После к ФИО1 подбежали мужчины, которые находились рядом, и ФИО1 с ножом убежал. После этого кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые по приезду оказали ему первую медицинскую помощь и госпитализировали в ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" с диагнозом: 

<

данные изъяты> Общая длина ножа, которым ФИО1 нанес ему удар, была примерно 25 см., длина клинка примерно 15 см. с двусторонней заточкой, на лезвие имелась гравировка в виде цветов. Рукоятка ножа выполнена из дерева коричневого цвета. Ранее ФИО1 он не знал. ФИО1 принес ему свои извинения за совершенные им противоправные действия, вследствие которых ему был причинен вред здоровью, гражданский иск заявлять в настоящее время не намерен.

(том №1 л.д.№67-74).

Потерпевший М.Р.В. в судебном заседании оглашенные показания, данные им на предварительном следствии 18 июня 2024 года, в части высказывания им в адрес ФИО1 грубой нецензурной брани не поддержал.

Сопоставив показания потерпевшего М.Р.В., данные им в судебном заседании 01 июля 2025 года, с его показаниями на предварительном следствии 18 июня 2024 года, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что допрос потерпевшего М.Р.В. на предварительном следствии проведен в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением ему прав, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого и предупреждением его о том, что в случае согласия давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний (п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ), а также его предупреждением об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего М.Р.В. добровольно давал подробные и последовательные показания, правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена самим потерпевшим путем проставления подписи на каждом листе протокола, при этом перед началом, в ходе либо по окончании указанных действий заявлений и замечаний по поводу правильности занесения показаний в протокол от потерпевшего не поступили, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего М.Р.В., данных им на предварительном следствии 18 июня 2024 года, как менее удаленных по времени от описываемых событий, поскольку указанные показания логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными письменными доказательствами по делу.

Доводы потерпевшего М.Р.В. об искажении его показаний следователем объективно ничем не подтверждены.

При этом никаких заслуживающих внимания доводов в обоснование изменения показаний потерпевший М.Р.В. не привел.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного следствия стороной обвинения письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Анапа майора полиции З.А.А., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Анапа 13 июня 2024 года за №, согласно которого 12 июня 2024 года в 02 часа 35 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Анапа с номера телефона № поступило сообщение от А.Р.С. о том, что по адресу: 

<

адрес> №, гражданину нанесено ножевое ранение.

(том №1 л.д.№40);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Анапа майора полиции З.А.А., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Анапа 13 июня 2024 года за №, согласно которого 12 июня 2024 года в 03 часа 03 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Анапа из ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" поступило сообщение о том, что в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" с ножевым ранением грудной клетки слева поступил М.Р.В.

(том №1 л.д.№41);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Анапа майора полиции З.А.А., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Анапа за № от 13 июня 2024 года, согласно которого в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" с ножевым ранением грудной клетки слева поступил М.Р.В.

(том №1 л.д.№42);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 13 июня 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут дознавателем ОД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции Г.Э.А. с применением технического средства – цифрового фотоаппарата был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> №. В ходе проведения осмотра было установлено, что на осматриваемом участке расположена аллея и арка белого цвета. Также в ходе осмотра было уставлено наличие камер видеонаблюдения.

(том №1 л.д.№43-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 13 июня 2024 года в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 55 минут дознавателем ОД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции Г.Э.А. с участием специалиста Г.С.Г., с применением технического средства – цифрового фотоаппарата произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, на котором расположено многоэтажное задние ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", на третьем этаже которого находится хирургическое отделение, слева от входа в которое на лавочке была обнаружена футболка черного цвета, на которой имеются пятна бордового цвета, схожие с кровью, слева в области ребер имеется порез размером 10см. В ходе осмотра была изъята футболка черного цвета, которая была упакована в белый прозрачный пакет, снабженный пояснительной надписью.

(том №1 л.д.№46-48);

- протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2025 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 24 февраля 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Анапа подполковником юстиции С.О.Ю. в помещении служебного кабинета №40 ОМВД России по г. Анапа, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, №111, с применением технических средств: мобильного телефона со встроенной видеокамерой, ноутбука, принтера, МФУ, измерительной линейки был произведен осмотр футболки-поло черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия 13 июня 2024 года в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, №24. В ходе проведения осмотра было установлено, что объектом осмотра является полимерный пакет черно-сине-голубого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бирка из отрезка белой бумаги, на которой имеется оттиск печати "Для исследований и экспертиз ЭКО ОМВД России по г. Анапа" и оттиск к заключению эксперта №254 подпись эксперта. Пакет нарушений не имеет. При вскрытии пакета в нем обнаружена футболка-поло черного цвета, которая состоит из спинки, двух коротких вточных рукавов, отложенного воротника с застежкой на пуговицах. В ходе осмотра было установлено, что в 45 мм. от левого бокового шва и 260 мм. от низа перед имеется повреждение сквозное, щелевидное, V-образной формы. Края повреждения частично разволокнены. Согласно заключения эксперта №254 от 08 июля 2025 года, исходя из формы, особенностей и характера повреждения, оно относится к типу колото-резаных. Данное повреждение на осматриваемой футболке-поло могло быть оставлено однолезвийным предметом с двусторонней заточкой, вероятно ножом либо подобным предметом.

(том №1 л.д.№154-156);

- осмотром в судебном заседании магнитного носителя информации - СD-R диска, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в районе участке местности по адресу: 

<

адрес>, №"Г", в обзор которой попадает территория, прилегающая к арке белого цвета.

В ходе просмотра видеозаписи, содержащейся на указанном магнитном носителе, было установлено, что на видеозаписи запечатлено, как мужчина со схожими признаками элементов внешности подсудимого ФИО1 находящимся у него в правой руке ножом наносит один удар в области грудной клетки слева мужчине со схожими признаками элементов внешности потерпевшего М.Р.В., после чего последний хватается за левый бок и оседает, а мужчина, нанесший удар, удаляется в сторону пляжа.

- заключением эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края (Анапского отделение) №476/2024 от 14 июня 2024 года, согласно выводов которого на основании данных представленной медицинской документации на имя М.Р.В., у последнего согласно представленной медицинской документации установлено: проникающая резаная рана грудной клетки слева с пересечением 6-7 ребер. Левосторонний гемопневмоторакс. Данное телесное повреждение могло произойти в срок 13 июня 2024 года в результате травмирующего воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

(том №1 л.д.№54-56);

- заключением эксперта ЭКО ОМВД России по г. Анапа №254 от 08 июля 2024 года, согласно выводов которого на передней части футболки-поло черного цвета, предоставленной на экспертизу по материалу КУСП № от 143 июня 2024 года, изъятой в ходе осмотра места происшествия 13 июня 2024 года, имеется повреждение сквозное, щелевидное, V-образной формы. Повреждение на передней части футболки-поло относится к типу колото-резаных. Данное повреждение могло быть оставлено однолезвийным предметом с двусторонней заточкой, вероятно ножом либо подобным предметом.

(том №1 л.д.№134-137).

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности экспертов в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи с чем они являются допустимыми. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертов, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, а, именно: показаниями потерпевшего М.Р.В., данными им в ходе судебного следствия с учетом оглашенных показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами: рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Анапа майора полиции З.А.А. от 13 июня 2024 года, протоколами осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года, протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2025 года, просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, заключениями судебных экспертиз нашла своё достоверное подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния, поскольку указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой.

Руководствуясь положениями статей 17, 87-88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все изложенные доказательства допустимы, как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния и считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и выносит по делу обвинительный приговор.

Квалифицируя действия ФИО1 в данной редакции Федерального закона, суд полагает необходимым отметить, что преступление совершено 13 июня 2024 года, действующая в настоящее время редакция санкции ч.2 ст.111 УК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 08 августа 2024 года №218-ФЗ, ухудшает положение подсудимого, поскольку предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, в силу требований ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, на момент совершения преступления действовала редакция санкции ч.2 ст.111 УК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, но поскольку п."з" в ч.2 ст.111 УК РФ введен Федеральным законом от 21 июля 2014 года №227-ФЗ, совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №227-ФЗ, применявшейся до вступления в силу Федерального закона от 08 августа 2024 года №218-ФЗ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о возрасте и личности подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п."з,к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает аморальное поведение потерпевшего М.Р.В., поскольку поводом для совершения ФИО1 преступления явилось, в том числе высказывание потерпевшим М.Р.В. оскорбительных слов и выражений в адрес подсудимого ФИО1, добровольное возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка Б.С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№1 л.д.№182), принесение извинений потерпевшему М.Р.В. и принятие их потерпевшим.

По смыслу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ малолетний возраст ребенка, имеющегося у подсудимого, предопределяет обязанность суда признать данное обстоятельство смягчающим наказание, в то время, как наличие у виновного ребенка, достигшего возраста 14 лет (несовершеннолетнего), не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом в качестве таковых. Таким образом, возраст детей виновного влияет лишь на пределы дискреции суда при решении вопроса о признании или непризнании их наличия у подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого ФИО1 малолетних детей, поскольку документально подтверждающих отцовство подсудимого в отношении малолетних детей (не достигших 14 лет) сведений в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку материалы уголовного дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения во время совершения преступления, и что указанное состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации по месту жительства характеризуется положительно (том №1 л.д.№180), по прежнему месту работы характеризуется положительно (том №1 л.д.№179), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.№1 л.д.№169).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым ФИО1 суду не представлено, также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку само по себе наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, учитывая его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.128, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства с момента фактического задержания засчитывается в срок лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, 29 января 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (т.№1 л.д.№90-92) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, постановлением Анапского городского суда от 30 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, срок которой впоследствии последовательно продлевался, последний раз постановлением Анапского городского суда от 03 декабря 2025 года.

Таким образом, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст.299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – футболка-поло черного цвета, изъятая 13 июня 2024 года, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Анапа, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу М.Р.В., в случае отказа последнего от её получения вещественное доказательство подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – футболка-поло черного цвета, изъятая 13 июня 2024 года, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Анапа, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу М.Р.В., в случае отказа последнего от её получения вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.