Дело № 12-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года пгт. К-ны

Судья Куменского районного суда Кировской области Бельтюкова Т.Ю., при секретаре Коковихиной Е.В., Трухиной И.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, его представителя-адвоката Макаровой А.В.,

представителей ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО1, ФИО2,

заинтересованных лиц: ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО7, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-2121 ФИО3, который в нарушение п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил идущий автомобиль. Указывает, что во избежание столкновения он (ФИО7) применил экстренное торможение, но в связи погодными условиями (гололед) автомобиль пошел юзом, и остановиться не успел, и углом передней части задел угол задней части автомобиля ВАЗ-2121, который до конца так и не успел закончить маневр. После чего, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ЛАДА №. Полагает, что для установления вины необходимо было провести экспертизу. 

В судебное заседание ФИО7 на удовлетворении жалобы настаивал, суду пояснил, что водитель ВАЗ-2121, выезжая на главную дорогу не убедился в безопасности маневра, не останавливаясь на перекрестке, выехал на дорогу, завершить маневр не успел, а он, предприняв экстренное торможение на сколькой дороге, совершил столкновение с автомашиной ФИО3считает, что на схеме место столкновения с Нивой отражено неверно, произошло оно раньше. 

Представитель ФИО7- адвокат Макарова А.В., просила жалобу удовлетворить, суду показала, что вины её доверителя в ДТП не установлено. Водитель ФИО3 обязан был уступить дорогу ФИО7, который двигался по главной дороге. 

Представители ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО1., ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержали, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место ДТП в 

<

адрес> в 15.30 час. В ДТП пострадали три автомобиля. При осмотре места происшествия участвовали водители всех транспортных средств. Дорожное покрытие было удовлетворительным, на обочине свежий укатанный снег, а на проезжей части асфальт, на дороге была разлита охлаждающая жидкость. Исходя из расположения транспортных средств на месте ДТП, наличия повреждений на транспортных средствах, принадлежащих ФИО3 и ФИО7, а также расстояния, которое проехал водитель ФИО3 после завершения маневра до ДТП, они пришли к выводу, что ФИО7 не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО3. 

Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласился, суду показал, что совершая маневр выезда на главную дорогу, он убедился, что движущийся слева автомобиль ФИО7 был на достаточном от него расстоянии, что позволило ему закончить маневр поворота вправо и ехать прямо по своей полосе движения. Считает, что водитель ФИО7 двигался со скоростью, превышающей разрешенную, хотел его объехать по встречной полосе, но навстречу ехал другой автомобиль, поэтому он, перестраиваясь на свою полосу движения, задел его автомобиль. Никаких медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами у него не имеется, в том числе и по зрению.

Представитель ФИО3 по доверенности- ФИО4 доводы жалобы не поддержал, суду показал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО7 правил дорожного движения. 

Заинтересованное лицо ФИО5 суду показал, что он видел движущийся на встречу автомобиль Нива, в какой- то момент он увидел свет фар еще одного автомобиля, свет был на его полосе движения, поэтому он резко принял вправо, но в это время произошло столкновение.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вышел из центральных ворот техникума и видел как из-за поворота с 

<

адрес>, который находится примерно в 200м., выехала Нива на главную дорогу и начала движение прямо. Пройдя 60-70 м., он боковым зрением увидел, что по дороге едет его друг ФИО7 на а/м ВАЗ 2114. Нива к этому времени отъехала от перекрестка примерно на 25м. и через некоторое время он услышал скрип тормозов, а когда подошел ближе увидел, что ФИО7 столкнулся на дороге с другой машиной. Момент столкновения с Нивой он не видел. На место ДТП он не подходил, прошел дальше. 

Заслушав стороны по делу, свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.15 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8, управляя транспортным средством марки ВАЗ-211440 г/н № не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки ВАЗ-2121 г/н № под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль марки ВАЗ-211440 г/н № развернуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем ВАЗ-211440 г/н № под управлением ФИО5, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО7 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что столкновение транспортного средства под управлением ФИО7 и транспортного средства под управлением ФИО3 произошло на расстоянии более 30м. от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он совершил маневр поворота с последующим движением по прямой по правой стороне дороги, через несколько секунд после движения по 

<

адрес> он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ему на встречу двигался а/м ВАЗ-2121, за ней ехал а/м ВАЗ 211440, перед ДТП ВАЗ 211440 выехал на полосу встречного движения и в последствии стал перестраиваться на свою полосу движения, что и привело к столкновению с ВАЗ-2121, а затем с его автомобилем.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Куменский» в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не выявлено. Не представлено таких сведений и ФИО7

Доводы ФИО7 о том, что он был не согласен со схемой места ДТП в момент её составления, суд признает неубедительными. ФИО7 лично присутствовал при составлении схемы на месте ДТП, подписал её, затем при переносе схемы в чистовой вариант от подписи отказался, однако своих пояснений по поводу несогласия не выразил, не упомянул об этом и в письменном объяснении, данном в этот же день. 

Однако как следует из объяснений сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО2 и ФИО1 все участники ДТП присутствовали на месте происшествия, место столкновения автомобилей ФИО3 и ФИО7 было определено по наличию мелких осколков, осыпи снега и грязи на дороге, ФИО7 и другие участники ДТП с этим были согласны. 

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом на месте ДТП, не имеется.

Доводы жалобы о том, что водитель автомашины ВАЗ-2121 не завершил маневр к моменту столкновения с автомобилем ФИО7, суд признает несостоятельными. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль ВАЗ-2121 от поворота с 

<

адрес> до места столкновения с ВАЗ-211440 под управлением ФИО7 проехал достаточное расстояние, позволяющее ФИО7 без экстренного торможения снизить скорость и выбрать необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что столкновение произошло, когда автомобиль ФИО3 двигался в прямом направлении. 

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что не была проведена экспертиза, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, для назначения экспертизы у должностного лица не имелось, не находит таких оснований и суд. 

Доводы защитника Макаровой А.В. о наличии у ФИО3 заболевания органов зрения, которое могло привести к ДТП, суд признает надуманными, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заменено водительское удостоверение на основании медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, полученном в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности. 

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО7 основаны на иной, в более выгодном для заявителя свете, оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО7 за совершение административного правонарушения назначено в строгом соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО7, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления установлено не было. Отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО7, оставить без изменения, жалобу ФИО7- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья: Т.Ю.Бельтюкова