РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Сандрюхиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить 25-ти этажный, 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № цену в размере 

<

данные изъяты> руб. за один кв.м., а всего 

<

данные изъяты> руб. за квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 6 подъезд 2, количество жилым комнат 2 и принять объект долевого строительства. Истцами полностью и в сроки, предусмотренные договором, была перечислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1.6 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцам передан не был, в связи с неоднократными переносами сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию. Время просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 405 дней. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что в настоящее время проживают в принадлежащей им квартире по адресу 

<

адрес> вместе с сыном ДД.ММ.ГГГГр., который является инвалидом третьей группы. Доход супругов составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Представитель ответчика ООО СК «Новый Город», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СК «Новый город» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п.1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Новый город» обязался построить 25-ти этажный, 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и после ввода в эксплуатацию Жилого дома, передать участникам совместную собственность, объект долевого строительства - жилое помещение в жилом доме, а участники обязуются оплатить ответчику обусловленную Договором цену и принять квартиру в общую совместную собственность. 

Согласно п. 1.3 объектом договора является двух комнатная квартира со строительным номером №, на 2 этаже, проектной общей площади 

<

данные изъяты> кв.м., проектной жилой площадью квартиры № кв.м., проектной площадью балконов/лоджий 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью за 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 3.1.6. договора ответчик обязан обеспечить сдачу Жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы свои обязательства по договору выполнили своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18)

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок квартиру истцам не передал. Доказательств обратного суду не представлено. 

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с неоднократными разъяснениями Верховного Суда РФ и п.2 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за ДД.ММ.ГГГГ на иски, вытекающие из договоров долевого строительства, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

На основании п.8.1 договора в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик несет ответственность перед истцом в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой добровольно погасить неустойку по договору, которая осталась без удовлетворения. 

За период просрочки передачи квартиры, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 

<

данные изъяты> р., согласно расчета, указанного в исковом заявлении, л.д. 4. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцы не ссылались на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком. Доказательств других негативных последствий, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого участия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, взыскав с ответчика по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО СК «Новый город» не выполнил в добровольном порядке требования истцов, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Новый город» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в следующем размере 60 000 руб. + 10 000 руб. / 2 = 35000 рублей, то есть по 17 500 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 180 руб., от оплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, а ВСЕГО 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в доход государства госпошлину в размере 5 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года

Судья: О.А. Тулякова