Мировой судья Зык Р.М. Дело № 10-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» октября 2018 года с. Мамонтово 

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края:Сильнова Т.Б., 

при секретаре: В.Е.А.., 

с участием: прокурора Б.М.В. 

защитника: адвоката Ж.С.А.., удостоверение №, ордер № АПАК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ж.С.А. на приговор И.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Покровка, Мамонтовского района, Алтайского края, гражданина РФ, образование основное общее, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по месту проживания по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Покровка, ул. 

<

адрес>, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года месяцев, 

изучив представленные материалы, и проверив их в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Адвокатской Палаты Алтайского края, Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов», Адвокатской конторы Мамонтовского района Ж.С.А..

Не согласившись с указанным приговором И.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитником Ж.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, наказание понизить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в совокупности набор смягчающих обстоятельств по делу, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, можно признать исключительными обстоятельствами, что дает основания суду для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ или мог быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи. Однако судом указанные обстоятельства никак не учтены при назначении и выборе размера наказания.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину полностью признал, по делу сотрудничал с органами, осуществляющими дознание, принес фактически явку с повинной, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, чем значительно облегчил работу дознания и суда, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ж.С.А.. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить ее в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, считает оспариваемый приговор мирового судьи необоснованным, незаконным и несправедливым.

В судебном заседании прокурор Б.М.В.. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ж.С.А. поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих ФИО1, по уголовному делу не установлено. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, и суд апелляционной инстанции не проверяет соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалификация судом действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является верной. 

Наказание ФИО1, по указанному выше составу, назначено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9, УПК РФ, ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы адвоката Ж.С.А.. о назначении необоснованно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Жирякова С.А.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Ж.С.А.. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Алтайского краевого суда, в течение одного года со дня вступления в законную силу. 

Судья: Т.Б. Сильнова.