Дело № 2-4/2024

УИД 27RS0004-01-2022-007923-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 1 961 248 руб., что подтверждается страховым полисом «Финансовый резерв» №. Договором страхования покрывались такие риски как смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни. В период действия страхового полиса, а именно в 2022 году наступил страховой случай, ФИО1 установлена инвалидность ввиду заболевания – «атеросклероз нижних конечностей. Ампутационная культя правой голени на уровне выше средней трети её», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано в выплате истцу страхового возмещения, поскольку наступившее событие не является страховым случаем ввиду того, что произошло в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения договора в отношении застрахованного лица. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку в момент заключения договора у истца были взять подтверждения отсутствия заболеваний, в перечне которых не был включен атеросклероз артерий нижних конечностей, ответчик какую-либо информацию о наличии данного заболевания у истца на момент заключения договора не запрашивал; также истец на момент заключения договора не являлся инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности. Также указывает, что причиной инвалидности является ампутационная культя правой голени на уровне выше средней трети её, а не атеросклероз артерий нижних конечностей, сам факт наличия самостоятельного диагноза атеросклероз нижних конечностей не влечет за собой установление инвалидности. В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что преамбулой полиса № предусмотрено, что условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» составлены в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно указанные Правила являются обязательными, пунктом 8.9 которых предусмотрено, что условия, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны только при наличии совокупности двух обстоятельств – в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение Правил; сами Правила вручены страхователю, в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 8.8. Правил. Условия страхования и Правила страхования не были вручены ФИО1, возможность ознакомиться с ними также не была предоставлена, также Условия и Правила страхования отсутствуют в общем доступе. В соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.5 Правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение и которые оговорены в полисе страхования; в подписанном сторонами полисе существенные условия оговорены в пункте 2.2, в данном пункте не указано об атеросклерозе артерий нижних конечностей. Таким образом, имеющийся у истца диагноз «атеросклероз нижних конечностей», не входит в перечень существенных обстоятельств, оговоренных страховщиком в договоре страхования и имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 1 961 248 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, сумму государственной пошлины 4 806 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО). 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что действительно истец при заключении договора не указал о наличии у него сахарного диабета, однако данное заболевание не могло явиться самостоятельным основанием для установления инвалидности ФИО1 Настаивал на том, что причиной установления инвалидности явился диагноз «ампутационная культя правой голени на уровне выше средней трети её», при этом ампутация голени произошла ввиду установления гнойного артрита, появившегося вследствие инфицирования. Самостоятельно диагнозы «сахарный диабет» и «атеросклероз нижних конечностей» не могли бы явиться основанием для установления ФИО1 инвалидности и наступления страхового случая. При этом при заключении договора страхования у ФИО1 не спрашивали о том, имеется ли у него атеросклероз, о данном заболевании не указано и в полисе страхования. 

Истец, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, ввиду изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что при заключении кредитного договора и договора страхования он не сообщил о том, что у него имеется сахарный диабет, поскольку не спрашивали о наличии данного заболевания, спрашивали только о том, имеются ли онкологические заболевания. При заключении кредитного договора сотрудник банка вручил кредитный договор и полис страхования. Также указал, что в декабре 2021 году ударил палец на правой ноге, начал болеть палец и нога, обратился в больницу по месту жительства в пос. Ванино, какую-либо помощь ему не оказали, поехал в г.Хабаровск в ООО «Медикъ», там хирург осмотрел палец, обработал рану. Нога продолжала болеть, обратился во 2 краевую больницу, там провели операцию по ампутации 5 пальца и части ступни, также была проведена операция и восстановлен кровоток. Через некоторое время начала болеть нога в районе голеностопа, обратился в ООО «Клиника инновационной хирургии» в г.Клин Московской области, где проводили обработку раны, при которой было обнаружено, что гноится голеностоп (сустав), сначала провели операцию по удалению ступни, после ампутировали голень поскольку продолжалось гноение. 

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 пояснила, что при проведении экспертизы экспертами не был принят во внимание диагноз «гнойный артрит», который установлен ФИО1 в ООО «Клиника инновационной хирургии» поскольку диагноз не подтвержден какими-либо объективными данными, не известно обоснование установления диагноза. Из медицинской карты ФИО1 следует, что диагноз установлен во время проведения операции по ампутации части стопы, при этом не проведен рентген, УЗИ, бак-посев, нет гистологии. Эксперт подтвердила доводы заключения, что причиной ампутации пятого пальца стопы и в последующем голени у ФИО1 является атеросклероз (критическая ишемия) и сахарный диабет, а также имеющиеся осложнения. 

В соответствии с письменными возражениями и дополнениями к ним представитель АО «СОГАЗ» указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку заявленное истцом событие не подпадает под договорное определение страхового случая, поскольку в соответствии с пунктом 4.5.4 Условий страхования событие не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения полиса в отношении застрахованного лица. До заключения договора страхования истцу уже проводилось лечение заболевания, явившегося причиной установления инвалидности в 2022 году. Данные доводы также подтверждаются выводами судебной экспертизы ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы №, в которой указано, что между атеросклерозом артерий нижних конечностей, сахарным диабетом, синдромом диабетической стопы имеется причинная связь с удалением 5 и 4 пальцев правой стопы и ампутацией на уровне верхней трети правой голени, а также с установление инвалидности. Довод истца о том, что само по себе наличие заболеваний – «атеросклероз артерий нижних конечностей» и «сахарный диабет» не влечет установление инвалидности несостоятелен, поскольку установление инвалидности в рассматриваемом случае находится в причинно-следственной связи с заболеваниями, установленными до заключения договора страхования. Требования истца о взыскании штрафа также не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в банке, в пункте 13 анкеты-заявления также выразил согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. В данном пункте указано, что с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен. Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья - АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 961 248 руб., под 10,277 % годовых, на 84 месяца.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования, что подтверждается полисом «Финансовый резерв» (Версия 3.0) № от ДД.ММ.ГГГГ; программа «Оптима». 

Срок действия полиса - полис вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок действия страхования – страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия Полиса с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 Условий страхования. 

Выгодоприобретатель – застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники. 

Согласно Полису страхования страховыми рисками (случаями) являются: основной риск – смерть в результате несчастного случая или болезни; дополнительные страховые риски (случаи) – инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. 

Из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение Полиса в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса, составленными в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.1 Полиса предусмотрено, что страхователь выражает безоговорочное согласие заключить Полис на предложенных страховщиком условиях страхования, изложенных в настоящем Полисе, подтверждает принятие настоящего полиса, подтверждает, что ознакомлен с Условиями страхования (Приложение № 1 к настоящему Полису), получил их и обязуется выполнять, получил и ознакомлен с Памяткой Страхователю/Застрахованному лицу, являющейся неотъемлемой частью настоящего полиса. 

Поскольку на Полисе страхования имеется роспись ФИО1 о получении им Условий страхования, то доводы истца о том, что он не ознакомлен с ними, и они ему не вручались, не принимаются судом, как необоснованные. 

В соответствии с пунктом 4.2 Условий страхования страховым случаем является предусмотренное полисом свершившееся событие, в том числе утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. 

Согласно п.4.2.2 Условий страхования утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни – это установление I группы инвалидности или II группы инвалидности застрахованному лицу в связи с ограничением жизнедеятельности застрахованного лица, обусловленного стойким расстройством функций организма застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и наступившее в течение срока страхования. 

В соответствии с п. 4.5.4 Условий страхования события, указанные в п.п. 4.2.1-4.2.5 Условий страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных до заключения Полиса в отношении застрахованного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края на медико-социальную экспертизу с диагнозом – атеросклероз артерий нижних конечностей. Ампутационная культя правой голени на уровне выше средней трети её. Указан анамнез заболевания – с 2020 года появилась перемежающаяся хромота; в январе 2022 года проведена ампутация 5 пальца правой стопы по поводу его некроза, ухудшение состояния по поводу присоединившейся инфекции в области п/о раны. ДД.ММ.ГГГГ выполнено бедренно-подколенное шунтирование справа, ампутация 4 пальца правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ гильотинная ампутация правой голени. ДД.ММ.ГГГГ реампутация с формированием культи. 

В соответствии со справкой серии МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена II группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание (т. 1 л.д. 102-103).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клинико-функциональным диагнозом, явившимся основанием, для установления инвалидности, явились – облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей; непротезированная ампутационная культя правой нижней конечности на уровне в/з голени. Выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (т.1 л.д. 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) АО «СОГАЗ» направило ФИО1 ответы об отказе в признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. В обоснование отказа указывая, что заявленное заболевание (атеросклероз артерий конечностей) диагностировано до вступления в силу договора страхования, следовательно, в соответствии с п.4.5.4 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» не является страховым случаем (т.1 л.д. 12-13). 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 настаивал на том, что причиной установления инвалидности явилось заболевание, которое не было диагностировано до заключения договора страхования, а именно ампутационная культя правой голени на уровне выше средней трети её, при этом ампутация голени произошла ввиду установления гнойного артрита, появившегося вследствие инфицирования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза с вопросами о причинах ампутации голени ФИО1, проведение которой поручено ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной некроза и последующей ампутации 5 и 4 пальцев правой стопы, ампутации на уровне верхней трети правой голени явились коморбидные заболевания – атеросклероз артерий нижней конечности, сахарный диабет, осложнившиеся критической ишемией нижних конечностей (декомпенсация хронической артериальной недостаточности) с гнойно-некротическими проявлениями. Причина ампутации правой голени – прогрессирование гнойно-некротического процесса правой стопы, с развитием флегмоны правой стопы в условиях критической ишемии правой нижней конечности. Данное состояние является закономерным осложнением тяжелого течения сахарного диабета (микроангиопатия, полинейропании) и атеросклероза артерий нижних конечностей. Диагноз «гнойный артрит правого голеностопного сустава» не принят во внимание, поскольку не обоснован объективными данными. Таким образом, между атеросклерозом артерий нижних конечностей, сахарным диабетом, синдромом диабетической стопы имеется причинная связь с удалением 5 и 4 пальцев правой стопы и ампутацией на уровне верхней трети правой голени, а также с установлением ФИО1 второй группы инвалидности. 

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что причиной ампутации ФИО1 правой голени на уровне верхней трети явились заболевания – атеросклероз артерий нижней конечности, сахарный диабет, осложнившиеся критической ишемией нижних конечностей (декомпенсация хронической артериальной недостаточности) с гнойно-некротическими проявлениями.

Из медицинских карт КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В.Владимирцева, ООО «Клиника инновационной хирургии» следует, что ФИО1 был поставлен основной диагноз – атеросклероз артерий нижних конечностей, показание к операции резецирования 5 пальца – рана с некрозами; сахарный диабет указан как сопутствующее заболевание. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае недостаточности, сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Как указано ранее из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение Полиса в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса, составленными в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к данным правоотношениями применяются Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1, 6.2 Условий страхования предусмотрено, что полис заключается в письменной форме путем вручения страхователю полиса, настоящих условий страхования с Приложением № 1. При заключении полиса страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в полисе. 

Из пункта 2.2 Полиса следует, что страхователь подтверждает, в том числе, что не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения полиса): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт-острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не осведомлен о том, что на дату заключения полиса является носителем ВИЧ-инфекции и не имеет иных заболеваний, связанных с вирусом иммунодефицита человека; не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. 

Пунктом 5.8 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случаи размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования (или страховом полисе), заявлении на страхование (если требуется его заполнение), анкетах лица, принимаемого на страхование, и в письменном запросе страховщика. 

Из материалов дела не установлено, что при заключении договора страхования страховщиком у ФИО1 выяснялись обстоятельства, влияющие на степень риска наступления страхового случая, в том числе путем заполнения последним анкеты-заявления о наличии/отсутствии заболеваний, способных повлиять на риск наступления страхового случая.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Наличие у застрахованного лица заболевания «атеросклероз артерий нижних конечностей» не оговорено страховщиком в полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, как существенное условие, имеющее значение для определения вероятности наступления страхового случая. 

При таких обстоятельствах, вручение страхового полиса страховщиком в отсутствие анкеты-заявления о застрахованном лице, отсутствии в полисе заболевания «атеросклероз артерий нижних конечностей», как существенного условия о состоянии здоровья застрахованного лица, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ФИО1 сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска, следовательно, по указанным причинам отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине наличия у ФИО1 заболевания «атеросклероз артерий нижних конечностей», который был диагностирован до заключения договора страхования и явился основанием для установления инвалидности, не может быть признан законным.

Страховщик не воспользовался своим правом на проверку и оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для определения страхового риска, путем заполнения анкеты страхователем, следовательно риск наступления негативных последствий лежит на страховщике. 

Рассматривая доводы ответчика о том, что одной из причин ампутирования ФИО1 голени явился сахарный диабет, о котором застрахованное лицо не сообщил при заключении договора, суд исходит из того, что действительно при заключении договора страхования ФИО1 не указал о данном заболевании, однако в настоящее время договор страхования не оспорен страховщиком в порядке п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным и является действующим. Кроме того, как следует из медицинских документов основанием для операции к ампутации пальца и голени явился атеросклероз, сахарный диабет указан как сопутствующее заболевание. 

Исходя из того, что установление ФИО1 инвалидности произошло после заключения договора страхования по причине ампутации голени вследствие заболеваний имевшихся до заключения договора, однако по факту несообщения о наличии сахарного диабета договор не оспорен страховщиком, о наличии/отсутствии атеросклероза страховщиком сведений не запрашивалось, следовательно последний выразил согласие с достаточностью и достоверностью предоставленных сведений о факторах риска, суд приходит к выводу, что установление ФИО1 инвалидности является страховым случаем в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с п. 10.1.1 Условий страхования при наступлении страхового случая «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и инвалидности» страховая выплата осуществляется в размере 100 % страховой суммы, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма страхового возмещения в размере 1 961 248 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 980 624 руб. 

В судебном заседании было установлено, что ответчик после обращения к нему с заявлениями, обоснованные требования потребителя не выполнил, не исполнил установленные договором страхования обязанности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет 980 624 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит уплате уплаченная им государственная пошлина в сумме 4806 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). 

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику в размере цены иска до 1 000 000 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера с учетом размера взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы 1 000 000 руб. в размере 13 200 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховую выплату в размере 1 961 248 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 980 624 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4806 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гурдина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.