УИД 31RS0022-01-2023-003009-10 22-1109/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В., 

осужденного Погожева А.П.,

защитника – адвоката Малановского С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Погожева А.П. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2023 года, которым

Погожев, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Приговором установлены ограничения, разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

Потерпевшая К., представитель гражданского истца Ш. своевременно и надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Малановского С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

Преступление совершено в г. Белгород 18 января 2023 года на улице К. Заслонова при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором ввиду суровости наказания. Полагает, что суд не учел его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, исключительные обстоятельства о том, что он работает водителем и это является его единственным источником дохода. Отмечает, что поселок, в котором он проживает, периодически подвергается обстрелам, в случае экстренной ситуации он не сможет выехать и вывезти семью в безопасное место. Считает необоснованным применение ч.3 ст.47 УК РФ и назначение дополнительного наказания. Полагает возможным назначение наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить дополнительный вид наказания, а также исключить ограничение в виде запрета не выезжать за пределы Шебекинского района и не изменять место жительства без уведомления исполнительной инспекции.

В возражениях государственный обвинитель Кайдалова Т.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которыми являются:

- показания ФИО1 о том, что 18 января 2023 года он, передвигаясь на автомобиле ВАЗ-21102 гос. номер …. 31 регион по ул. К. Заслонова г. Белгорода в утреннее время в условиях плохой видимости совершил наезд на пешехода К., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего вызвал на место происшествия «скорую помощь». Аналогичные показания осужденный дал в ходе проведения следственного эксперимента;

- показания потерпевшей К. и свидетеля В., подтвердивших эти показания. Потерпевшая, кроме того сообщила, что ФИО1 принес ей свои извинения, а также полностью возместил материальный ущерб и загладил моральный вред;

- данные протокола осмотра места происшествия, которым зафиксировано нахождение автомобиля ВАЗ -21012 гос. номер …. 31 регион за нерегулируемым пешеходным переходом на расстоянии 9,2 метра от задней части автомобиля до пешеходного перехода него по ул. К. Заслонова г. Белгорода по направлению в село Беловское. Правая передняя фара автомобиля имеет повреждения; следы торможения на месте ДТП отсутствуют.

-заключения автотехнических экспертиз, согласно которым место наезда автомобиля на пешехода располагалось на правой полосе движения проезжей части по ул. К. Заслонова в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД. Водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. 

- заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей закрытого полного перелома хирургической шейки правой плечевой кости, а также отрыв большого бугорка правой плечевой кости, образовавшихся в срок, соответствующий 18 января 2023 года, что причинило её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в их распоряжении находились материалы уголовного дела, медицинские и иные документы в отношении потерпевшей. 

Суд обоснованно признал выводы экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они подробно изложены, научно обоснованы и мотивированы, логичны, согласуются с другими материалами дела. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления; его действия по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в заседании суда апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 44 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является самым мягким из всех, предусмотренных санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ; вид и размер отвечают требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст.6 УПК РФ. Наказание соразмерно содеянному. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на проведение специальной военной операции, все сотрудники правоохранительных и исполнительных органов государственной власти, в том числе территориальной уголовно-исполнительной системы области, продолжают осуществлять свои полномочия на территории Шебекинского района, где проживает ФИО1. В случае возникновения необходимости, он не лишен возможности выезжать за пределы муниципального образования по согласованию с сотрудниками УИИ. 

Учитывая, что совершение ФИО1 преступления обусловлено грубым нарушением Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилем. 

Мотивы и основания, приведенные судом в обоснование вышеуказанного решения, соответствуют требованиям ст.47 ч.3 УК РФ и являются правильными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Поэтому приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин