РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5129/2020 по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) в исковом заявлении просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> коп., начисленные проценты в размере 172 755 руб. 50 коп., неустойка в размере 39 901 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 736 руб. 57 коп.

Требования мотивированы следующим: в 2016 году между истцом «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (банком) и ответчицей ФИО1 (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора истец предоставил ответчице денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчице. Ответчица принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 723 762 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 440 999 руб. 58 коп., начисленные проценты в размере 172 755 руб. 50 коп., неустойка в размере 110 007 руб. 31 коп. Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчицы, истец снизил сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) до 39 901 руб. 85 коп.

Заочным решением от 21.07.2020г. исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда от 21.07.2020г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца - «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему 

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в 2016 году между истцом «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (банком) и ответчицей ФИО1 (заемщиком) бык заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев. В свою очередь ответчик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумм) комиссий (при наличии), которые согласно кредитному договор) (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 723 762 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 440 999 руб. 58 коп., начисленные проценты в размере 172 755 рублей 50 копеек, неустойка в размере 39 901 руб. 85 копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком, ФИО1 не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере: просроченного основного долга в размере 440 999 руб. 58 коп., начисленные проценты в размере 172 755 рублей 50 копеек.

В своем заявлении об отмене заочного решения, ответчик ссылалась, на то, что не согласна с размером неустойки, считая его чрезмерно завышенным. 

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка по ссудному договору подлежит снижению до 10 000 рублей. 

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений, суд считает, что исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 9 736,57 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга 

<

данные изъяты> коп., начисленные проценты в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойка 

<

данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года