№ 2-758/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 19 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ы к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, произошедшего по вине водителя ФИО1 

В обоснование иска указал, что в связи с нарушением страховщиком срока рассмотрения заявления о страховом случае истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость составила 321 300 руб., и представил ее страховщику. На основе представленной оценки страховщик выплатил страховое возмещение в размере 321300 руб. Между тем до принятия решения о страховом возмещении страховщик организовал оценку в другой экспертной организации, которая дала заключение о стоимости ремонта на сумму 396 000 руб., однако о результатах независимой оценки истца не уведомил и выплатил возмещение в меньшем размере 

Просил взыскать 74 700 руб. невыплаченного срахового возмещения, 74 700 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты, 37 350 руб. штрафа за отказ добровольно выплатить страховое возмещение в недостающем размере и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ЗАО «МАКС» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса). 

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от 

<

дата> по вине водителя ФИО1 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. 

<

дата> истец обратился к ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность истца по полису 

<

№ обезличен> в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. 

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Представленные ответчиком материалы не содержат доказательств выдачи истцу направления на осмотр (независимую экспертизу) в установленные сроки, в связи с чем истец самостотельно организовала проведение независмой экспертизы, представив страховщику заключение эксперта-техника ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 321 300 руб.

<

дата> ответчик составил акт о страховом случае, положив в его основу оценку на сумму 321 300 руб., и по платежному поручению 

<

№ обезличен> от 

<

дата> осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

Впоследствии при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя страховщиком было представлено письменное доказательство в опровержение довода о бездействии – заключение ООО «ЭКЦ» 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по проведению по заказу ЗАО «МАКС» экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 396 000 руб.Таким образом, на момет составления акта о страховом случае и принятия решения о страховом возмещении ответчик без уведомления выгодоприобретателя осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта и при наличии двух противоречивых заключений экспертов-техников принял решение о возмещении по наиболее выгодному для страховщику варианту – 321 300 руб., о чем истцу не было известно при получении страхового возмещения.

Такое поведение страховщика не соответствует ожидаемому правомерному поведению профессионального участника страхового рынка в отношениях с менее защищенным потребителем страховых услуг, что выразилось в непредоставлении потребителю полной информации об оказываемой услуге и свидетельствует о наличии спора о надлежащем исполнении им обязательства в части осуществления страхового возмещения в объеме, покрывающем убытки.

В связи с противоречиями в представленных заключениях по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, эксперт-техник ФИО3 (ООО «ЦНЭ-ВЕКТОР»), из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 382 692,43 руб. с учетом износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Представленное заключение судебной экспертизы мотивировано, выводы последовательны, непротиворечивы, квалификация и уровень образования экспертов подтверждены, сторонами выводы не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в основу решения.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию недоплата в размере 382 692,43 - 321 300 = 61 392,43 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф составляет 61 392,43 / 2 = 30696,22 руб., который суд с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает его размер до 10 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму 61 392,43 руб. за 404 дня (с 

<

дата> по 

<

дата>) исходя из 1% от невыплаты за каждый день просрочки составляет: 61392,43 х 1% х 404 = 248 025,42 руб., однако не может превышать размер страхового возмещения и с учетом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, будучи явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Экспертная организация ООО «ЦНЭ-ВЕКТОР», осуществившей судебную экспертизу, ходатайствует о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения (82,19% от размера предъявленного требования), в связи с чем с истца в пользу ООО «ЦНЭ-ВЕКТОР» подлежит взысканию 6 411,60 руб., а с ЗАО «МАКС» – 29 588,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 ы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ы страховое возмещение в размере 61 392,43 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявление ООО «ЦНЭ-ВЕКТОР» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЦНЭ-ВЕКТОР» (

<

№ обезличен>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 29 588,40 руб. 

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ООО «ЦНЭ-ВЕКТОР» (

<

№ обезличен>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 6 411,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин