Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

24 июля 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 

<

дата обезличена> в 14:00 на перекрестке ул. Ленина – ул. Клубная г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент происшествия. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 229 508 руб., также была определена величина утраты товарной стоимость в размере 23 115, 75 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 229 508 руб., величину утраты товарной стоимость - 23 115, 75 руб., расходы на услуги эксперта в размере 9 250 руб., расходы на изготовление копии заключения – 1 000 руб., расходы на направление телеграмм – 377 руб., расходы на оплату услуг автосервиса – 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 843 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что полностью поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что действительно принадлежащий ему автомобиль 2017 года выпуска. 

<

дата обезличена> была авария, в которой участвовал автомобиль, однако, удар был вскользь, небольшие повреждения были на правой задней части автомобиля, после аварии не устранялись. Повреждения были в виде потертостей, ЛКП автомобиля не было повреждено, поэтому необходимости окраски автомобиля не было. Он полагает, что виновата в ДТП только ответчик, которая сама же пояснила, что двигалась на перекрестке задним ходом, то есть нарушила п. 8.12 ПДД, кроме того, он полагает, что ответчик нарушила п.13.2 ПДД. В автомобиле установлен видеорегистратор, который работал в момент ДТП. 

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 229 508 руб., величину утраты товарной стоимость - 23 115, 75 руб., расходы на услуги эксперта в размере 9 250 руб., расходы на изготовление копии заключения – 1 000 руб., расходы на направление телеграмм – 377 руб., расходы на оплату услуг автосервиса – 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 843 руб.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что 

<

дата обезличена> автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № управляла она, двигалась по направлению от ул. Ленина г. Краснотурьинска по направлению к перекрестку 

<

адрес обезличен> – ул. Клубная. Перекресток является регулируемым, светофоры находились в рабочем состоянии. Ей нужно было продолжить движение прямо по ул. Ленина, что она и сделала на разрешающий для неё сигнал светофора. При этом, она пропустила транспортные средства, которые завершали маневр поворота на указанном перекрестке, а затем продолжила движение. В этот момент произошел удар в переднюю левую часть её автомобиля. Автомобиль под управлением ответчика двигался по ул. Клубная со стороны 17 школы в сторону ул. Попова. В её автомобиле в момент столкновения находились двое несовершеннолетних детей, в автомобиле ответчика – грудной ребенок. Ответчик на месте не отрицала своей вины в ДТП, пояснила, что думала успеть проехать перекресток, но не успела. Ответчик просила не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку у неё отсутствовали при себе водительское удостоверение, а также полис ОСАГО, предлагала выполнить ремонт в автомастерской супруга. Она отказалась, вызвала сотрудников ГИБДД, которые осмотрели место ДТП, составили схему, также отобрали письменные объяснения. После этого, она обратилась в свою страховую компанию, где ей подтвердили, что ответственность ответчика как водителя не застрахована, порекомендовали обратиться в суд. Для этого они обратились к оценщику, который назначил дату и место осмотра автомобиля, о чем была извещена ответчик, на осмотре присутствовала. После составления акта осмотра, оценщик их отпустил, поэтому акт осмотра не подписан. При осмотре потребовались услуги автосервиса для разбора автомобиля и установления скрытых повреждений, за что было оплачено 1 000 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 229 508 руб., также была определена величина утраты товарной стоимость в размере 23 115, 75 руб. За услуги эксперта было оплачено 9 250 руб., также понесены расходы на изготовление копии заключения в сумме 1 000 руб., копии были необходимы для предоставления в суд и ответчику, также понесены расходы на направление телеграмм ответчику на осмотр оценщиком в сумме 377 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает свое участие в ДТП, которое произошло 

<

дата обезличена> в 14:00 на перекрестке ул. Ленина – ул. Клубная г. Краснотурьинска. Требования ФИО1 ей понятны, размер ущерба она оспаривать не намерена, вместе с тем, полагает, что сумма ущерба завышена. Также считает, что величина утраты товарной стоимости не должна быть взыскана с неё, поскольку ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП, указанное обстоятельство исключает начисление УТС. Также она полагает, что в ДТП виновата не только она, но и ФИО2, которая нарушила п. 13.7, 13.8 ПДД, поэтому просит определить вину каждого водителя в процентном соотношении. В момент ДТП она двигалась по ул. Клубная по направлению движения от школы №17 к военкомату, на перекрестке ул. Клубная – ул. Ленина ей надо было повернуть налево, она включила сигнал поворота. Перед её автомобилем находились еще два автомобиля, на разрешающий сигнал светофора она выехала на перекресток, навстречу также двигались два автомобиля, которые завершали маневр поворота. Для того, чтобы дать возможность им проехать, она сдала немного назад, после чего стала завершать свой маневр поворота, после чего произошел удар. Она полагает, что ФИО2 должна была пропустить её. Ей действительно привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно, за проезд на запрещающий сигнал светофора, она постановление не обжаловала, штраф уплатила сразу, чтобы сэкономить денежные средства. Позднее она в ГИБДД ознакомилась с видеозаписью с регистратора в автомобиле истца, из чего сделала вывод о том, что в ДТП также виновата ФИО2 

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имущее гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 14:00 на перекрестке ул. Ленина – ул. Клубная г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 (л.д.8) и находящегося под управлением ФИО2 автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Виновным в указанном ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 (л.д. 12), согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Также в отношении ФИО3 были составлены протоколы за управление транспортным средством без водительского удостоверения и без полиса ОСАГО. 

В действиях ФИО2 судом не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ФИО3 об определении степени вины каждого из участников ДТП в процентном соотношении. 

Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО2 нарушений ПДД суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле, принадлежащем ФИО1, материалов по ДТП, предоставленным по запросу суда. 

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 

<

дата обезличена> (л.д.9) на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована не была. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, по указанному факту ФИО3 была привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением, имеющимся в материалах дела. 

Тогда как гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании Югория. 

В указанной ситуации обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный ущерб возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным 

<

дата обезличена> ИП 

<

ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак Е № с учетом износа составляет 209 765, 73 руб., без учета износа – 229 508, 18 руб. (л.д. 19-57). 

Также в указанном экспертном заключении определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 115, 75 руб., поскольку год выпуска ТС – 2017. 

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена> (л.д. 36, 37) в которых указаны механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца после ДТП 

<

дата обезличена>. Указанные повреждения согласуются с повреждениями транспортного средства, поименованными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 

<

дата обезличена>.

Ответчиком доказательств в обоснование доводов в опровержение доказательств истца, суду в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. 

Доводы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не должна быть взыскана с неё, поскольку ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП, указанное обстоятельство исключает начисление УТС суд также отвергает и полагает не состоятельными по следующим основаниям. 

Согласно подп. «ж» п.8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ Центр судебных экспертизы при Минюсте РФ от 

<

дата обезличена> утрата товарной стоимости не насчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной, «пятном» с переходом или имело аварийные повреждения). 

По запросу суда предоставлена справка о ДТП, произошедшем 

<

дата обезличена> с участием автомобиля ФИО1 под его же управлением, согласно которой на автомобиле Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак Е 351 № были обнаружены следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, при этом степень повреждения транспортного средства не указана. 

Истец в суде пояснил, что повреждения возникли в результате взаимодействия пластмассовой детали на втором автомобиле – участнике ДТП с корпусом автомобиля ФИО1, при этом, нарушения лакокрасочного покрытия корпуса не произошло. Также пояснил, что восстановительного ремонта не потребовалось и не производилось. Кроме того, как пояснил ФИО1 по данному ДТП в страховую компанию он не обращался. 

Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено. 

Доводы ФИО3 о том, что при решении вопроса об определении размера ущерба необходимо учесть её материальное положение, по мнению суда, не имеют правового обоснования при разрешении данного спора. 

Также ходатайство ответчика об отсрочке или рассрочке исполнения решения в случае удовлетворения требования истца не подлежит рассмотрению в данный момент, поскольку разрешаются в порядке исполнения решения суда, то есть после вступления решения суда в законную силу. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, с ФИО3 в пользу ФИО1. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9 250, 00 руб. (л.д. 13, 14), расходы на изготовление копии заключения – 1 000, 00 руб. (л.д. 15), расходы на направление телеграмм – 377, 00 руб. (л.д. 17, 18), расходы на оплату услуг автосервиса – 1 000, 00 руб. (л.д. 16), а также расходов по плате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 5 843, 00 руб. (л.д. 58), всего 17 470, 00 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 229 508 руб. 18 коп., величину утраты товарной стоимости – 23 115 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 17 470 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления мотивированное решения в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач 

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 28.07.2020.