Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 мая 2021 года

Председательствующий Новикова Т.Л. Дело № 22-3381/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Беликовой А.А.,

при секретаре Глебовой Ю.В.,

с участием осужденного Кривоногова А.С.,

адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлёвой Т.В. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года, которым

Кривоногов Андрей Сергеевич,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 24 июля 2018 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кривоногова А.С. с 31марта2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Кривоногова Андрея Сергеевича в пользу П. сумма 360000 рублей.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного Кривоногова А.С., адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Головлёвой Т.В., мнение прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кривоногов А.С. признан виновными в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил 07 января 2021 года в период времени с 23:00 до 23:15 покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление им совершено в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Головлёва Т.В. просит приговор суда изменить, назначить минимально возможное наказание, условно. Полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные показания, свою вину признал полностью. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом критического отношения осужденного к совершенному деянию и его намерения не заниматься преступной деятельностью в будущем, у суда имелась возможность назначить наказание условно, что наиболее бы соответствовало характеру и степени общественной опасности деяния.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденными ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что К.А.СБ. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Головлёвой Т.В., наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с применением правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 2 малолетних детей сожительницы, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, что не оспаривалось самим осужденным и подтверждается материалами уголовного дела, а также рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания за неоконченное преступление суд верно руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которыми располагал при вынесении приговора. Данные о привлечении осужденного к административной ответственности являются данными о его личности и не признаны судом обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

При зачете времени содержания под стражей осужденного ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Выводы суда о размере сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, мотивированы в приговоре суда, оснований для изменения приговора в этой части не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головлёвой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова