Судья Турко А.В. Дело №22-852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 12 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М., 

при секретаре судебного заседания Цымпилова С.А.,

с участием:

помощника прокурора Оловяннинского района Болотова А.Б., действующей по поручению зам.прокурора края, 

адвоката Буданова Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калганского районного суда Забайкальского края от 26 января 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ; 

осужденного:

-

<

Дата> 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки установленным данным органом.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> на условно осужденного ФИО1 по приговору от 

<

Дата> возложена дополнительная обязанность – в течении двух месяцев после вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> условно осужденному ФИО1 продлен испытательный срок по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> на 01 месяц.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> условно осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, 

- удовлетворено представление заместителя начальника 

<

данные изъяты>, отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено отбывать реально в колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания исчислять с 

<

Дата>.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Буданова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки установленным данным органом.

Заместитель начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору от 

<

Дата> по тем основаниям, что осужденный на путь исправления не встал, не исполнял условия применения ст. 73 УК РФ, неоднократно нарушал обязанности возложенные судом, необходимых выводов для себя не сделал. Исправление осужденного не возможно без изоляции от общества. 

Постановлением Калганского районного суда Забайкальского края от 26 января 2023 года представление заместителя начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 

<

Дата>, удовлетворено по изложенным в представлении основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает постановление подлежащим изменению в сторону улучшения его положения, в связи с неправильным применением закона. Приводит положение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, безработной супруги. Также указывает, что в связи с экономической обстановкой в стране, у него отсутствует возможность найти официальную работу. У него имеется не официальное место работы, постоянный источник дохода. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, примирение с потерпевшим. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку не представляет опасность для общества. Просит постановление изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо иное наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор района Бабужапов В.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности. 

Так, после вступления приговора в законную силу, осужденному были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором, разъяснена ответственность за их уклонение, отобрана подписка.

Принимая решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции, суд достоверно установил, что условно осужденный ФИО1 в период отбывания наказания систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ему было вынесено 6 официальных предупреждений о возможности отмены условного осуждения за допущенные нарушения (не прохождение обследования у врача нарколога, не явка на регистрацию, уклонение от прохождения лечения от алкогольной зависимости), кроме того, постановлениями 

<

данные изъяты> ему неоднократно продлевался испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей, однако должных выводов ФИО1 для себя не делал и продолжал уклоняться от их исполнения.

Таким образом, после вынесения предупреждений, продления испытательного срока ФИО1 меры к надлежащему исполнению возложенных судом обязанностей так и не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не желает исправлять свое поведение, принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией меры воздействия положительных результатов не дали, после продлений испытательного срока, вынесения предупреждений об отмене условного осуждения, он продолжил систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности.

Свои выводы о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, суд в постановлении мотивировал со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы закона, и не согласиться с ними причин не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не желает исправлять свое поведение, принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией меры воздействия положительных результатов не дали, после продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей, вынесения предупреждений об отмене условного осуждения, он продолжил систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности, скрылся от органов контроля.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и нуждается в реальном отбывании наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было. 

Доводы осужденного о наличии иждивенцев, безработной супруги, признание им вины по приговору, сведения, содержащиеся в представленной справке о составе семьи, не влекут отмены принятого решения, поскольку по смыслу ст. 74 УК РФ на решение вопроса об отмене условного осуждения данные обстоятельства не влияют.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что у него ненормированный рабочий день, он не мог вырваться с работы, а затем занимался дома с детьми, не может быть принят во внимание, поскольку не оправдывает систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Довод стороны защиты, о повторном учете ранее допущенных нарушений, за которые ему был продлен срок условного осуждения, является не состоятельным. Так, систематическим признается неисполнение возложенных судом обязанностей более двух раз в течение одного года. При определении систематичности учитываются все нарушения, совершенные осужденным в течение одного года, а не только те, которые допущены после продления испытательного срока.

Доводы осужденного о несправедливости приговора суда, не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность постановления Калганского районного суда Забайкальского края от 26.01.2023 года.

Иные доводы, приведенные в жалобе и озвученные в суде, на правильность выводов суда не влияют, основаниями для отмены постановления суда не являются.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за тяжкое преступление, отбывание наказания ему верно назначено в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При изучении материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления суда. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калганского районного суда Забайкальского края от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.М. Викулова