Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев 03 октября 2018 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что между муниципальным образованием 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>. Соглашением сторон установлена неизменная цена квартиры в размере 990 000 рублей. В течение шести месяцев с момента подписания договора ФИО1 обязался уплатить денежную сумму в размере 297 000 рублей, оставшуюся часть в сумме 693000 рублей, ответчик обязался оплачивать ежемесячно равными долями до 10-го числа каждого месяца, в течение 8 лет и 4 месяцев. Размер ежемесячного платежа составил 6 930 рублей. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности к ФИО1, был зарегистрирован в установленном порядке. Вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязанности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 174200 рублей 54 копейки. 

В связи с этим, Департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 986 рублей 29 копеек, из которых: 174200 рублей 54 копейки – основной долг, 73 785 рублей 75 копеек – пени.

В судебное заседание Департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что их размер завышен, просил снизить размер пени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием 

<

адрес> (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 990 000 рублей. Согласно условиям договора, покупатель в течение шести месяцев с момента подписания должен уплатить денежную сумму в размере 297 000 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 693 000 рублей, уплачивается ежемесячно равными долями до 10-го числа каждого месяца. В случае невнесения в указанные сроки денежных сумм, покупатель за каждый день просрочки уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Квартира была передана покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРП за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору купли-продажи в части внесения платы за приобретенную квартиру.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числится задолженность по платежам в размере 174200 рублей 54 копейки. На указанную задолженность начислены пени в сумме 73785 рублей 75 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, доказательств погашения задолженности в размере 174200 рублей 54 копейки на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в размере 174200 рублей 54 копейки. Доводы, на которые ссылается ответчик, в частности завышения заявленной к взысканию денежной суммы, суд находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности произведен согласно условиям договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер пени до 36892 рубля 87 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5310 рублей 93 копейки.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174200 рублей 54 копейки, пени в размере 36892 рубля 87 копеек, всего 211093 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5310 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ