Дело № 1-17/2024 (№ 1-199/2023) ...

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда ... ФИО1,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЗАТО ... ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшего помощника прокурора ЗАТО ... ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитников подсудимого ФИО6 по назначению суда - адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****, адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

подсудимого ФИО7, 

защитника подсудимого ФИО7 по назначению суда - адвоката Лисина В.В., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретарях: Гавриловой А.С., Аниськиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ... материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, **** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, **** г.р., военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО7, **** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

- **** приговором Саровского городского суда ... за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; **** на основании постановления Лукояновского районного суда ... от **** освобожденного условно-досрочно на срок 6 месяцев 1 день; наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- **** приговором Саровского городского суда ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; **** на основании постановления Варнавинского районного суда ... от **** освобожденного условно-досрочно на срок 11 месяцев 24 дня; **** наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 м ФИО7 совершили на территории ... умышленное, корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

****, около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6 совместно с ранее знакомым ФИО7 находились около ... в ..., где они встретили ранее незнакомого А.М.А. В вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО6 и ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего А.М.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ****, около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6 и ФИО7, находясь около ... в ..., подошли к А.М.А., дополняя преступные действия друг друга, действуя группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба А.М.А. и желая их наступления, ФИО7, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к А.М.А. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему один удар локтем по правой стороне лица в область челюсти. От полученного удара А.М.А. испытал физическую боль. Г.И.А., дополняя действия ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, обыскал карманы кофты и брюк, надетых на А.М.А., в результате чего из правого кармана кофты извлек пачку сигарет марки LD, не представляющую материальной ценности, из левого кармана брюк, извлек 2 купюры номиналом по 100 рублей каждая, тем самым открыто похитил их. 

Затем, ФИО6 и ФИО7, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ****, около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около детского сада №, расположенного в ... в ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А.М.А. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего А.М.А., подошли к последнему сзади, и ФИО7 одной рукой резким движением дернул золотую цепочку с находящейся на ней иконкой с изображением святого «Серафим Саровский», надетых на шее А.М.А., после чего другой рукой толкнул последнего в спину, отчего тот упал на газон, причинив А.М.А. телесные повреждения в виде ссадины шеи справа, которые образовались при касательном воздействии тупого предмета, могли образоваться от действия пальцев рук, относящиеся, согласно заключению эксперта № от **** к телесному повреждению, как в отдельности так и совокупности вреда здоровью не причинили, так как не вызвали расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приказ №194н МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». ФИО6, в этот момент, дополняя действия ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, в присутствии находящегося рядом А.М.А., поднял с дороги упавшую из рук ФИО7 золотую цепочку, весом 6,28 грамм, стоимостью 10 000 рублей и отлетевшую в сторону иконку с изображением святого «Серафим Саровский» 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, тем самым открыто похитив данное имущество. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО6 и ФИО7, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее А.М.А., на общую сумму 15 200 рублей. 

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в содеянном раскаивается, указал, что все произошло спонтанно, что никакого предварительного сговора на хищение имущества А.М.А. между ним и ФИО7 не было, не отрицал, что обыскал карманы потерпевшего А.М.А., но денег у него не брал, настаивал, что с земли он поднял только отлетевшую в сторону иконку с изображением святого «Серафим Саровский», ФИО7 данный факт не видел, и он ему об этом не говорил.

Пояснил, что ****, утром, он встретился со своим знакомым ФИО7 в баре «Колизей», где они выпили по одной бутылке пива и пошли к знакомому. Вышли из бара «Колизей», пошли в сторону ТЦ «Плаза», в этот момент мимо проходили потерпевший и его друг, у одного из них в руках был пакет с бутылками пива. Они спросили у этих мужчин закурить, те дали им закурить, и дальше они шли следом за этими мужчинами, обратились к ним с просьбой дать им пива, на что те ничего не ответили. После чего ФИО7 попросил одного из них остановиться, но тот пошел следом за другим мужчиной, у которого в руках был пакет с пивом. Дойдя до угла детского сада по ..., он снова обратился к мужчине с пивом дать пиво, на что тот ничего не ответил и ускоренным шагом пошел дальше. Тогда он отказался от идеи идти за тем мужчиной, находясь около детского сада, оглянулся назад и увидел, что ФИО7, находясь около дома по ... в ..., обыскивает карман мужчины, которого ранее попросил остановиться. После чего он тоже подошел к ФИО7 и обыскал второй карман мужчины, увидел у того на пальце кольцо и в шутку предложил его снять. На это ФИО7 сказал, что не надо, нашел в кармане мужчины 200 рублей и пачку сигарет, которые забрал себе. После чего он развернулся и пошел в сторону детского сада, а ФИО7 с тем мужчиной шли позади него, разговаривали. Дойдя до угла детского сада, ФИО7 толкнул мужчину в спину, сдернув рукой цепочку, надетую на шее мужчины, отчего цепочка порвалась и осталась в руках у ФИО7, а мужчина споткнулся о бордюр и упал. Когда цепочка порвалась, иконка, находящая на ней, упала на землю, он ее подобрал и не сказал об этом ФИО7 Таким образом, ФИО7 забрал цепочку, а он взял иконку, слетевшую с цепочки. После чего, они оставили мужчину и пошли в ломбард №, находящийся на ... в ..., где попытались сдать цепочку, однако там ее не приняли, после чего они попросили сотрудницу взвесить цепочку, ее вес составил 6,28 грамма. Потом они вышли на улицу, где он позвонил своему знакомому П.С.Н. и попросил помочь продать золотую цепочку, о том, что она была похищена, он ничего не говорил. В ходе разговора тот сказал, что у него есть знакомый, который купит цепочку и назначил встречу у ... в .... Подойдя к дому, они встретили П.С.Н., который сказал, что надо будет проехать в ТЦ «Куба», расположенный по адресу: .... Вместе с ФИО8 поехал ФИО7, а он остался ждать у своей знакомой ..., которая проживает в том же доме. Когда ФИО7 вернулся, они выпили немного алкоголя, после чего попросил у ФИО7 500 рублей на дорогу и ушел.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 88-89, 121-125), согласно которым ****, утром, он встретился со своим знакомым ФИО7 (по кличке ...) в баре «Колизей», расположенном по адресу: ... .... В указанном баре они выпили по одной бутылке пива. После чего, выйдя из бара «Колизей» вместе со ФИО7 пошли в сторону ТЦ «Плаза». По ходу движения их обогнали двое ранее незнакомых мужчин, у одного из которых в руках был пакет с бутылками пива объемом 1,5 литра. Дойдя примерно до ... в ..., они со ФИО7 обратились к данным мужчинам с просьбой дать им пива, на что те ничего не ответили. После чего ФИО7 попросил одного из них остановиться, но тот пошел следом за другим мужчиной, у которого в руках был пакет. Дойдя до угла детского сада №, расположенного по адресу: ..., он снова обратился к мужчине с просьбой дать пиво, на что тот ничего не ответил и ускоренным шагом пошел дальше. Он, отказавшись от идеи идти за тем мужчиной, находясь около детского сада №, оглянулся назад и увидел, что ФИО7, находясь около ... в ..., обыскивает карманы мужчины, которого ранее попросил остановиться. После чего он подошел к ФИО7 и увидел, как тот из левого кармана брюк, надетых на мужчине, вытащил 2 купюры номиналом 100 рублей и пачку сигарет, которые забрал себе. После чего развернулся и пошел в сторону детского сада №, ФИО7 с тем мужчиной шли позади него. Дойдя до угла детского сада, ФИО7 стал спрашивать мужчину, зачем он их обманул в том, что у него нет денег, на что тот ответил, что сам не знал, что у него есть деньги. После чего увидел, как ФИО7 одной рукой схватился за цепочку, надетую на шее мужчины, другой рукой толкнул того в спину, отчего цепочка порвалась и осталась в руках у ФИО7, а мужчина споткнулся о бордюр и упал. Когда цепочка порвалась, иконка, находящая на ней, упала на землю, он ее подобрал и положил в карман своих шорт. Кроме ФИО7 и того мужчины на улице никого не было. Таким образом, ФИО7 забрал цепочку, а он взял иконку, слетевшую с цепочки. После чего, они оставили мужчину и пошли в ломбард №, находящийся на ... в ..., где попытались сдать цепочку, однако там ее не приняли, после чего они попросили сотрудницу взвесить цепочку, ее вес составил 6, 28 грамма. Потом они вышли на улицу, где он позвонил своему знакомому П.С.Н. и попросил помочь продать золотую цепочку, о том, что она была похищена, он ничего не говорил. В ходе разговора тот сказал, что у него есть знакомый, который купит цепочку и назначил встречу у ... в .... Подойдя к дому, они встретили П.С.Н., который сказал, что надо будет проехать в ТЦ «Куба», расположенный по адресу: .... Вместе с ФИО8 поехал ФИО7, а он остался ждать у своей знакомой ..., которая проживает в том же доме. Когда ФИО7 вернулся, они выпили немного алкоголя, после чего попросил у ФИО7 500 рублей на дорогу и ушел. 

Из показаний ФИО6, данных в качестве подозреваемого следует, что **** в утреннее время встретился со своим знакомым ФИО7 по кличке ... в баре «Колизей», расположенном по адресу: ... ... Они с ним выпили немного алкоголя и затем направились в магазин «Бристоль», который находится неподалеку от «Колизея». Около «Бристоля» они встретили двух ранее незнакомых мужчин, у которых с собой было пиво. Они попросили у них выпить пива, на что мужчины ответили отказом и направились в сторону .... В этот момент, они со ФИО7 решили догнать их, чтобы забрать у них пиво, а также какие-либо ценные вещи, которые могли при них находиться. С этой целью они пошли за ними, прошли под аркой ... мужчины направились к дому № по ... Время было около 10 часов утра. На углу ... ФИО7 подбежал к одному из мужчин и ударил его по голове. В это время второй мужчина убежал. Он в этот момент наблюдал за обстановкой, чтобы в случае чего предупредить ФИО7 об опасности. ФИО7 стал требовать у мужчины денежные средства, чтобы купить алкоголь. На что мужчина ответил, что у него нет денег, на что ФИО7 ударил мужчину в область живота. Затем ФИО7 стал лазить по карманам мужчины и вытащил у него 200 рублей, купюрами по 100 рублей. Каких-либо угроз по отношению к мужчине, ни ФИО7, ни он не высказывали. Потом они со ФИО7, увидев на пальце мужчины кольцо, обратились к нему и спросили: «может, снимешь кольцо?», однако мужчина не стал этого делать, и они также никаких действий для того, чтобы забрать кольцо, предпринимать не стали. После этого ФИО7 отпустил мужчину и тот направился в сторону детского сада №, где они со ФИО7 догнали его, после чего ФИО7 толкнул его сзади в область шеи, при этом сорвал с него цепочку, мужчина при этом упал на траву. После этого они ушли в сторону аллеи по ... По пути следования он стал спрашивать у ФИО7, когда он увидел, что у мужчины на шее золотая цепочка, на что тот ответил, что увидел ее, когда наносил удары мужчине. После этого они направились в ломбард по ..., чтобы сдать цепочку, однако ломбард был закрыт. Затем они вернулись к дому № по ..., где расположен ломбард № в ломбарде цепочку у них не приняли, сославшись на то, что не работает интернет. Они попросили у девушки сотрудницы взвесить цепочку, она согласилась и ответила, что цепочка весит 6, 28 грамм. Затем мы направились к их общей знакомой по имени ..., которая проживает на ..., точный адрес назвать не может, ее контактный номер телефона не знает. Он остался у нее, а ФИО7 ушел, чтобы продать цепочку. Часа через два ФИО7 пришел и сообщил, что продал цепочку за 7000 рублей. Кому была продана цепочка, ему не известно. Из этих денег ФИО7 дал ему 500 рублей на проезд, и он ушел от них домой. Свою вину в совершении преступления признал полностью. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 88-89).

По факту оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО6 утверждает, что не давал таких показаний, подписал протоколы своего допроса, прочитав их частично, настаивает, что договоренности обыскивать потерпевшего, отбирать деньги у них не было, просто они шли в одну сторону, и все началось с пива. Иконку, слетевшую с цепочки с потерпевшего, он поднимал, но думал, что делает это тайно, ФИО7 этого не видел, изначально забирать иконку не планировал, она отлетела к его ногам. Чтобы ФИО7 применял насилие к потерпевшему, он не видел, видел только, как он его толкнул в шею и дернул за цепочку, отчего потерпевший споткнулся и упал, никаких иных ударов он не видел. 

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаивается, но отрицает наличие предварительного сговора на хищение имущества А.М.А. между ним и ФИО6, при этом не отрицает факт открытого хищения имущества А.М.А., утверждает, что не бил потерпевшего, ударов ему не наносил, все вышло спонтанно, цепочку потерпевшему в итоге вернули. Показал, что выйдя из бара «Коллизей», где они с ФИО6 выпили немного алкоголя, они направились в магазин «Бристоль», который находится неподалеку от бара «Колизей». Около магазина «Бристоль» они встретили двух ранее незнакомых мужчин с пакетом с пивом. Они с ФИО6 подошли к ним и попросили дать им выпить, на что мужчины ответили отказом и направились в сторону ... в .... Они пошли следом за этими мужчинами, им показалось, что те ведут себя вызывающе и обманывают, мужчина с пакетом с пивом шел быстрее потерпевшего и ушел вперед. Тогда он подошел к потерпевшему, удар локтем ему не наносил, карманы потерпевшего обыскивал ФИО6, 200 рублей и сигареты взял ФИО6, а он только разговаривал с потерпевшим, почему тот так грубо себя ведет. Потерпевший убежать не пытался. Далее, в арке дома на ... они потерпевшего отпустили, изначально цепочку на шее потерпевшего он не видел, видел только кольцо, которое ФИО6 предложил в шутку забрать, но они этого не сделали. Далее он правой рукой случайно зацепил цепочку на шее потерпевшего, она упала на асфальт, и он ее поднял, а иконку с изображением Сарафима Саровского он не видел. После этого они вместе с ФИО6 ходили в ломбард по ..., чтобы сдать цепочку, однако ломбард был закрыт. Потом ФИО6 позвонил П.С.Н., он сам встретился с П.С.Н. у ТЦ «Куба», передал ему цепочку для продажи, полученные деньги они с ФИО6 потратили на алкоголь, из них он также давал 500 рублей ФИО6 на проезд. Считает, что поскольку иконку с изображением Сарафима Саровского он не видел, ее стоимость не должна входить в размер причиненного им ущерба, тем самым он признает ущерб в сумме 10200 рублей, из которых 10 000 рублей стоимость цепочки, и 200 рублей, которые забрал из кармана потерпевшего ФИО6, и на которые они вместе купили пиво.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 203-204), согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и пояснил, что **** в баре «Колизей», расположенном по адресу: ... ... в утреннее время, во сколько именно не помнит, встретился со своим знакомым ФИО6. Находясь в данном баре, они с ним выпили немного алкоголя и затем направились в магазин «Бристоль», который находится неподалеку от бара «Колизей». Около магазина «Бристоль» они встретили двух ранее незнакомых мужчин, у одного из которых в руках был пакет, в котором они увидели 2 бутылки пива, объемом 1,5 литра. Они с ФИО6 подошли к ним и попросили у них дать им выпить, на что мужчины ответили отказом и направились в сторону ... в .... В этот момент они с ФИО6 решили догнать их, чтобы забрать у них пиво, а также какие-либо ценные вещи, которые могли при них находиться, чтобы впоследствии продать и потратить на свои личные нужды. С этой целью они пошли за ними: сначала прошли под аркой ..., затем по ходу их движения направились к дому № по ... Время было около 10 часов утра. Мужчина, у которого был с собой пакет с бутылками пива, стал идти быстрее, а второй мужчина немного отстал от него и шел позади. В этот момент они с ФИО6 подошли ко второму мужчине, и стали просить у него дать им выпить, на что тот ответил, что у него ничего нет и то, что пакет с пивом находится у его знакомого. Не поверив мужчине, он локтем руки нанес тому удар по лицу, в челюсть, при этом никаких угроз применения насилия ему не высказывал, а ФИО6 стал обыскивать карманы одежды, надетой на мужчине, в результате чего вытащил из расстегнутого правого кармана кофты пачку сигарет марки «LD» (красные), а из левого кармана штанов забрал 2 купюры номиналом по 100 рублей. 

После этого мужчина пошел дальше, а они с ФИО6 продолжили идти за ним. Когда мужчина проходил мимо забора детского садика № по адресу: ..., он подошел к нему сзади, одной рукой ухватил его за цепочку, которая висела у него на шее, а другой рукой толкнул его в спину. От данного толчка тот упал на газон. Вероятно при рывке цепочки, замок сломался, в результате чего она оказалась у него в руке, потом выпала на асфальт. Упавшую цепочку с асфальта поднял ФИО6, была ли на ней иконка, он не обратил внимания. Мужчина в этот момент уже самостоятельно встал и видел их действия. Никаких ударов он тому не наносил, угроз применения насилия по отношению к нему не высказывал. После чего они оставили мужчину и, забрав цепочку, с иконкой она была или без, не знает, они с ФИО6 направились в ломбард по ..., чтобы сдать цепочку, однако ломбард был закрыт. Затем они вернулись к дому № по ..., где расположен ломбард № в ломбарде цепочку у них не приняли, сославшись на то, что не работает интернет. Они попросили у девушки сотрудницы взвесить цепочку, она согласилась и ответила, что цепочка весит 6,28 грамм. Выйдя из ломбарда, ФИО6 позвонил какому-то своему знакомому и попросил помочь продать золотую цепочку, о том, что она краденая, ФИО6 тому не говорил. Поговорив по телефону, ФИО6 сказал ему, что надо подойти к дому № по ... в ..., где их будет ждать человек, который поможет продать цепочку, также в этом доме проживает знакомая ФИО6 – ..., (точный ее адрес не знает, ее контактных данных у него нет). Подойдя к указанному дому, они встретились с ранее незнакомым ему мужчиной, который сказал, что надо будет доехать с ним до ТЦ «Куба», он согласился с ним проехать, а ФИО6 остался ждать у своей знакомой. Он совместно с тем мужчиной поехал в ТЦ «Куба» по адресу: .... Приехав к ТЦ, он остался ждать на улице, а тот с цепочкой зашел в торговый центр, откуда через некоторое время вышел с деньгами. За цепочку он ему передал 7 000 рублей. О том, что данная цепочка была похищена, он тому ничего не говорил. Данные деньги впоследствии они с ФИО6 потратили на алкоголь. Этого мужчину он видел впервые. Его имя, контактные данные ему неизвестны. Кому тот продал цепочку, не знает. Впоследствии ему стало известно, что на цепочке, которую они с ФИО6 похитили, действительно находилась иконка, которая отлетела в сторону. Данную иконку поднял ФИО6 и забрал себе. С суммой заявленного потерпевшим ущерба в размере 15 200 рублей согласен, оспаривать не будет. Свою вину в совершении преступления признал полностью. В содеянном раскаялся. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 не подтвердил, указал, что не мог такого говорить, пояснил, что, видимо, не внимательно читал протокол своего допроса, не отрицал, что допрос велся в присутствии защитника, подпись в протоколе допроса принадлежит ему, замечаний к протоколу не имелось, настаивает, что изначально цели хищения имущества потерпевшего у них с ФИО6 не было, он не помнит, чтобы наносил удар локтем руки по лицу потерпевшего, насилия не применял, за цепочку намеренно не хватал, и не помнит, чтобы цепочку поднимал с асфальта ФИО6

Виновность ФИО6 и ФИО7 в совершении вышеуказанного инкриминируемого деяния, не смотря на частичное признание подсудимыми своей вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так доказательствами виновности ФИО6 и ФИО7 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего А.М.А., являются:

- показания потерпевшего А.М.А., из существа которых усматривается, что **** он вместе со своим другом ФИО9 пошли в магазин «Бристоль» по ... в ... за ТЦ «Плаза» за алкогольными напитками. Около 09 часов они пришли в вышеуказанный магазин, где приобрели 2 бутылки пива 1,5 литра каждая, вышли из магазина и договорились с С. выпить вышеуказанный алкоголь у него дома по адресу проживания ..., пакет с алкоголем нес С.. Они шли к нему домой от магазина «Бристоль» мимо бара «Колизей», мимо ТЦ «Плаза», когда их первый раз остановили двое ранее незнакомых мужчины и спросили пиво, на что они им отказали и пошли дальше, никакого конфликта между ними не было. Было тепло, мужчины были одеты в летнюю одежду, ФИО7 был в кепке. Когда они уже шли через арку дома по ..., эти мужчины снова их догнали, остановили его, а ... с пивом прошел дальше, и начали лазить у него по карманам, ФИО7 неожиданно нанес ему удар локтем в челюсть, от этого удара он развернулся к ним, они его обыскали, забрали из кармана 200 рублей и сигареты, конкретно 200 рублей забрал ФИО6, хотя изначально они просили только пиво. Дальше он пошел домой, думал, что ФИО6 и ФИО7 успокоились. Когда он дошел до детского сада, ФИО7 снова побежал за ним, толкнул в спину, дернул за цепочку, отчего он упал. Повернувшись, он лично видел, как ФИО6 поднимал иконку с изображением Сарафима Саровского, а ФИО7 забирал упавшую цепочку. Потом они вместе ушли. По данному факту он сразу обратился в полицию, и цепочку и иконку ему вернули в ходе следствия. Он полностью согласен с оценкой стоимости цепочки в размере 10 000 рублей и иконки с изображением Сарафима Саровского в размере 5 000 рублей, также в размер ущерба входит 200 рублей, которые были вынуты у него из кармана. Сумму ущерба он не оспаривает, цепочка и иконка были ему подарены. Пояснил, что не имеет постоянного заработка и дохода, поэтому причиненный ущерб является для него существенным. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшего А.М.А., данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 29-30, 33), из существа которых следует, что **** он вместе со своим другом С., по кличке ... из своего дома по адресу: ... пошел в магазин «Бристоль» по ... в ... за алкогольными напитками. Около 09 часов 30 минут они пришли в вышеуказанный магазин, где приобрели 2 бутылки пива 1,5 литра каждая, вышли из магазина и договорились с С. выпить вышеуказанный алкоголь у него дома по адресу проживания, пакет с алкоголем нес С.. Они шли к нему домой от магазина «Бристоль» мимо бара «Колизей», мимо ТЦ «Плаза», после чего по пешеходному переходу перешли дорогу на противоположную сторону к магазину «Луна». 

Когда они шли с С. около бара «Колизей», он заметил, что за ними идут два ранее незнакомых мужчины: первый мужчина был высокого роста, одет в белую футболку, кофту черного цвета, бриджи черного цвета, на ногах были сандалии черного цвета, второй мужчина был невысокого роста, одет в футболку черного цвета, бриджи черного цвета, сандалии черного цвета, на голове была кепка черного цвета. Данных мужчин ранее не знал и нигде не видел, при встрече опознать их сможет. 

Когда они шли около «ТЦ Плаза», двое мужчин, которые шли позади них крикнули С., тот остановился, они подошли к нему и стали о чем-то разговаривать, о чем они разговаривали, не слышал, потому как ушел дальше, перешел дорогу на противоположную сторону к магазину «Луна» и стал ждать С.. Через минуту С. подошел к нему, и они с ним пошли к магазину «Луна», зашли в арку, чтобы пройти к его дому через короткий путь, вышеуказанные мужчины все это время шли за ними. Когда они перешли через арку, его знакомый С., пошел быстрым шагом, а он шел позади него, не торопился, потому как думал, что С. остановится его подождать, однако тот он не останавливался. 

Около арки, когда С. ушел вперед, двое мужчин, которые шли позади них, догнали его и начали выпрашивать пиво, на что он им ответил, что пива у меня нет, оно осталось у С., мужчина невысокого роста снова стал требовать у него дать им пиво, на что он снова ответил, что оно осталось у С.. В этот момент, насколько он помнит, он находился около дома ... После чего мужчина невысокого роста неожиданно нанес ему удар локтем по правой стороне лица, в районе челюсти. От нанесенного удара он испытал физическую боль. В это время молодой человек высокого роста подошел к нему и начал обыскивать карманы его одежды, вследствие чего вытащил из расстегнутого правого кармана кофты, пачку сигарет марки «LD» (красные), из левого кармана штанов, не оборудованного замком, денежные средства в размере 200 рублей 2 купюрами номиналом по 100 рублей каждая и забрал себе. В это время он находился в сознании и понимал все происходящее. 

После этого он пошел дальше, а двое мужчин продолжили идти за ним. Когда он проходил мимо забора детского садика № по адресу: ..., кто-то подошел к нему, толкнул сзади в спину и сорвал с шеи золотую цепочку, на которой висела золотая иконка «Серафим Саровский». От толчка в спину он упал на газон. Физической боли при этом не испытал. Когда он стал подниматься, то увидел, что принадлежащую ему цепочку с шеи сорвал мужчина невысокого роста. После чего она выпала у него из руки и оказалась на асфальте, а иконка отлетела в сторону. Далее он увидел, что цепочку поднял мужчина высокого роста, после чего он же поднял отлетевшую в сторону золотую иконку. В результате от хищения золотой цепочки ему причинен ущерб, который он оценивает в 10 000 рублей, от хищения золотой иконки «Серафим Саровский», который он оценивает в 5 000 рублей, денежных средств в размере 200 рублей, на общую сумму 15 200 рублей, который является для него значительным, т.к. он в настоящее время не работает.

Оглашенные показания потерпевший А.М.А. в целом, как соответствующие действительности, подтвердил, наличие противоречий связано с давностью времени; 

- показания свидетеля П.С.Н., данные при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 36-37), согласно которым ****, когда он находился у своей знакомой, проживающей на ... в ..., утром, во сколько точно не помнит, к нему пришел ранее знакомый ФИО6, с которым был мужчина, которого он видел впервые. Возможно, ФИО6, перед тем как прийти к нему, сначала позвонил, однако он в связи с прошествием времени, уже не помнит. Незнакомого мужчину, ФИО6 представил, как своего знакомого по кличке ... в настоящее время ему известно, что того зовут ФИО7

ФИО6 передал ему золотую цепочку и попросил его помочь ее продать, откуда она у него, не сказал, он данный вопрос ему также не задавал, потому что это его не интересовало. Он осмотрел цепочку и сказал, что поможет ее продать. Для этого он в интернете стал искать подходящие объявления и на каком-то сайте, на каком уже не помнит, нашел объявление о скупке золота, в котором был указан контактный телефон, который в настоящее время у него не сохранился. Он позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился о встрече в ТЦ «Куба», расположенном по адресу: .... После чего сказал ФИО10, что покупатель сейчас находится в ТЦ «Куба», куда с ним кто-то из них должен поехать. В итоге они решили, что с ним поедет ФИО7, а ФИО6 останется его ждать у знакомой. Приехав в ТЦ «Куба», он сказал ФИО7 ждать на улице, а сам пошел в ТЦ «Куба», где продал цепочку мужчине по имени С., его фамилию не знает, за 7 000 рублей, которые он передал ФИО7, чтобы тот отдал деньги ФИО6 После того, как передал деньги, пошел по своим делам, а ФИО7 поехал к ФИО6

О том, что цепочка, которую ФИО6 попросил продать, была похищена, он не знал. Ни ФИО6, ни ФИО7 ему об этом не говорили;

- показания свидетеля С.С.Л., данные при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38), согласно которым****, утром, во сколько точно не помнит, ему поступил звонок с неизвестного абонентского номера, который в настоящее время у него не сохранился. Звонивший представился С. и сказал, что звонит по объявлению, которое он ранее разместил на сайте «Колючий Саров», где он писал, что скупает бытовую технику и спросил, не интересует ли его золото, пояснив, что у него есть золотая цепочка, которую он хочет продать. Он согласился и назначил С. встречу в ТЦ «Куба», расположенном по адресу: .... 

****, когда он находился в ТЦ «Куба», около 12 часов, точное время не помнит, к нему подошел мужчина, представился С. и сказал, что это он звонил по объявлению. Далее тот показал ему цепочку, он ее осмотрел. Однако, чтобы убедиться в том, что она действительно золотая, он попросил сотрудницу ювелирного магазина проверить цепочку и взвесить. Она согласилась, взяла цепочку и проверила ее с помощью специального аппарата, после чего подтвердила, что цепочка действительно золотая, вес цепочки составил 6, 28 гр. Далее он передал С. 7 000 рублей и тот ушел. Поясняет, что у цепочки, которую он купил у С., был сломан замок. 

О том, что цепочка была ранее похищена, он не знал, поскольку С. ему ничего не говорил. О том, что цепочка была похищена, узнал от сотрудников полиции. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО6 и ФИО7 А.В. в совершении данного инкриминируемого им деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** в отношении П.С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, в отношении С.С.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (т. 1 л.д. 192-193);

- протокол осмотра места происшествия от ****, в ходе которого потерпевший А.М.А. указал на участок местности около ... в ... и пояснил, что на данном участке местности получил от неизвестного лица телесные повреждения, после чего у него были похищены денежные средства в размере 200 рублей и пачка сигарет. Также потерпевший А.М.А. указал на участок местности у ... в ..., пояснив, что неизвестное лицо сорвало с его шеи золотую цепочку, на которой находилась иконка «Серафим Саровский» (т. 1 л.д. 21-22);

- протокол выемки от ****, в ходе которой у дежурного ИВС МУ МВД России по ЗАТО ... была изъята золотая иконка с изображением «Серафим Саровский», находящаяся среди личных вещей ФИО6 (т. 1 л.д. 40);

- протокол выемки от ****, в ходе которой у свидетеля С.С.Л. была изъята золотая цепочка, весом 6, 28 гр. (т. 1 л.д. 48);

- протокол осмотра предметов от **** с участием потерпевшего А.М.А., в ходе которого была осмотрена иконка размерами 17мм х 23 мм. К иконке прикреплено ушко, на котором выбита проба «585» и гравировка МВЕ3. На лицевой стороне иконки имеется изображение святого ФИО11, на обратной стороне иконки имеется изображение креста с текстом молитвы ФИО11. Ободок иконки имеет следы загрязнения, видимых повреждений, сколов, царапин не имеет. После осмотра иконка была предъявлена на обозрение потерпевшему А.М.А., который пояснил, что предъявленная иконка принадлежит ему. Иконку опознал по внешним признакам: по размеру иконки, по находящейся на ушке пробе и окантовке иконки (т. 1 л.д. 41);

- протокол осмотра предметов от **** с участием потерпевшего А.М.А., в ходе которого была осмотрена цепочка, выполненная из золота. Длина цепочки составляет 63 см, плетение «Бисмарк». Цепочка оборудована ушком, на котором выбита проба, какая именно установить в ходе осмотра не представляется возможным. Также цепочка оборудована замком, который на момент осмотра сломан. Поверхность цепочки имеет незначительные следы загрязнения, иных видимых повреждений не имеет. После осмотра цепочка была предъявлена на обозрение потерпевшему А.М.А., который пояснил, что данная цепочка принадлежит ему. Цепочку опознает по плетению и по замку, который сломался в результате того, что ФИО7 за нее дернул (т. 1 л.д. 49);

- протокол проверки показаний на месте от **** с участием обвиняемого ФИО6, в ходе которой последний, находясь у детского сада №, расположенного в ..., указал на участок местности, пояснив, что на данном участке местности **** ФИО7 подошел к потерпевшему А.М.А., одной рукой дернул за цепочку, надетую на его шее, другой рукой толкнул того в спину. От рывка цепочка порвалась и осталась в руке у ФИО7 Также пояснил, что с цепочки слетела иконка, которая упала на асфальт, он данную икону поднял для того чтобы потом продать. Также указал на участок местности у ... в ... и пояснил, что на данном участке местности, ФИО7 обыскал карманы одежды А.М.А., в результате чего обнаружил там 200 рублей и пачку сигарет, которые забрал себе (т. 1 л.д. 132-134);

- протокол проверки показаний на месте от **** с участием обвиняемого ФИО7, в ходе которой последний, находясь у детского сада №, расположенного в ..., указал на участок местности, пояснив, что на данном участке местности **** он совместно с ФИО6 подошел к потерпевшему А.М.А., одной рукой дернул за цепочку, надетую на его шее, другой рукой толкнул того в спину. От рывка цепочка порвалась и упала. Данную цепочку поднял ФИО6 Также указал на участок местности у ... в ... и пояснил, что на данном участке местности, ФИО6 обыскал карманы одежды А.М.А., в результате чего обнаружил там 200 рублей и пачку сигарет, которые забрал себе (т. 1 л.д. 184-186);

– протокол предъявления для опознания от ****, в ходе которого потерпевший А.М.А. в мужчине под номером № опознал ФИО6, как мужчину, который **** обыскивал карманы его одежды, в результате нашел 200 рублей и пачку сигарет, которые забрал себе. Также пояснил, что упавшую с цепочки золотую иконку поднял ФИО6 (т. 1 л.д. 136-139);

– протокол предъявления для опознания от ****, в ходе которого потерпевший А.М.А. в мужчине под номером № опознал ФИО7, как мужчину, который **** вымогал у него пиво, а также дернул за цепочку, надетую на его шее (т. 1 л.д. 188-191);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО6 и ФИО7 от ****, в ходе которой на вопрос обвиняемому ФИО6, с какой целью **** он со ФИО7 пошел за двумя незнакомыми мужчинами, ответил, что за данными мужчинами они пошли без всякой цели, просто попутно проходили. 

На вопрос обвиняемому ФИО6, обыскивал ли он карманы одежды надетой на потерпевшем А.М.А., ответил, что обыскивал карманы кофты, надетой на потерпевшем. 

На вопрос обвиняемому ФИО6, с какой целью он обыскивал карманы кофты, надетой на потерпевшем, ответил, что карманы обыскивал с целью найти деньги. 

На вопрос обвиняемому ФИО6, нашел ли он что-либо в кармане кофты, которую обыскивал, ответил, что не нашел. 

На вопрос обвиняемому ФИО6, наносил ли он какие-либо удары потерпевшему А.М.А., высказывали ли угрозы применения насилия, ответил, что нет, никаких ударов потерпевшему не наносил, угроз применения насилия не высказывал. 

На вопрос обвиняемому ФИО7, подтверждает ли он показания ФИО6, ответил, что показания обвиняемого ФИО6 не поддерживает, не согласен с ними. ФИО6 обыскивал карманы одежды потерпевшего, нашел там 200 рублей и пачку сигарету, ему их не отдавал. 

На вопрос обвиняемому ФИО6, что произошло в результате того, что ФИО7 дернул за цепочку, надетую на шее А.М.А., ответил, что когда ФИО7 дернул за цепочку, находящаяся на ней иконка упала, сама цепочка осталась в руках у ФИО7 Иконку, слетевшую с цепочки, он поднял втайне от ФИО7, чтобы в дальнейшем продать. 

На вопрос обвиняемому ФИО7, видел ли он, как ФИО6 поднял с асфальта иконку, принадлежащую потерпевшую А.М.А., ответил, что когда он дернул за цепочку, она порвалась и упала на землю, ФИО6 ее поднял и передал ему. Что на цепочке находилась иконка, не знал. Что ФИО6 поднял иконку, не видел. 

На вопрос обвиняемому ФИО6, наносил ли ФИО7 какие-либо удары потерпевшему, высказывал в отношении него какие-либо угрозы применения насилия, ответил, что ФИО7 удары потерпевшему не наносил, угроз применения насилия не высказывал. 

На вопрос обвиняемому ФИО6, что в дальнейшем они сделали с имуществом, похищенным у потерпевшего, ответил, что позвонил П.С.Н., который назначил им встречу у ... в .... Там он передал П.С.Н. цепочку, а ФИО7 пошел с П.С.Н., чтобы продать цепочку. 

На вопрос обвиняемому ФИО7, как они распорядились денежными средствами, полученными от продажи цепочки, ответил, что данные деньги они с ФИО6 потратили на алкоголь. 

На вопрос обвиняемому ФИО6, подтверждает ли он показания ФИО7, ответил, что данные показания подтверждает частично, со ФИО7 он выпил одну бутылку алкоголя (т. 1 л.д. 140-146);

- заключение эксперта № от ****, согласно которому А.М.А. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины шеи справа, которые образовались при касательном воздействии тупого предмета, могли образоваться от действия пальцев рук, и согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как в отдельности, так и совокупности вреда здоровью не причинили, так как не вызвали расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 75-77);

- постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: золотой иконки с изображением «Серафим Саровский», золотой цепочки весом 6,28 гр. (т. 1 л.д. 44, 52).

Кроме того в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошена Ф.А.Г., согласно показаний которой в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 и ФИО7, при проведении допросов которых в качестве подозреваемых и обвиняемых, проведении очных ставок, проверках показаний на месте всегда присутствовали защитники, перед началом допросов ФИО6 и ФИО7 были разъяснены их процессуальные права, и ФИО6, и ФИО7 находились в нормальном состоянии, на здоровье не жаловались, в опьянении не находились, жалоб не высказывали, протоколы их допросов были составлены с их слов, представлены на ознакомление перед подписанием, подписаны без замечаний и дополнений. Никакого давления, ни физического, ни психологического в ходе допросов ни на ФИО6, ни на ФИО7 не оказывалось.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному преступлению доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении **** открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в своей совокупности подтверждающими совершение последними данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО6 и ФИО7 данного преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ****, около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6 совместно с ранее знакомым ФИО7 находились около ... в ..., где они встретили ранее незнакомого А.М.А., и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего А.М.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ****, около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6 и ФИО7, находясь около ... в ..., подошли к А.М.А., дополняя преступные действия друг друга, действуя группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба А.М.А. и желая их наступления, ФИО7, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к А.М.А. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему один удар локтем по правой стороне лица в область челюсти. От полученного удара А.М.А. испытал физическую боль. Г.И.А., дополняя действия ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, обыскал карманы кофты и брюк, надетых на А.М.А., в результате чего из правого кармана кофты извлек пачку сигарет марки LD, не представляющую материальной ценности, из левого кармана брюк, извлек 2 купюры номиналом по 100 рублей каждая, тем самым открыто похитил их. 

Затем, ФИО6 и ФИО7, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ****, около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около детского сада №, расположенного в ... в ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А.М.А. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего А.М.А., подошли к последнему сзади, и ФИО7 одной рукой резким движением дернул золотую цепочку с находящейся на ней иконкой с изображением святого «Серафим Саровский», надетых на шее А.М.А., после чего другой рукой толкнул последнего в спину, отчего тот упал на газон, причинив А.М.А. телесные повреждения в виде ссадины шеи справа, которые образовались при касательном воздействии тупого предмета, могли образоваться от действия пальцев рук, относящиеся, согласно заключению эксперта № от **** к телесному повреждению, как в отдельности так и совокупности вреда здоровью не причинили, так как не вызвали расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приказ №194н МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». ФИО6, в этот момент, дополняя действия ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, в присутствии находящегося рядом А.М.А., поднял с дороги упавшую из рук ФИО7 золотую цепочку, весом 6,28 грамм, стоимостью 10 000 рублей и отлетевшую в сторону иконку с изображением святого «Серафим Саровский» 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, тем самым открыто похитив данное имущество. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО6 и ФИО7, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее А.М.А., на общую сумму 15 200 рублей. 

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями потерпевшего А.М.А., свидетелей П.С.Н., С.С.Л., оглашенными в судебном заседании, данными им в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как общая совокупность доказательств, прямо указывают на подсудимых ФИО6 и ФИО7, как на лиц, которые умышленно, открыто, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее А.М.А., на общую сумму 15 200 рублей. 

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд критически относится к позиции ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного разбирательства об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего.

Факт наличия предварительного сговора между ФИО6 и ФИО7 на совершение преступления в отношении потерпевшего А.М.А., подтверждается, как указано выше, признательными показаниями ФИО6 и ФИО7, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии защитников и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе которых подсудимые признавали открытое хищение чужого имущества потерпевшего А.М.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, из показаний ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного следствия, прямо следует, что они совместно приняли решение о необходимости изъятия ценных вещей, которые могли находиться у двух ранее незнакомых им мужчин, которые им повстречались, при этом из указанных показаний следует, что они действовали совместно и согласованно, при этом, в то время, когда ФИО7 ударил потерпевшего А.М.А., ФИО6 согласно собственному утверждению, данному в качестве подозреваемого, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего предупредить ФИО7 об опасности.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств по уголовному делу с прямой очевидностью и неоспоримостью следует, что у ФИО6 и ФИО7 возник совместный преступный умысел на совершение именно открытого, а не тайного хищения чужого имущества.

Кроме того, факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего А.М.А., согласующимися с указанными выше показаниями ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ФИО6 и ФИО7 выполняли согласованные между собой действия, направленные на изъятие имущества у потерпевшего А.М.А., распределив между собой роли в совершении преступления, в том числе осуществляя согласованные действия, направленные на содействие конкретному исполнителю в совершении преступления.

Так, из указанных выше доказательств следует, что в целях ограничения возможности сопротивления потерпевшего А.М.А. и подавления его воли к сопротивлению ФИО7 нанес удар по лицу А.М.А., а ФИО6 осуществлял при этом явные действия, направленные на поиск имущества в карманах потерпевшего, при этом ФИО6, дополняя совместные преступные действия ФИО7, осознавая, что не встретит противодействия со стороны А.М.А., поскольку его воля к сопротивлению была подавлена, учитывая обстановку совершения хищения, изъял из карманов кофты и брюк потерпевшего денежные средства в размере 200 рублей, а также пачку сигарет «ЛД».

Наличие предварительного сговора также подтверждается и последующими действиями ФИО6 и ФИО7, которые осуществили совместно хищение золотой цепочки и иконки с изображением ФИО11, поскольку ФИО7 целенаправленно толкнул А.М.А. в спину и дернул золотую цепочку, а ФИО6 подобрал упавшую цепочку и золотую иконку, что подтверждается показаниями потерпевшего А.М.А.

О предварительном сговоре и осуществлении совместных и согласованных действий также свидетельствует и то обстоятельство, что после изъятия имущества А.М.А., получив возможность распорядиться указанным имуществом, они совместно предприняли действия по разделу совместно добытого преступным путем имущества, обратившись в ряд ломбардов, а затем к знакомому ФИО6 - П.С.Н. в целях получения денежных средств за указанную золотую цепочку, что подтверждается показаниями свидетелей П.С.Н. и С.С.Д., при этом ФИО6 получил впоследствии часть денежных средств, вырученных от продажи золотой цепочки.

О направленности умысла ФИО6 и ФИО7 на открытое хищение чужого имущества свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые прекрасно понимали, что произведенные ими противоправные действия были явными для А.М.А., при этом, несмотря на это, они осуществили реализацию совместного преступного умысла, связанного с изъятием и обращением имущества потерпевшего в свою пользу, осознавая отсутствие возможности должного противодействия их преступным действиям со стороны потерпевшего ввиду обстановки совершения хищения, а также причинения ему телесных повреждений, что согласуется с совокупностью представленных доказательств стороной обвинения.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из доказательств по уголовному делу прямо следует, что обстановка, при которой было совершено преступление, наряду с выбранным способом хищения, применением физического воздействия к потерпевшему, его нахождение в сознании, свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО7 осознавали, что в данном случае, совершая хищение, они действуют не тайно, а открыто, при этом после изъятия чужого имущества совместно скрылись с места преступления.

Вопреки доводам стороны защиты и показаниям подсудимого ФИО6, суд считает установленным, что факт применения насилия осознавался ФИО6 в ходе совместного совершения открытого хищения чужого имущества в момент достижения договоренности о совершении преступления в утреннее время, в городской обстановке, при этом, несмотря на отсутствие активных действий с его стороны по применению насилия к потерпевшему, суд приходит к выводу, что он осознавал указанный факт в момент совершения хищения, при этом, как следует из показаний потерпевшего А.М.А., в результате совершения насилия он ощущал страх, и его воля к сопротивлению была подавлена, чем и воспользовался ФИО6 при непосредственном изъятии имущества у потерпевшего, в связи с чем, оснований полагать, что имел место эксцесс исполнителя ФИО7, и указанные действия не охватывались умыслом ФИО6, у суда не имеется.

При этом факт применения к потерпевшему А.М.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего А.М.А., оснований не доверять которым суд не усматривает, а также признательными показаниями ФИО6 и ФИО7, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, протоколами проверки показаний на месте от **** с участием обвиняемых ФИО6 и ФИО7, в ходе которых они добровольно поясняли об обстоятельствах применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в целях открытого хищения его имущества.

Суд также критически относится к позиции подсудимого ФИО6 о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку доказательствами по уголовному делу подтверждается факт совершения именно открытого имущества у А.М.А., в том числе совершение действий, направленных на поиск и изъятие имущества в карманах А.М.А., которые подтверждаются, как показаниями потерпевшего А.М.А., так и показаниями обвиняемого ФИО7, подтвержденными в ходе проведения очной ставки с ФИО6, в связи с чем, версия ФИО6 о совершении данных действий со стороны ФИО7 является недостоверной и является способом защиты ФИО6 и желанием избежать более строгой ответственности за содеянное.

Кроме того, учитывая наличие совместных и согласованных действий, направленных на изъятие и обращение имущества в пользу ФИО7 и ФИО6, суд критически относится к показаниям ФИО7 о том, что он не осознавал факт хищения золотой иконки у А.М.А., которую подобрал ФИО6, в связи с чем, ущерб, причиненный преступлением, определен органами предварительного следствия верно.

При этом размер причиненного ущерба не вызывает сомнений у суда и не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Корыстный мотив совершенного деяния сомнений не вызывает и установлен из показаний подсудимых в ходе предварительного следствия о наличии у них прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества.

Показания ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного следствия получены в соответствии со ст. 76 УПК РФ, соответствуют действительности, событиям преступления, происходившим ****, так как они взаимосвязаны, последовательны по следующим обстоятельствам: в части события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указывают на причастность ФИО6 и ФИО7, их виновность в совершении преступления, на форму вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые являются юридически значимыми обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами по делу, поэтому принимаются судом, как надлежащее доказательство, и закладываются в основу обвинения, как относимые, допустимые и достоверные.

Кроме того, суд констатирует, что в ходе ознакомления подсудимых ФИО6 и ФИО7 и их защитников с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия по настоящему делу, у последних также не имелось каких-либо замечаний.

Факт отсутствия давления на ФИО6 и ФИО7 в момент дачи ими признательных показаний, а также при проведении иных следственных действий с их участием также подтверждён показаниями свидетеля Ф.А.Г., согласно которым все следственные действия проводились с участием защитников, никаких замечаний по поводу следственных действий указанные лица не давали.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО6 и ФИО7 в качестве обвиняемых, которые последовательны, по следующим обстоятельствам: в части события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указывают на причастность ФИО6 и ФИО7 и их виновность в совершении инкриминируемого преступления, на форму вины и мотивы, характер преступления, которые являются юридически значимыми обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены в ходе судебного следствия иными доказательствами по делу, последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, принимает, как надлежащее доказательство и закладывает в основу обвинительного приговора. 

В этой связи доводы подсудимых ФИО6 и ФИО7 о том, что показания, данные ими в качестве обвиняемых, они подписали, не читая, и эти показания не соответствуют действительности, ввиду вышеуказанного являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

На основании изложенного, признав вину ФИО6 и ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО6, его защитник, а также подсудимый ФИО7 и его защитник, а также государственный обвинитель не оспаривают выводы экспертов.

Судом также не установлено оснований сомневаться в указанном заключении экспертов.

В связи с чем, ФИО6 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для его освобождения от наказания не имеется.

Оснований для освобождения ФИО7 от наказания не имеется, его вменяемость, с учетом имеющейся в материалах дела справки ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России от ****, сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств суд учитывает:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления, а также изобличению другого соучастника преступления в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств не имеется.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО6: в течение года привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется следующим образом: неоднократно поступали жалобы со стороны родственников по факту неблагоприятного поведения в быту, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртных напитков. На профилактическом учете в МУ МДВ России по ЗАТО ... не состоял. По учету СООП ИСОД МВД России значится за совершение административных правонарушений; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... характеризуется следующим образом: на производство не трудоустроен, к очередным работам по уборке и благоустройству территории ИУ относится удовлетворительно, требования техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. За период отбывания наказания в ИК-№ имеет 3 поощрения и 3 взыскания, действующих взысканий нет. Содержится на обычных условиях содержания. Взаимоотношения среди осужденных отряда ровные, к конфликтам не склонен. По характеру спокоен, общителен. В спортивно культурно-массовых мероприятиях отряда участия не принимает, в кружках не состоит. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. В общении с представителями администрации вежлив, корректен; согласно справке из Саровского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..., не состоит на учете Саровского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ...; согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № хронические заболевания не зарегистрированы; 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО6, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО6 за совершение инкриминируемого преступления определяется судом в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 тяжкого преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает и не назначает их за совершение данного преступления.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО6 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения ФИО6 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому ФИО6 принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении инкриминируемого преступления, значение этого участия для достижения цели данного преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО6 за совершение тяжкого преступления, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО6 по настоящему делу был задержан **** в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ. 

В отношении ФИО6 **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей подсудимый ФИО6 находится по настоящее время.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО6 необходимо зачесть время его задержания с **** до ****, время содержания под стражей с **** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления в ходе предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством будет являться наличие в его действиях при совершении инкриминируемого ему в вину преступления рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО7 при совершении инкриминируемого деяния усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО7: ранее привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется следующим образом: замечен в злоупотреблении спиртных напитков, склонен к совершению преступлений и правонарушений, поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, судимыми и ранее судимыми. По месту жительства проживает с матерью – С.Н.В. и братом – С.С.А. Официально нигде не работает, имеет разовые заработки. Состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ..., как лицо в отношении которого по решению суда установлен административный надзор; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... характеризуется следующим образом: Трудоустроен в ЦТА (швейный участок) на должности подсобного рабочего с ****. По месту работы характеризуется положительно, имеется производственная характеристика. К труду относится добросовестно. Трудовые обязанности и поручения выполняет с усердием и в установленный срок, за что неоднократно получал поощрения. К выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, относится положительно, проявлял инициативу. Исполнительных листов на осужденного в учреждение не поступало. Ущерб, причиненный потерпевшей стороне, возмещен полностью. На профилактическом учете в ИУ осужденный не состоял. За весь период отбывания наказания получил три поощрения в виде дополнительных посылок – передач за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Взысканий за весь период отбывания наказания осужденный не имеет. Требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, распорядок дня ИУ соблюдает, с администрацией учреждения ведет себя вежливо, корректно, проявляет уважение. В коллективе осужденных отряда уживчив. Поддерживает взаимоотношения с положительно настроенной частью осужденных, мнением коллектива о себе дорожит. В конфликтных ситуациях спокоен, сдержан, проявляет выдержку. Достаточный уровень активности и адаптации к новым условиям. Присутствует стремление осознавать, подстраиваться к требованиям действительности. Предпочитает не рисковать, пока все не проверит. Ориентируется на социальное одобрение. Фон настроения позитивный, присутствует оптимизм. Чувствителен к критическим замечаниям. Средний уровень самоконтроля. Не склонен физически выражать свою агрессию по отношению к другим. Самостоятелен в принятии решений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные. В религиозных мероприятиях, проходящих на территории ИУ, не участвует. Общественные поручения выполняет, имеет положительные жизненные планы. Выражает отказ от криминальных устремлений, наблюдается устойчивая динамика исправления. Занятия в «Школе подготовки к освобождению» посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Планирует честно трудиться после освобождения. Социально-полезные связи поддерживает со знакомыми путем получения посылок и передач. Взаимоотношения регулярные. В браке не состоит. Вину в совершенном преступлении на суде признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается. За весь период отбывания наказания характеризуется положительно; согласно справке из Саровского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по ..., не состоит на учете Саровского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ...; согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № хронические заболевания не зарегистрированы; согласно справке ФГБУЗ КБ № от **** № на учете в психоневрологическом диспансере ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит, и ранее не состоял.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО7, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО7 за совершение инкриминируемого преступления определяется судом в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно будет способствовать исправлению ФИО12 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, а также то обстоятельство, что преступление совершено им в период непогашенных судимостей, что свидетельствует об его асоциальном поведении и нежелании исправляться, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО7 суд находит излишним и не назначает их за совершение данного преступления.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО7 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения ФИО7 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 тяжкого преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в результате чего, при назначении наказания подсудимому ФИО7 суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому ФИО7 принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении инкриминируемого преступления, значение этого участия для достижения цели данного преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО7 имеется особо опасный рецидив преступлений, наказание ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Подсудимый ФИО7 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался. 

В отношении ФИО7 **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей подсудимый ФИО7 находится по настоящее время.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с **** до дня вступления настоящего приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время его задержания с **** до ****, время его содержания под стражей с **** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с **** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении их помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда п/п ФИО1

...

...