Дело № 2-60/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области 06 февраля 2019 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Розиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обосновании иска, что 21.11.2018г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Курска, вступившего в законную силу 21.06.2018г., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 867856,90 рублей был наложен арест (произведена опись) в отношении следующего имущества - шлифовальной машинки «Makita» 100 х 610 мм. 9403 зеленого цвета, шлифовальной машинки «Интерскол» ПШМ-115/300 Э серого цвета, оборудования для резки дерева «Bosh» GCM 10SProfessional циркулярная пила с углом градусов; циркулярной ручной пилы «Sparky» TK 70 GMBH 10117 BerlinGermany серо-черного цвета; машины деревообрабатывающей многофункциональной переносной Мастер-Универсал 2500Е синего цвета; электрокомпрессора «Кратон» HOBBY 350/40 синего цвета; стационарной пилы КЭАЗ АП 50Б ЗМТ УЗ 500 V 50,60 42; фрезеровальной машины «Hitachi» M 12V2 M12SA2 2008 MD 80/48 зеленого цвета, деревянных изделий (перил) резного типа, однако данное имущество принадлежит ему, а не должнику ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил его удовлетворить, пояснив, что вышеуказанное имущество принадлежит ему, но фактически находилось у ФИО2, которому он его предоставлял во временное пользование.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, пояснив, что он не покупал вышеуказанное имущество, все было приобретено его отцом ФИО1 Кроме того, пояснил, что указанное в акте имущество не реализовано и находится на хранении у него (ФИО2) без права пользования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. 

Из искового заявления усматривается, что местом жительства ФИО4 является: 

<

адрес>.

Из адресной справки УВМ УМВД России по Курской области также усматривается, что ФИО4 зарегистрирована по адресу - 

<

адрес>.

По данному адресу суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные постановления. Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». 

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО4 суду не представлено, в связи с чем, ее действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно рапорту заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 известить ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания по ее месту жительства не представилось возможным, так как при неоднократном посещении дверь квартиры никто не открыл.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Курчатовского городского суда Курской области, куда ФИО4 при необходимой осмотрительности могла обратиться. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица - ОСП по г.Курчатову и Курчатовскому району Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела пояснял, что в ходе совершения исполнительных действий должником ФИО3 не были представлены доказательства принадлежности имущества иному лицу. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что в данном случае будут нарушены интересы взыскателя. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. В соответствии с абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г.Курска от 11.12.2017г., вступившего в законную силу 21.06.2018г., с ФИО2 была взыскана задолженность в пользу ФИО4 в размере 867856,90 рублей. На основании решения выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №.

21 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г.Курчатов, коммунально-складская зона, в который включены: шлифовальная машинка «Makita» 100 х 610 мм. 9403 зеленого цвета, шлифовальная машинка «Интерскол» ПШМ-115/300 Э серого цвета; оборудование для резки дерева «Bosh» GCM 10SProfessional циркулярная пила с углом градусов; циркулярная ручная пила «Sparky» TK 70 GMBH 10117 BerlinGermany серо-черного цвета; машина деревообрабатывающая многофункциональная переносная Мастер-Универсал 2500Е синего цвета; электрокомпрессор «Кратон» HOBBY 350/40 синего цвета; стационарная пила КЭАЗ АП 50Б ЗМТ УЗ 500 V 50,60 42; фрезеровальную машину «Hitachi» M 12V2 M12SA2 2008 MD 80/48 зеленого цвета; деревянных изделий (перил) резного типа. Стоимость имущества в акте не приведена. Истцом ФИО1 были представлены следующие документы на указанное в акте о наложении ареста имущество, а именно: кассовый и товарный чеки от 04.07.2013г. на шлифовальную машинку «Makita» 100 х 610 мм. 9403 зеленого цвета, товарный чек от 10.06.2010г. и гарантийный талон на циркулярную ручную пилу «Sparky» TK 70 GMBH 10117 BerlinGermany серо-черного цвета, кассовый и товарные чеки от 22.10.2010г. на машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную Мастер-Универсал 2500Е синего цвета, гарантийный талон от 13.08.2017г. на электрокомпрессор «Кратон» HOBBY 350/40 синего цвета, кассовый и товарный чеки от 01.06.2011г. на фрезеровальную машину «Hitachi» M 12V2 M12SA2 2008 MD 80/48 зеленого цвета. Представленные товарные чеки содержат расшифровку подписи покупателя - «ФИО1»

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приобретал электрокомпрессор «Кратон» HOBBY 350/40 синего цвета за свой счет в магазине, что подтверждается показаниями ответчика ФИО2 Кроме того, в гарантийном талоне указана фамилия покупателя - «Карцев». 

В подтверждение принадлежности шлифовальной машинки «Интерскол» ПШМ-115/300 Э серого цвета, оборудования для резки дерева «Bosh» GCM 10SProfessional циркулярной пилы с углом градусов; стационарной пилы КЭАЗ АП 50Б ЗМТ УЗ 500 V 50,60 42 истцом ФИО1 представлена расписка от 20.03.2013г., согласно которой данное имущество было приобретено им не в магазине, а у физического лица - ФИО8 

ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что действительно в марте 2013г. ФИО1 приобрел у него имущество, указанное в расписке, на общую сумму 2450 рублей.

Факт наличия у истца ФИО1 данных документов свидетельствует о том, что он является собственником шлифовальной машинки «Makita» 100 х 610 мм. 9403 зеленого цвета, шлифовальной машинки «Интерскол» ПШМ-115/300 Э серого цвета, оборудования для резки дерева «Bosh» GCM 10SProfessional циркулярная пила с углом градусов; циркулярной ручной пилы «Sparky» TK 70 GMBH 10117 BerlinGermany серо-черного цвета; машины деревообрабатывающей многофункциональной переносной Мастер-Универсал 2500Е синего цвета; электрокомпрессора «Кратон» HOBBY 350/40 синего цвета; стационарной пилы КЭАЗ АП 50Б ЗМТ УЗ 500 V 50,60 42; фрезеровальной машины «Hitachi» M 12V2 M12SA2 2008 MD 80/48 зеленого цвета.

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности истцу ФИО1 вышеперечисленного имущества.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено документов, подтверждающих принадлежность деревянных изделий (перил) резного типа, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не приобретал готовое изделие, а изготовил его сам, поэтому соответствующая документация на него отсутствует.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в части данного имущества необходимо отказать, так как не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности деревянных изделий (перил) резного типа истцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить частично.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

-шлифовальная машинка «Makita» 100 х 610 мм. 9403 зеленого цвета,

- шлифовальная машинка «Интерскол» ПШМ-115/300 Э серого цвета;

- оборудование для резки дерева «Bosh» GCM 10S Professional циркулярная пила с углом градусов;

- циркулярная ручная пила «Sparky» TK 70 GMBH 10117 Berlin Germany серо-черного цвета;

-машина деревообрабатывающая многофункциональная переносная Мастер-Универсал 2500Е синего цвета;

- электрокомпрессор «Кратон» HOBBY 350/40 синего цвета;

- стационарная пила КЭАЗ АП 50Б ЗМТ УЗ 500 V 50,60 42;

- фрезеровальную машину «Hitachi» M 12V2 M12SA2 2008 MD 80/48 зеленого цвета от ареста и исключить его из описи имущества, произведенного судебным приставов-исполнителем Отдела судебных приставов по Курчатовскому району Курской области УФССП России по Курской области ФИО5 от 21.11.2018г. на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом г.Курска 03.07.2018 года. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Халина М.Л. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>