Дело № 2-243/2020

УИД 34RS0002-01-2019-008081-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой, 

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица Финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 126400 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 14957 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117920 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 32 копейки.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов на оценку уменьшил до 11043 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителям по доверенности.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее поданные возражения на иск, представил дополнительный письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, а после получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 14957 рублей, из которых: 11000 рублей доплата стоимости восстановительного ремонта, а 3957 рублей – стоимость услуг независимого оценщика. Просит о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, расходов по оплате юридических услуг и расходов по досудебной оценке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 126400 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в финансовую организацию, с требованием о выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии, ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 14957 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком установлен в судебном заседании. 

В досудебном порядке нарушенное право истца не восстановлено, ввиду отказов финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению.

При таких данных, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты у истца возникло право требования взыскания законной неустойки 

Проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1072 дня:

14957 * 1% * 1072 дня = 117920 рублей, суд признает его математически верным. 

Оснований для применения срока исковой давности в настоящем случае суд не усматривает ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, временной промежуток, исчисляемый предусмотренными законом сроками, необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, приостанавливает течение срока исковой давности. 

Применительно к настоящему спору, таковыми периодами являются: 

- 10-денвный срок рассмотрения претензии финансовой организацией;

- 30-дневный срок (исчисляемый в рабочих днях) рассмотрения обращения финансовой организацией (п. 2 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"); 

- 30-дневный срок (исчисляемый в рабочих днях) рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (п.2 ч.8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). 

Так, с учетом того, что выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 23 сентября 2016 года, то срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года 1 месяц 6 дней. 

Между тем, из данного срока подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения по почте страховой компанией заявления ФИО2 – л.д. 14,15, 15 оборот) до ДД.ММ.ГГГГ; а также период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения по почте финансовым уполномоченным обращения ФИО2 – л.д. 10, 11, 11 оборот) до ДД.ММ.ГГГГ 

Соответственно, при исключении из подсчета срока вышеназванных периодов, на которые течение срока исковой давности приостанавливалось, исковое заявление считается поданные до истечения указанного срока, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до суммы 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ. 

Таким образом, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с организацией независимой экспертизы в размере 11043 рубля, почтовые расходы по досудебному урегулированию спора в размере 565 рублей 32 копейки, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, а именно: договора на оказание юридических услуг и квитанции, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 10000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

Учитывая объем и характер юридической помощи, оказанной истцу, принимая во внимание, что дела по характеру спорных правоотношений не представляет сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, с учетом требований о разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, судебные расходы: расходы по оценке в размере 11043 рубля, почтовые расходы по досудебному урегулированию спора в размере 565 рублей 32 копейки, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 31 января 2020 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова