РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 28 ноября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по ул. Декабристов д. 3), 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 сентября 2017 года, вынесенного в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 27 сентября 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что доказательства добыты с нарушением закона, он был привлечён к административной ответственности необоснованно, так как автомобилем не управлял. Кроме того, правонарушение части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ не имеют единый родовой объект. На этом основании просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Рассмотрение дела 16 ноября 2017 года откладывалось в связи с неявкой ФИО1, на рассмотрение дела 28 ноября 2017 года последний также не явился, при этом как на 16 ноября 2017 года, так и на 28 ноября 2017 года был извещён надлежащим образом судебными повестками и посредством смс-сообщения. 

Защитник Чапаев И.В. просил рассмотрение жалобы вновь отложить, поскольку ФИО1 лично желает присутствовать при рассмотрении жалобы, чтобы рассказать обстоятельства дела. 

Суд расценивает данное ходатайство как способ затягивания рассмотрения жалобы. В связи с неявкой ФИО1 судебное заседание уже откладывалось по ходатайству стороны защиты. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был извещён судом заблаговременно, письменного ходатайства об отложении судебного заседания не представил, как и не представил достоверных сведений о невозможности его участия при рассмотрении его жалобы. Согласно имеющейся телефонограмме от 27 ноября 2017 года о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен заблаговременно, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника Чапаева И.В. 

Кроме того, свою позицию относительно обстоятельств дела ФИО1 изложил в своих объяснениях подробно, право на личное участие в судебном заседании реализовал, в связи с чем его участие при рассмотрении жалобы не признается обязательным. На этих основаниях принимается решение рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, а в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания отказать.

Защитник Чапаев И.В. при рассмотрении жалобы доводы ФИО1 поддержал. В дополнение указал, что действия заявителя были переквалифицированы на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ неверно, о чём он указывал при рассмотрении дела, подписи ФИО1 и его записи в процессуальных документах последнему не принадлежат, поэтому подлежат исключению из числа доказательств и в обоснование приводит подробные доводы. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД, мировым судьёй выполнено.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ч. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья переквалифицировал действия ФИО1 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, признав его виновным в совершении данного административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года около 21:15 часов на 28 км автодороги г. Усть-Илимск - п. Тубинский Усть-Илимского района Иркутской области ФИО1, управляя автомобилем марки «УАЗ 23632» регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольный напиток. 

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей и другими документами.

Копия протокола была ему вручена, о чём свидетельствует его подпись и объяснение, каких-либо замечаний и дополнений ФИО1 в протокол не внёс. Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажных носителях, установлено состояние опьянения у ФИО1

Были также выявлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,96 мг/л.

Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, о чём имеется его собственноручная запись и подпись.

Понятые в качестве свидетелей указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердили, что в их присутствии с использованием прибора было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольное опьянения, с которым согласился ФИО1

Все требования, предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении актов были соблюдены.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.

Не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, оснований нет.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, как и доводы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.

Все обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.

Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств, при рассмотрении жалобы, не нахожу.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1

По делу тщательно проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. 

Доводы защиты о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, несостоятельны. Напротив, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается его объяснением при рассмотрении дела 19 мая 2017 года, в котором он собственноручно указал, что управляя автомобилем и следуя по Тубинской магистрали, не справился с управлением и совершил опрокидывание, после этого из-за нервного стресса употребил коньячную настойку. 

Выводы мирового судьи о переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судьёй доказательств и согласуются с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оглоблин Д.С.