РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

11 июля 2017 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2017 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 284058 рублей; утрату товарной стоимости в размере 12723 рублей; расходы по оценке в размере 1800 рублей; расходы по составлению дубликата отчета в размере 600 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере1200 рублей; неустойку с уточнением на дату вынесения решения; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris,г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Kia Rio, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 11183, г/н № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты, выданными ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника, за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора об ОСАГО, приложив все необходимые документы. После проведения осмотра поврежденного автомобиля страховая выплата не последовала. Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 248058 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 12723 рубля, размер стоимости услуг по оценке 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить истцу страховое возмещение, согласно предоставленному экспертному заключению, а так же убытки, однако ответ на претензию не последовал. В связи с невозмещением ответчиком ущерба, истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, пояснил, что согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами судебной автотехнической экспертизы ответчик не ознакомлен, в его адрес оно не направлялось, заявил о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, ст. 100 ГПК РФ относительно размера расходов на услуги представителя (л.д. 176-179, 189-193).

Третьи лица – ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещались своевременно, причин неявки не сообщили (л.д. 166,167, 171,172,175).

Представители третьих лиц – СПАО «Ресо-Гарантия», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (л.д. 168-170,173,174).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, учитывая позицию представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленных в дело материалов по факту ДТП усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены три автомобиля - Hyundai Solaris,г/н № под управлением ФИО3, Kia Rio, г/н № под управлением ФИО4 и Лада 11183, г/н № под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 9-10). 

Учитывая, что в ст. 14.1 Закона об ОСАГО содержится императивное указание закона о наличии условия для обращения потерпевшего в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, которые не были соблюдены при данном ДТП, оснований для обращения истца за взысканием страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имелось, в связи с чем исполнить обязанность по выплате страхового возмещения обязан страховщик виновного в ДТП лица, в рассматриваемом споре – ООО «Зета Страхование».

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris,г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Kia Rio, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 11183, г/н № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты, выданными ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9-10,11).

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника, за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора об ОСАГО, приложив все необходимые документы. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, указано, что в результате назначения и проведения трасологической экспертизы обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris,г/н X 686 КК 163 не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а потому данное событие не может быть признано страховым случаем (л.д. 12).

Согласно п.1, п.2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 248058 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 12723 рубля, размер стоимости услуг по оценке 1800 рублей (л.д. 16-46).

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и доплатить истцу страховое возмещение, согласно предоставленным экспертным заключениям, а так же его стоимость и стоимость подготовки дубликата отчета (л.д. 13-14). Однако ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Звента» заявленные повреждения на автомобиле Hyundai Solaris,г/н X 686 КК 163 соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-153).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные исковые требования в о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. 

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита в 400000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства».

В то же время ответчик не предъявил суду ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, либо опровергающего предоставленные истцом доказательства. 

Следовательно, истец по изложенным выше мотивам вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 248058 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: размер УТС – 12723 рубля; стоимость независимой оценки в размере 1800 рублей, поскольку последняя, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страховании, а также, в порядке ст. 15 ГК РФ размер расходов по составлению дубликатов отчетов – 600 рублей (л.д. 16). 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки. 

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному правильным размер неустойки за период с 23.02.2017 г. (день отказа в удовлетворении требвоаний) по 26.06.2017 г., из расчета размера ущерба 260781 рубль (248058 руб. + 12723 руб.) и количества дней просрочки - 122 дня, составляет 318152,80 руб. (260781 руб. х 122 х 1%). 

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим уменьшить размер неустойки до 75000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения и неустойки ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 130390,5 руб. из расчета 260781 руб.:2.

Однако, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд считает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер до 75000 рублей.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 98,10 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 6); расходы на оплату услуг представителя (л.д. 47). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 7000 рублей. 

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 5680,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 248058 рубля;

- расходы по оценке в размере 1800 рублей;

- сумму утраты товарной стоимости в размере 12723 рублей;

- расходы по составлению дубликатов отчетов в размере 600 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей;

- неустойку в размере 75000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 75000 рублей, 

а всего взыскать 423381 (четыреста двадцать три тысячи триста восемьдесят один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 5680,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова