Дело № 2-2717/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2021 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Дьяченко К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 674 839 руб. 11 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 574 руб. 20 коп. и по оплате оценки в размере 435 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 608 800 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым созаемщики ФИО1, ФИО3 получили кредит в сумме 5 440 000 руб. под 13,75% годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В нарушение условий кредитного договора заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 6 674 839 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 4 898 706 руб. 68 коп., задолженность по процентам - 1 142 206 руб. 98 коп., неустойке по кредиту - 143 589 руб. 40 коп., неустойке по процентам - 490 336 руб. 05 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка в части установления начальной продажной стоимости квартиры, а также взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки. При определении стоимости квартиры просил руководствоваться представленным ими отчетом об оценке рыночной стоимости спорной квартиры в размере 13 886 000 руб. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в лице законных представителей – ответчиков ФИО1, ФИО2, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта ФИО8, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом в ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить созаемщикам ФИО1, ФИО3 кредит в сумме 5 440 000 руб. под 13,75% годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а ФИО1, ФИО2 обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-11, 15-16 том 1).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору созаемщикам ФИО1, ФИО2 предоставлена отсрочка (льготный период) для погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, согласно графику платежей, являющимся Приложением № к настоящему соглашению. Сумма просроченного основного долга восстановлена на счетах по учету срочной задолженности со дня заключения настоящего соглашения. Сумма просроченных процентов восстановлена на счетах по учету срочных процентов со дня заключения настоящего соглашения, установлен график погашения отложенных процентов и процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации. Неустойки, начисленные на дату подписания настоящего соглашения, восстановлены в графике платежей. График платежей по кредиту изложен в редакции графика платежей, являющегося Приложением № к настоящему соглашению (л.д. 12, 13-14 том 1). 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ФИО1, ФИО2 залогодержателю ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 66-69, 70-71 том 1).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1, ФИО2 кредита в сумме 5 440 000 руб. ОАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43 том 1).

Обязательства по возврату займа исполнялись ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени (л.д. 59-65 том 1). Однако данные требования оставлены ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 674 839 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 4 898 706 руб. 68 коп., процентам - 1 142 206 руб. 98 коп., неустойке по кредиту - 143 589 руб. 40 коп., неустойке по процентам - 490 336 руб. 05 коп. (л.д. 25-43 том 1).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственниками недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, квартиры, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м кадастровый (условный) номер: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый являются ФИО1, ФИО2 (л.д. 73, 74 том 1).

Из представленного ПАО Сбербанк отчета ООО Независимый Консалтинговый Центр «Эталон» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г Челябинск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 261 000 руб. (л.д. 82-83 том 1).

Ответчиком ФИО2 в подтверждение иной рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, представлен отчет об оценке № Ч21-01-0008/О от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составила 13 886 000 руб. (л.д. 133-205 том 2).

Поскольку сторона ответчика оспаривала оценку квартиры, определенную истцом, по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания» ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 12 мая 2021 года, составленному экспертом ООО «Первая оценочная компания» ФИО8, рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составила 11 492 000 руб. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией. При подготовке заключения экспертом использовались методические рекомендации и специальная литература, проведено исследование с выездом на место путем визуального осмотра и фотофиксации квартиры. 

Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом ФИО8, при его допросе в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, которая не согласилась с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Приведенные стороной ответчика доводы в обоснование своей позиции о несогласии с судебной экспертизой сводятся к несогласию с выводами эксперта, тогда как несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения, в отсутствие доказательств этому.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ОАО «Сбербанк России», наименование организации приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 184 503,06 руб., в том числе: 1 142 206,98 руб. – задолженность по процентам, 4 898 706,68 руб. – задолженность по кредиту, 143 589,40 руб. – неустойка по кредиту.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки по процентам в размере 490 336,05 руб., принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Как следует из материалов дела, сторона ответчиков ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору – платежи не вносились с февраля 2019 года, размер выплаченных на сегодняшний день денежных средств, размер неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, размер основного долга – 4 898 706 руб. 68 коп., процентов – 1 142 206 руб. 98 коп., суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка по процентам в размере 490 336 руб. 05 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 110 000 руб.

По мнению суда, данная сумма не нарушает баланс законных интересов как Банка, так и заемщиков, соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 6 294 503 руб. 06 коп., в том числе: 1 142 206,98 руб. - задолженность по процентам, 4 898 706,68 руб. – задолженность по кредиту, 143 589,40 руб. - неустойка по кредиту, 110 000 руб. - неустойка по процентам, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона). 

В силу ст. 4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый (л.д. 73, 74 том 1).

Государственная регистрация общей совместной собственности ответчиков на данное жилое помещение, а также обременения в виде ипотеки в силу закона произведена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заложенную в обеспечение исполнения данного договора, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Первая оценочная компания» ФИО8, рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составила 11 492 000 руб. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, и равняется 9 193 600 руб. (11 492 000 х 80 %).

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки - жилого помещения (квартиры) № 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд полагает правильным взять за основу стоимость, установленную Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив начальную продажную стоимость имущества в размере 9 193 600 руб. 

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Поскольку заемщики существенным образом нарушили условия кредитного договора, то требования Банка об его досрочном расторжении также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В связи с удовлетворением иска ПАО «Сбербанк России», с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 574 руб. 20 коп., уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском; а также расходы по оплате оценки в размере 435 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 294 503 руб. 06 коп., в том числе: 4 898 706 руб. 68 коп. – задолженность по кредиту, 1 142 206 руб. 98 коп. – задолженность по процентам, 143 589 руб. 40 коп. – неустойка по кредиту, 110 000 руб. – неустойка по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 574 руб. 20 коп. по 23 787 руб. 10 коп. с каждого, по оплате оценки в размере 435 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 193 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гречишникова 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.