*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 18 июня 2021 года

УИД: 66RS0022-01-2021-001189-04

№ 2-1095/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

11 июня 2021 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., секретарем Пупыревой М.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.85), просили признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

В обоснование иска истцы указали, что истец ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, фактически истец пользуется квартирой № в указанном доме. На основании договора купли-продажи от дата истец ФИО1 приобрел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, фактически истец пользуется квартирой № в указанном доме. Соистцы являются долевыми собственниками земельного участка под жилым домом. С дата по настоящее время в указанном доме в 

<

адрес> зарегистрирован ответчик ФИО3, что подтверждается домовой книгой. Ответчик ФИО3 является родным братом истца ФИО1, но в настоящее время членом его семьи не является. Ответчик ФИО3 расходы по содержанию жилого помещения не несет, не оплачивал расходы по коммунальным услугам, не произвел ни одного платежа, все платежи производил истец ФИО1 Кроме того, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Фактически в жилом помещении он не проживает, доступа в жилое помещение не имеет, однако отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Договорных обязательств с собственником о пользовании квартирой у ответчика не имеется. Намерений о вселении в спорное жилое помещение ответчик не высказывал, попыток ко вселению не предпринимал. Сохранение регистрации ответчика в спорном жилое помещении ведет к оплате излишних расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисляемых по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.69,70). 

Ответчик ФИО3 до объявления перерыва в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, после окончания перерыва ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.52,61), в телефонограмме ответчик ФИО3 пояснил, что извещен об уточнении исковых требований ФИО4, ФИО1, не возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68).

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допросив свидетеля, заключение старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Схожая норма установлена в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 128,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Судом также установлено, следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде, спорное жилое помещение, как и земельный участок под ним, принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 в размере 2/3 доли, и ФИО1 в размере 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11,19), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2021 (л.д.62-63,64-65), договором купли-продажи земельного участка (л.д.12-17). 

Сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение, ограничениях (обременениях), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, суду таковых данных не представлено.

Из материалов дела следует, что основанием государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение являлся договор купли-продажи от дата, заключенный с ФИО6 (л.д.9-10).

Судом установлено, следует из пояснений стороны истца, не оспорено ответчиком, что фактически истец ФИО4 пользуется квартирой № спорного жилого помещения, а истец ФИО3 - квартирой № спорного жилого помещения. 

Из домовой поквартирной книги (л.д.26-28), адресной справки, представленной Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Березовскому (л.д.67), следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на регистрационном учете по месту жительства с дата состоит ответчик ФИО3 

На момент рассмотрения дела ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости за ответчиком ФИО3 не зарегистрированы (л.д.66). 

Как установлено судом в судебном заседании из содержания искового заявления ФИО1, ответчик ФИО3 является родным братом истца ФИО1, но в настоящее время членом его семьи не является, ответчик ФИО3 расходы по содержанию жилого помещения не несет, не оплачивал расходы по коммунальным услугам, не произвел ни одного платежа, все платежи производил истец ФИО1, в подтверждение чего представил квитанции (л.д.33-35), вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, фактически в жилом помещении ответчик не проживает, доступа в жилое помещение не имеет, однако отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, договорных обязательств с собственником о пользовании квартирой у ответчика не имеется, намерений о вселении в спорное жилое помещение ответчик не высказывал, попыток ко вселению не предпринимал, сохранение регистрации ответчика в спорном жилое помещении ведет к оплате излишних расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисляемых по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что после приобретения истцом спорного жилого помещения в 2002 году его семья в составе брата Михаила и матери ФИО7 переехала из Республики Узбекистан в г.Березовский Свердловской области и стала проживать в спорной квартире, ответчик был поставлен на регистрационный учет, совместно с братом и матерью истец вели общее хозяйство, в таком составе: истец, мама и брат проживали до 2009 года, в 2009 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, поскольку у ответчика появилась своя семья, более в жилое помещение ответчик не вселялся и вселиться не пытался, расходы по содержанию жилого помещения не нес и не несет, нести расходы отказывается, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после приезда из Республики Узбекистан проживал в принадлежащем брату жилом помещении с 2002 года по 2005 год, после этого создал свою семью и переехал, в настоящее время проживает один по адресу: 

<

адрес>, в собственности жилого помещения у него не имеется, готов оплачивать расходы на жилищные и коммунальные услуги в спорном жилом помещении, в настоящее время у него нет доступа в это помещение, последний раз он там был год назад, когда забирал свои вещи. 

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 был допрошен свидетель ФИО8, из пояснений которого следует, что он является родным братом истца ФИО1 и ответчика ФИО3, спорное жилое помещение приобрел его брат Евгений примерно в 2000 году, через два года они вместе с матерью и братом приехали в спорную квартиру и стали проживать в ней, потом еще приехал отец и они проживали впятером, ответчик Михаил проживал в квартире около двух лет, потом появлялся периодически, поскольку у него уже была своя семья, после смерти матери два года назад в квартире никого не осталось, Михаил никогда не помогал нести расходы по квартире, не хотел делать ремонт, пояснял, что это не его квартира, и он не желает ей заниматься, где сейчас проживает Михаил, свидетелю не известно. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания свидетеля последовательны, не противоречивы, соответствуют и согласуются с письменными доказательствами.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что изначально в спорное жилое помещение ответчик ФИО3 был вселен в качестве члена семьи собственника жилого помещения - истца ФИО1, которому приходился братом, в спорном жилом помещении ответчик ФИО3 проживал непродолжительный период времени с 2002 года по 2005 год, в период совместного проживания ответчик с истцом вели совместное хозяйство, таким образом, ответчик ФИО3 приобрел право пользования спорным жилым помещением. С 2005 года ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, после выезда в жилой дом ответчик не вселялся и вселиться не пытался, вещей ответчика в доме не имеется, ответчик ФИО3 членом семьи истца ФИО1 в смысле, придаваемом ему жилищным законодательством, по состоянию на дату рассмотрения спора в суде не является, никакое совместное проживание и ведение общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения ответчиком ФИО3 не ведется, обязанности по содержанию спорного жилого помещения ответчик ФИО3 не исполняет, волеизъявление истца, как собственника жилого помещения, на наделение ответчика правом пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суду таковое не представлено, ответчиком ФИО3 каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчик не проявляет, истец сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением не желает, таким образом, ответчик ФИО3 право пользования спорным жилым помещением по состоянию на дату рассмотрения спора утратил. Кроме того, суд учитывает мнение самого ответчика ФИО3, не возражавшего против удовлетворения исковых требований. 

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, стороной ответчика не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиком судом не усматривается, регистрация ответчика в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела носит исключительно формальный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чеков-ордеров от 20.04.2021 (л.д.8,8а), истцом ФИО1 при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., истцом ФИО4 - в сумме 200 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ФИО1 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО3 в полном объеме, то есть в сумме 100 руб., истца ФИО4 - в сумме 200 руб. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить. 

Признать ФИО3, дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 100 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***