1-25/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область 21 января 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего - судьи Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Артюшкиной О.В.,

подсудимого - ФИО1 и его защитника - адвоката Ломако В.В.,

подсудимого - ФИО2 и его защитника - адвоката Чиркова В.Д.,

потерпевшей - ФИО10, участвующей в заседании суда через систему видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

УРУНОВА ФИРУЗА ЛАТИФОВИЧА, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут у ФИО2 и ФИО1, находящихся на парковочной площадке около ТЦ «Парк Хаус» по адресу: 

<

...>, осведомленных от неустановленных лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 19«б», оперативными работниками ОЭБ и ПК У МВД России по г.Тольятти в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по факту открытого хищения денежных средств у ФИО9, проведен обыск, в ходе которого в офисе 

<

данные изъяты>», была изъята финансово-хозяйственная и учредительная документация различных юридических лиц, а также знавших о том, что директор 

<

данные изъяты>» ФИО10 изыскивает, после проведенного в офисе 

<

данные изъяты>» обыска, возможности вернуть изъятые в ходе обыска предметы и документы, а также избежать уголовной ответственности за незаконное обналичивание денежных средств, осознающих, что они не способны оказать содействие в возврате изъятых в ходе обыска документов и не способны решить вопрос о не привлечении директора 

<

данные изъяты>» ФИО10 к уголовной ответственности за незаконное обналичивание денежных средств, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО10 в виде денег в сумме 25 000 000 рублей путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору за, якобы, оказание содействия в возврате изъятых в ходе обыска документов и не привлечения директора 

<

данные изъяты>» ФИО10 к уголовной ответственности за незаконное обналичивание денежных средств, путем якобы передачи указанных денежных средств сотрудникам из числа должностных лиц ГУ МВД России по Самарской области. При этом ФИО2 и ФИО1 фактически не имели знакомств и связей с указанными должностными лицами ГУ МВД России по Самарской области и не намеревались передавать им денежные средства. 

После этого ФИО2 и ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла вступили в предварительный сговор, распределив между собою роли. 

ФИО2, согласно отведенной ему в преступной группе роли, должен был встретиться с ФИО13, являющимся супругом ФИО10 и сообщить последнему заведомо ложные сведения о наличии у ФИО2 и ФИО1 возможности за 25 000 000 рублей оказать содействие в возврате изъятых в ходе обыска документов и не привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за незаконное обналичивание денежных средств, путем, якобы, передачи указанных денежных средств сотрудникам из числа должностных лиц ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ФИО1, согласно отведенной ему в преступной группе роли, должен был найти лицо для встречи с ФИО10 и сообщения через него последней заведомо ложных сведений относительно наличия у ФИО2 и ФИО1 возможности за 25 000 000 рублей оказать содействие в возврате изъятых в ходе обыска документов и не привлечения ФИО10 к уголовной ответственности за незаконное обналичивание денежных средств, путем, якобы, передачи указанных денежных средств через ФИО2 и ФИО1 сотрудникам полиции из числа должностных лиц ГУ МВД России по 

<

адрес> и убедить тем самым ФИО10 о наличии у ФИО2 и ФИО1 реальной возможности в возврате изъятых в ходе обыска документов и не привлечения ФИО10 к уголовной ответственности за незаконное обналичивание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут, ФИО2 реализуя совместный с ФИО1 единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО10 путем обмана в виде денег в сумме 25 000 000 рублей, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, в соответствии с отведенной ему в преступной группе роли, находясь около ТЦ «Чайка», расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 50«б», встретился с ФИО13, являющимся супругом ФИО10 и сообщил ФИО13 заведомо ложные сведения о наличии у него и ФИО1 возможности за 25 000 000 рублей оказать содействие в возврате изъятых в ходе обыска документов и не привлечения ФИО10 к уголовной ответственности за незаконное обналичивание денежных средств, путем, якобы, передачи указанных денежных средств сотрудникам из числа должностных лиц ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 00 минут, ФИО1 реализуя совместный с ФИО2 единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО10 в виде денег в сумме 25 000 000 рублей, действуя совместно с ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору в соответствии с отведенной ему в преступной группе роли, обратился к ранее знакомому ФИО11 и, не сообщая последнему о своих и ФИО2 истинных преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств ФИО10, попросил ФИО11 встретиться с ФИО10 и сообщить ей заведомо ложные сведения относительно наличия у него и ФИО2 возможности за 25 000 000 рублей оказать содействие в возврате изъятых в ходе обыска документов и не привлечения ФИО10 к уголовной ответственности за незаконное обналичивание денежных средств, путем, якобы, передачи указанных денежных средств сотрудникам из числа должностных лиц ГУ МВД России по 

<

адрес>, убедив тем самым ФИО10 о наличии у ФИО2 и ФИО1 реальной возможности в возврате изъятых в ходе обыска документов и не привлечения ФИО10 к уголовной ответственности за незаконное обналичивание денежных средств. ФИО11, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, направленных на хищение имущества ФИО10 согласился встретиться с ФИО10 в указанном месте для сообщения последней названных выше заведомо ложных сведений. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений в целях личного обогащения, во исполнении своего единого преступного умысла и ранее достигнутых договоренностей, организовали встречу ФИО10 с ФИО11, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, в кафе «Мавританский дворик» расположенном по адресу: 

<

...>«б». В ходе указанной встречи, ФИО11, введенный в заблуждение ФИО1 и не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, сообщил ФИО10 названные выше ранее обговоренные заведомо ложные сведения. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, встретились с ФИО10 и ФИО13 в кафе «Рибай» по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 26, где, осознавая противоправность своих действий, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО10, совместно потребовали от последней денежные средства на общую сумму 25 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, при этом ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, сообщили ФИО10, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ она должна передать им не менее 15 000 000 рублей для, якобы, дальнейшей их передачи сотрудникам полиции из числа должностных лиц ГУ МВД России по 

<

адрес> за возврат изъятых в ходе обыска в 

<

данные изъяты>» предметов и документов, а также принятия процессуального решения о не привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за незаконное обналичивание денежных средств, указав при этом, что оставшиеся 10 000 000 рублей, ФИО10 должна будет передать ФИО2 и ФИО1 после возвращения последней указанных документов должностными лицами ГУ МВД России по 

<

адрес>. ФИО10, введенная в заблуждение ФИО2 и ФИО1, дала свое согласие.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, встретился с ФИО10 около офиса 

<

данные изъяты>», где подтвердил ранее озвученные совместные с ФИО1 преступные намерения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, находясь в офисном помещении 

<

данные изъяты>», в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», получил от ФИО10 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, состоящие из денежных средств в размере 255 000 рублей и муляжа денежных средств общим номиналом 14 745 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 направленный на хищение путем обмана имущества ФИО10 в виде денег в сумме 25 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан сотрудниками У ФСБ России по 

<

адрес> на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, при этом показал, чтос ФИО10 он был знаком по работе. Ему известно, что около офиса 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО10, ограбили ФИО9, который является клиентом фирмы ФИО10 Потом он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 в офисе был проведен обыск и были изъяты документы, бухгалтерия, ноутбуки, вся аппаратура. От ФИО10 или от ее мужа он слышал, что она хочет вернуть изъятые в ходе обыска ее офиса документы с целью не привлечения ее к уголовной ответственности, а так же, что кто-то из сотрудников полиции может решить данный вопрос за это 30000000 рублей. После этого у него возник преступный умысел на хищение денежных средств у ФИО10, он встретился с ФИО1 и они вступили в преступный сговор на хищение у ФИО10 денежных средств путем обмана, а именно сообщив последней о возможности за 25 000 000 рублей оказать содействие в возврате изъятых в ходе обыска документов и в не привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за незаконное обналичивание денежных средств, путем, якобы, передачи указанных денежных средств сотрудникам из числа должностных лиц ГУ МВД России по 

<

адрес>. Так же они распределили между собой преступные роли. После чего они встретились с мужем ФИО10 - ФИО13, он рассказал, что знает про произошедшее около офиса ограбление и про проведенный обыск, предложил решить вопрос по возврату изъятой документации и не привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за 25 000 000 рублей. ФИО13 сказал, что обсудит это с ФИО10 и даст ответ. После этого они сказали ФИО10, что все переговоры будет вести Радик, организовали им встречу. До этого сказали Радику, что нужно говорить на встрече, а именно, что «решением вопроса» займутся сотрудники полиции. ФИО10 впоследствии сказала, что встречей с Радиком не довольна. Тогда они с ФИО1 встретились с ФИО10 и ее мужем в кафе «Рибай», где обговорили все, указав, что сначала должно быть передано 15 000 000 рублей, а впоследствии после возврата документов оставшиеся 10 000 000 рублей. ФИО10 сказала, что ей нужно подумать, потом сказала, что согласна на их условия, но ей необходимо время на то, чтобы собрать нужную сумму. Фамилии сотрудников полиции ими не озвучивались, ФИО10 сама поинтересовалась, через кого они будут решать вопрос, назвав фамилии ФИО35, они сказали, что через них и будут решать вопрос, тем самым подыграв ей. В этот же день они с ФИО10 встретились около ее офиса, последняя сказала, что к ДД.ММ.ГГГГ. соберет необходимую сумму денег в размере 15 000 000 рублей и передаст их. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал около 14.00 - 15.00 часов в офис 

<

данные изъяты>» к ФИО10 за деньгами, где после передачи ему денег, его задержали сотрудники ФСБ. Так же пояснил, что ФИО10 должна была им 1 000 000 рублей, долг обещала отдать после возврата изъятых в ее офисе документов, поэтому совершение указанных выше действий являлось единственным способом получения от ФИО10 долга. Пояснил, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства, соответствуют действительности, он искренне раскаивается в содеянном и просит прощения у потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления так же признал полностью, при этом показал, что в ходе встречи с ФИО2, последний предложил ему путем обмана совершить хищение у ФИО10 денежных средств. ФИО2 рассказал ему, что в офисе 

<

данные изъяты>» у ФИО10 был обыск, в ходе которого изъяли всю документацию, поэтому она изыскивает способы вернуть документацию с целью не привлечения ее к уголовной ответственности. Так же ФИО2 сказал, что ФИО10 предложили решить данный вопрос за 30 000 000 рублей, а они предложат за 25 000 000 рублей. На предложение ФИО2 он ответил согласием. Кроме того ФИО1 пояснил, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления, полностью соответствуют действительности, а так же подтвердил показания ФИО2, указав, что привлек ФИО11 для передачи ФИО10 необходимой информации, они организовывали им встречу, а впоследствии они с ФИО2 встречались с ФИО10 им ФИО13, обсуждали все условия передачи денежных средств, но фамилии сотрудников полиции звучали от ФИО10 и ее мужа, они просто им подыгрывали. После встречи они разъехались, и он более с ФИО10 по этому поводу не общался. Так же он не знал, что ФИО2 в тот день поехал к ФИО10 за деньгами, узнал об этом, когда ему сказали, что ФИО2 задержали сотрудники ФСБ при получении денег. 

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что является директором 

<

данные изъяты>», которое занимается обслуживанием физических и юридических лиц. Через общих знакомых она познакомилась с ФИО2, он помогал ей безвозмездно по разным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ около офиса ее фирмы по адресу 

<

адрес>«Б», произошло ограбление Соколовского, клиента ее фирмы. В связи с данным ограблением, ДД.ММ.ГГГГ. оперативные сотрудники ОЭБиПК провели обыск в ее офисе, была изъята вся документация, а так же оргтехника и иные предметы. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. к ее мужу обратился ФИО2 и предложил решить возникший вопрос за 25 000 000 рублей, чтобы избежать ответственности за обналичивание денежных средств. Кроме того, он сказал, что решать возникший вопрос в отношении нее будет начальник УЭБиПК по 

<

адрес> ФИО14 Поскольку она понимала всю ситуацию, обратилась в ФСБ, где заключила соглашение о сотрудничестве. ФИО2 встречался с ее мужем, но последний сказал, что все вопросы по данной ситуации решает она. ДД.ММ.ГГГГ. было оговорено, что ФИО1 встретится с ФИО36 в 

<

адрес> и договорится о том, чтобы ее не привлекали к уголовной ответственности, и после того, как она отдаст вторую часть денег в сумме 10 000 000 рублей, ей отдадут все документы. То есть сначала она должна была отдать 15 000 000 рублей, а потом еще 10 000 000 рублей, когда ей вернут документы. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 сказал, что необходимо встретиться с человеком по имени Марат и он все пояснит. Как впоследствии ей стало известно, данного человека зовут Радик. С ним они встретились в кафе «Мавританский дворик», при разговоре Радик ссылался на ФИО2 В дальнейшем, они с мужем поехали в кафе «Рибай», встретились с ФИО2 и ФИО1, им было сообщено, что будет встреча с ФИО3, на которой ФИО1 и ФИО2 решат вопрос, а так же, что вся произошедшая ситуация, это заказ следствия, чтобы ее посадить. ФИО2 и ФИО1 утверждали, что были знакомы с сотрудниками правоохранительных органов, а так же ФИО1 утверждал, что знает ФИО3 лично, и что он решит ее вопрос. В этот же день, поздно вечером, она встретилась с ФИО2 у здания, где находился офис ее фирмы, данный разговор был записан. В разговоре ФИО2 подтвердил, что для того, чтобы вопрос начали решать необходимо 15 000 000 рублей, и только после того, как она отдаст эту сумму, дело сдвинется с места. Оставшиеся 10 000 000 рублей она должна будет передать через некоторое время после того, как вернут документы. Она знала, какие последствия будут, и, так как хорошо относилась к ФИО2, предупредила его, чтобы он не приезжал за деньгами, так как понимала, что в этом случае ФИО2 будет привлечен к уголовной ответственности. Они с ФИО2 договорились о том, что деньги она передаст ФИО1 в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. до 15.00 часов, предварительно созвонившись. Они созвонились с ФИО2 в пятницу, она сказала, что сумма готова, и что она не может дозвониться до ФИО1 Как потом оказалось, ФИО1 приехать за деньгами не сможет, в связи с чем, ФИО2 попросил ее приехать на трассу для передачи денег, но так как у нее была с собой крупная сумма денег, делать этого она не стала. Они с ФИО2 договорились встретиться в ее офисе на 

<

адрес>Б, там она передала ему 15 000 000 рублей, после чего его задержали сотрудники ФСБ. При этом лично ее денежных средств было 255 000 рублей, остальные купюры, которые передавались ФИО2у, были ненастоящие - «муляжи», которые ей передали сотрудники ФСБ. 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, наряду с изложенными выше показаниями подсудимых и потерпевшей суд учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-13, л.д.14-15), заместителем начальника У ФСБ России по 

<

адрес> принято решение о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, представившегося «Маратом», их передаче в СУ СК РФ по 

<

адрес> и снятии с них ограниченного грифа. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № (т.1 л.д.8-10) указанные материалы направлены в СУ СК РФ по 

<

адрес> с приведением перечня рассекреченных материалов.

Из рапорта оперуполномоченного У ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17), справки о противоправной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19) следует, что в действиях ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, представившегося «Маратом» содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. 

Согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), ФИО10 просит провести проверку в отношении ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, представлявшегося «Маратом» по факту требования денежных средств в сумме 25 000 000 рублей за решение вопроса о возврате документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

данные изъяты>» и не привлечения ее к уголовной ответственности за обналичивание денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.218-221) и в суде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он состоит в должности начальника отделения ОЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес>. Его непосредственным начальником в настоящий момент является ФИО15, начальником УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> является ФИО14 С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО16, который исполнял его обязанности, и пояснил, что его подчиненный старший оперуполномоченный ФИО17 был задержан сотрудниками У ФСБ России по 

<

адрес> после получения взятки в сумме 300 000 рублей от представителя 

<

данные изъяты>» за возвращения документов, изъятых в данной организации в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках поручения следователя. По вопросу возврата документов, изъятых в ходе проведения обыска в 

<

данные изъяты>» к нему никто не обращался, об обыске знает только со слов своих подчиненных. ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, Соколовского он не знает, никто из этих граждан к нему никогда по каким-либо вопросам не обращались. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с ноября 2017г. работает в должности ст. оперуполномоченного отделения по 

<

адрес> ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес>, его непосредственным руководителем является ФИО18 В их отдел официально, через входящую корреспонденцию, поступило поручение следователя, в рамках возбуждения уголовного дела по факту разбойного нападения, или грабежа Соколовского возле офиса 

<

данные изъяты>». На тот момент он исполнял обязанности начальника, и данное поручение отписал сотрудникам отдела, которые впоследствии выехали по адресу, где располагался офис ООО «ИФТ» для проведения обыска. В проведении обыска участвовали оперуполномоченные ФИО37. Он так же выезжал на место проведения обыска. После проведенного обыска, вся изъятая в 

<

данные изъяты>» документация была доставлена на хранение к ним в отдел, а впоследствии была передана следователю. ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы. Про ФИО5 он узнал в день проведения обыска в офисе 

<

данные изъяты>», т.к. она являлась директором данной организации, присутствовала при проведении обыска. Слышал фамилию ФИО38 от следователя, но кто он такой, не знает. Пояснить что-либо о записи разговора ФИО10 и ФИО11, имеющейся в распоряжении органов следствия, где фигурирует его фамилия, не может, так как не понимает о чем идет речь. О задержании оперуполномоченного ФИО17, в отношении которого уголовное дело в настоящее время находится на расследовании СУ СК, он доложил ФИО39, который был в отпуске, когда все произошло.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.168-171) и в суде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК (по 

<

адрес>) У МВД России по 

<

адрес>. Относительно показаний свидетеля ФИО11, который указывает на мужчину по имени «Рамиль», являющегося сотрудником ОЭБиПК, знакомого с ФИО14, он ничего пояснить не может, так как не понимает о чем идет речь. 

<

данные изъяты>» ему ни о чем не говорит, с данной организацией он по работе не пересекался. С ФИО10, ФИО2, ФИО1 и ФИО11 он не знаком. Пояснил, что ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность начальника ОЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес>, после чего назначен на должность начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. У них исключительно служебно-деловые отношения, вне работы он с ним не общается. Про 15 000 000 рублей, о которых ФИО11 говорит в своих показаниях, он также ничего пояснить не может, так как не понимает, о чем идет речь.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является начальником 2 оперативного отделения ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 18.00 часов ему позвонил ФИО20 и дал указание принять участие в проведении обыска в офисе 

<

данные изъяты>». Он выехал на место, сказал сотрудникам, какие действия необходимо провести, контролировал проводимый обыск, а впоследствии должен был доложить о предметах и документах, которые планируется изымать. Около 22.00-23.00 часов он все доложил ФИО20 и покинул офис 

<

данные изъяты>». Более в проведении ОРМ по данному уголовному делу не участвовал. ФИО11, на следующий день после проведенного обыска, они встретились в кафе «Рибай», где ФИО44 спросил о проведенном в 

<

данные изъяты>» обыске. Он сказал, что в офисе изъяли большое количество документов касаемо обналичивания денежных средств, тот стал более подробно интересоваться о последствиях данного обыска, он сказал, что будет возбуждено уголовное дело, и, чтобы ФИО45 больше не интересовался данным делом. Деньги за какие-либо услуги, касающиеся обыска в 

<

данные изъяты>», ФИО40 не предлагал. В этот же день он доложил ФИО41 о разговоре с ФИО42 на что ФИО43 сказал ему составить рапорт, что и было им сделано. По поводу аудиозаписи, представленной следователем, где звучала его фамилия, он ничего пояснить не может, лиц, чьи голоса звучат на аудиозаписи, он не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО20, данные им при производстве предварительного расследования, (т.1 л.д.223-228), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности заместителя начальника отдела ОЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес>, начальником отдела является ФИО15, в случае отсутствия которого он исполняет обязанности начальника, начальником УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> является ФИО14 Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. около офиса 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «б» произошло разбойное нападение в отношении ФИО46 По данному факту возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ. следователем было дано поручение сотрудникам его отдела о производстве обыска в офисе 

<

данные изъяты>». В ходе обыска ему позвонил и.о. начальника отделения ФИО16 и сообщил, что в связи с большим объемом документации, обнаруженной в указанном офисе и подлежащей изъятию, необходимо привлечение дополнительных оперативных сотрудников для участия в обыске. Он дал устное указание о привлечении дополнительных сотрудников его подразделения, кого именно, не помнит, сам лично по указанному адресу не выезжал. В ходе обыска в офисе 

<

данные изъяты>» было изъято значительное количество документации по различным юридическим лицам, которые впоследствии были переданы следствию. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила женщина, представилась ФИО47 и сообщила, что она является директором 

<

данные изъяты>» и спросила, как она может забрать документы, изъятые в офисе 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал ФИО5, что по данному вопросу ей необходимо общаться со следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело. ФИО5 спросила телефон следователя, а так как он не знал, кто именно проводит следствие, он дал ей телефон ФИО16, потому что последний участвовал в обыске ДД.ММ.ГГГГ Более ФИО5 ему не звонила, он с ней не встречался и что-либо с ней не обсуждал. ФИО1, ФИО2. и ФИО11 ему не знакомы. По поводу аудиозаписи разговора между ФИО10 и ФИО2, в котором фигурирует его фамилия, он ничего пояснить не может, так как ни с ФИО10, ни с ФИО2 у него каких-либо встреч не было. О записи разговора между ФИО10 и ФИО11, так же не может ничего пояснить, о чем идет разговор он не знает и не понимает, причем здесь его фамилия и фамилия ФИО3 он не знает, ему об этом ничего неизвестно. Он ни с ФИО10, ни с иных лиц не требовал денежные средства, к нему никто не обращался с вопросами по изъятым документам, ФИО14 ему никогда не давал какие-либо указания по данному вопросу, он с ФИО14 на данную тему не общался.

Из свидетельских показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.230-234) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. От и.о. начальника ОЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес> ФИО20 ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по факту совершения разбойного нападения в отношении Соколовского, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ. около офиса 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>«б». ДД.ММ.ГГГГ. следователем было дано поручение сотрудникам ОЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес> о производстве обыска в офисе ООО «ИФТ». В ходе обыска было изъято значительное количество документации по различным юридическим лицам. ФИО10, ФИО1, ФИО2 и ФИО11 ему не знакомы, ни с кем из них он никогда не общался и не требовал денежные средства. Он не понимает, откуда в их разговорах взялась его фамилия и фамилия сотрудника ФИО20 К нему никто не обращался с вопросами по изъятым документам, ни он, ни ФИО20 к указанным документам никакого отношения не имеют. 

Из свидетельских показаний ФИО28, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.34-37) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности заместителя начальника У МВД России по 

<

адрес> - начальника СУ У МВД России по 

<

адрес>. Относительно упоминания его фамилии при переговорах ФИО1, ФИО10 и иных лиц, пояснил, что ФИО1 ему не знаком, слышит о нем впервые, с данным человеком никогда не общался и не пересекался.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по разбойному нападению на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано ей от дежурных следователей, в деле находилось поручение следователя ФИО22 о производстве обыска в 

<

данные изъяты>». Как ей пояснили в дальнейшем, потерпевший указал, что у него похитили 5000000 рублей, при этом не предоставил никаких документов, подтверждающих наличие у него данных денежных средств, не ясно было, откуда вообще взялись эти деньги. Решили, что в данной фирме обналичивают денежные средства, поэтому выписали ордер на проведение обыска. В данном обыске она не участвовала. Когда ей передавали протокол обыска, она посмотрела, кто проводил данный обыск. Так же ей известно, что в ходе обыска были изъяты документы разных фирм, более двухсот, папки дискеты, ноутбуки, флеш-карты, большое количество банковских ключей, что свидетельствует, что фирма занималась обналичиванием денежных средств. В связи с чем, из данного уголовного дела был выделен материал по ст. 172 УК РФ. Документы, изъятые в ходе обыска, были перенесены из ОБЭП в кабинет, который был в последствии опечатан. Вместе с тем пояснила, что ФИО1 и ФИО2 ей не знакомы. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. занимает должность оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит выявление преступлений и правонарушений со стороны сотрудников ГУ МВД по 

<

адрес>. ФИО10 ему знакома, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в УФСБ России по 

<

адрес> с заявлением, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в офисе 

<

данные изъяты>» проводился обыск сотрудниками ОЭБиПК, в ходе которого была изъята документация, также ей говорили, что ее привлекут к ответственности за незаконные действия. В дальнейшем к мужу ФИО10 обратились ФИО1 и ФИО2, которые предложили ему за 25 000 000 рублей вернуть изъятые документы и поспобствовать, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности. Руководство поручило ему проверку данного заявления, ФИО10 была опрошена, все ее доводы подтвердились, она выдала компакт диск с записями разговоров с ФИО2 и ФИО1, состоявшихся на их встречах ДД.ММ.ГГГГ. и 25.07.2018г., где они убеждали ФИО10 передать деньги в качестве взятки сотрудникам полиции. Данный диск был исследован, изъят при понятых, составлен акт о результатах ОРМ. В дальнейшем им было вынесено постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в рамках которого ФИО10 были выданы деньги, и в дальнейшем состоялась их передача. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности ФИО10 был выдан муляж, состоящий из копий денежных знаков на сумму 14 745 000 рублей, а так же ее личные денежные средства в размере 255 000 рублей, которые она ранее передала для проведения ОРМ. Вообще, ФИО10 должна была передать сумму в размере 25000000 рублей частями, сначала 15 000 000 рублей, а оставшиеся 10 000 000 рублей после возврата ей документов. Денежные средства, включая муляжи, были обработаны специалистом ФСБ и выданы ФИО10. Впоследствии, находясь у себя в офисе в 

<

данные изъяты>», ФИО10 позвонила ФИО2 и сказала, что готова передать деньги. ФИО2 приехал, они с ФИО10 переговорили, он подтвердил еще раз их намерения, после чего ФИО10 передала ему денежные средства, и он был задержан. В дальнейшем специалистом было проведено обследование помещение офиса, в ходе чего ФИО2 представился и был ими задержан, у ФИО2 были изъяты: травматический пистолет, 2 сотовых телефона и денежные средства, полученные от ФИО10, в том числе и муляжи. В дальнейшем специалист обработал все «проявителем», после чего купюры были осмотрены с помощью ультрафиолетового осветителя. В результате осмотра, как на изъятых денежных купюрах, так и на руках ФИО2 были обнаружены следы вещества, которые светились в лучах ультрафиолетового осветителя. ФИО2 не отказывался, что получал данные денежные средства, он сотрудничал, все признал, все делал добровольно. Все изъятые у ФИО2 предметы, а так же денежные средства были упакованы в конверты, опечатаны, на конвертах поставили подпись все присутствующие лица. Имелись ли у ФИО10 денежные средств в размере 25000000 рублей, ему точно не известно, он об этом ее не спрашивал, а только предложил оказать содействие в проведении ОРМ. Она согласилась, предоставила 255000 рублей, а поскольку была реальная возможность утраты денежных средств, было принято решение об использовании на оставшуюся сумму муляжей. 

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.83-88) и в суде, следует, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного ФСБ с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит проведение ОРМ, направленных на выявление и фиксацию преступлений коррупционной направленности, совершенных на территории 

<

адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 обратилась в УФСБ России по 

<

адрес> с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ее фирмы ООО «ИФТ», был проведен обыск, в ходе которого была изъята вся имеющаяся там документация. После обыска к ее мужу ФИО13 обратился ФИО2, который предложил за 25000000 рублей решить вопрос с сотрудниками правоохранительных органов о не привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, а также о возврате изъятых документов. 25.07.2018г. в ходе встречи ФИО2 и ФИО1 подтвердили ФИО10 и ФИО13 свое намерение решить вопрос о не привлечении ФИО10 к уголовной ответственности и о возврате изъятых документов за денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, которые должны были быть переданы ФИО2 и ФИО1 в два этапа - ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 000 рублей, а затем 10 000 000 рублей. Заявление ФИО10 было зарегистрировано, проведение проверки по данному факту было поручено ФИО23 Впоследствии было вынесено постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ. около 11.00 часов, он совместно с ФИО23, прибыли по адресу: 

<

адрес>«б», где находился офис 

<

данные изъяты> В присутствии представителей общественности ФИО23 выдал ФИО10 специальные технические средства аудио и видео фиксации, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ФИО23 был составлен акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков, в ходе которого ФИО10 были выданы денежные средства, помеченные специальным веществом, которые она предоставила ранее в размере 255 000 рублей, а также муляж, состоящий из копий денежных знаков Банка России. Общая сумма денежных средств, включая муляж, составила 15 000 000 рублей. С переданных денежных купюр (за исключением муляжа) были сняты копии. После чего, все участвующие лица поставили свои подписи в акте. Затем представители общественности ФИО25, ФИО26, а так же он и остальные сотрудники удалились из офиса. ФИО10 осталась в офисе вместе с ранее переданными ей денежными средствами, помещенными в полиэтиленовый пакет, созвонилась с ФИО2 и сообщила, что готова передать денежные средства, договорившись, что ФИО2 приедет к ней в офис. Через некоторое время к офису подъехала машина, из нее вышел незнакомый ему мужчина, а через несколько минут по команде ФИО23 он с остальными сотрудниками зашли в офис и задержали мужчину, представившегося ФИО2 На вопрос что находится в пакете, который он держит в руках, ФИО2 пояснил, что в нем денежные средства, полученные им от ФИО10 за решение вопроса с сотрудниками полиции по возврату ей документации, так же пояснил, что желает добровольно выдать сотрудникам ФСБ указанные денежные средства, после чего передал пакет. Выданные ФИО2 денежные средства, были изъяты, пересчитаны, настоящие купюры совпадали с ранее сделанными копиями, остальные являлись муляжом. После обработки специальным аэрозольным проявителем указанных денежных купюр и ладоней ФИО2, а так же освещения их с помощью ультрафиолетового осветителя, на каждой из купюр и на ладонях ФИО2 были обнаружены следы ранее нанесенного специального вещества. Указанные купюры были помещены в два конверта и опечатаны, все участвующие лица поставили свои подписи. С ладоней рук ФИО2 были отобраны смывы, контрольный образец упакован в конверт и опечатан, все участвующие лица поставили своим подписи. Так же ФИО2 предоставил свой пистолет с двумя магазинами и мобильные телефоны марки «IPhone». Указанные предметы так же помещены в конверты и опечатаны.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.244-249) и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО25, проходили около областного управления ФСБ, и после их согласия были привлечены сотрудником ФСБ ФИО49 для участия при проведении оперативных мероприятий в качестве представителей общественности. Пройдя в служебный кабинет, в нем находилась девушка, представившаяся ФИО10, и сотрудник ФСБ ФИО50 ФИО6 пояснил, что они с ФИО25 приглашены для участия в осмотре диска, выданного ФИО10Последняя пояснила, что на данном диске содержатся записи ее разговоров с мужчинами по имени ФИО4, ФИО51 В присутствии всех лиц записи были воспроизведены на компьютере, там было несколько разговоров, как он помнит, речь шла о возврате ФИО10 документов за деньги. После прослушивания записей диск был упакован в конверт, ФИО52 был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем ФИО53 предложил им принять участие в оперативных мероприятиях, запланированных на ДД.ММ.ГГГГ., на что он и ФИО25 согласились, оставив телефон для связи. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, они совместно с ФИО6, ФИО7 и еще одним сотрудником ФСБ, фамилию которого он не помнит, прибыли к офису 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> «б», в котором находилась ФИО10В их присутствии ФИО54 выдал ФИО10 денежные средства в сумме 255 000 рублей купюрами по 5000 рублей, помеченные специальным веществом и откопированные, а также муляж, состоящий из копий денежных знаков Банка России достоинством 5000 рублей, на общую сумму (включая муляж) 15 000 000 рублей. Данные денежные средства были помещены в полиэтиленовый пакет и переданы ФИО10 После чего, ФИО6 был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. Затем они с ФИО7 по указанию ФИО6 проследовали в машину и около двух часов ждали его звонка, после которого они должны были вернуться в офис. Когда они зашли в офис после звонка ФИО6, то увидели там сотрудников ФСБ, ФИО10 и ранее незнакомого мужчину, представившегося ФИО2, у которого в руках был полиэтиленовый пакет. ФИО2 пояснил, что в пакете находятся денежные средства для передачи сотрудникам полиции в качестве взятки за возврат ФИО10 ранее изъятой у неё документации, которые он получил от ФИО10 Так же он пояснил, что желает добровольно выдать указанные денежные средства, после чего предоставил пакет с денежными купюрами достоинством в 5000 рублей, общее количество купюр составило 3000 единиц, при этом 2949 единиц являлись муляжом денежных средств, а 51 купюра были настоящими, номера и серии этих купюр совпали с ранее снятыми копиями. После обработки указанных денежных купюр и ладоней рук ФИО2 специальным аэрозольным проявителем, на денежных средствах и ладонях рук ФИО2 обнаружены следы нанесенного специального вещества. Данные купюры, муляжи денежных средств, а так же отобранные у ФИО2 смывы с ладоней рук, были упакованы в конверты и опечатаны. Так же ФИО2 предоставил свой травматический пистолет и два мобильных телефона марки «IPhone», данные предметы так же были упакованы и опечатаны. По результатам проведения мероприятий, был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО26

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.133-139) и в суде, потерпевшая ФИО10 является его женой. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 является директором и единственным учредителем 

<

данные изъяты>», фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>«б». Им с супругой известно, что около офиса 

<

данные изъяты>» совершено ограбление Соколовского, являющегося клиентом 

<

данные изъяты>», у которого похищены денежные средства в размере 5000000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого ДД.ММ.ГГГГ. около 11.00 в офис 

<

данные изъяты>» приехали сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> и сообщили, что будут проводить обыск. При данном обыске он фактически не присутствовал, так как практически сразу уехал, а впоследствии от супруги узнал, что была изъята вся документация по различным юридическим лицам, находящимся на их обслуживании, а также печати, орг.техника и иные предметы. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время по инициативе ФИО2, так как последний сообщил, что в ходе встречи речь пойдет относительно обыска в 

<

данные изъяты>», они встретились с ним за ТЦ «Чайка», расположенным по 

<

адрес> «б». Разговор с ФИО2 он записал на диктофон в целях обеспечения собственной безопасности. ФИО2 пояснил, что знает про обыск и изъятие в офисе 

<

данные изъяты> документации, в возвращении которой они заинтересованы, а так же что ФИО2 известно, что за возврат изъятой документации он предлагал кому-то из сотрудников правоохранительных органов 30 000 000 рублей. Так же ФИО2 пояснил, что сможет решить указанный вопрос дешевле за 25 000 000 рублей, упомянув ФИО1, а так же фамилии сотрудников ОЭБ и ПК ФИО3 и ФИО8. Подробности он с ФИО2 не обсуждал, только передал информацию супруге, которая сказала ему, что на данную тему с ФИО2 и ФИО1 будет общаться сама. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщил его супруге, что ей необходимо встретиться с молодым человеком по имени Марат, организовал им встречу в ресторане «Мавританский дворик», в ходе которой Марат пояснил, что гарантом будет ФИО2, и что связь по данному вопросу необходимо держать с ФИО2 В тот же день, после звонка ФИО2, они с супругой встретились с ФИО2 и ФИО1 в кафе «Рибай». При встрече, ФИО2 подтвердил, что будет гарантом возврата документов после передачи денежных средств в сумме 25 000 000 рублей, а ФИО1 пояснил, что вопрос по документам будет решаться через ФИО14 и что до ДД.ММ.ГГГГ. супруга должна передать 15 000 000 рублей для дальнейшем их передачи ФИО14 в качестве взятки. Супруга дала свое согласие, указав что пошла собирать деньги, после чего они уехали. В тот же день, вечером, его супруга встречалась с ФИО2 около офиса 

<

данные изъяты>», после чего рассказала ему, что ФИО2 был в тот день в 

<

адрес> и встречался с людьми по ее вопросу, что денежные средства в размере 15 000 000 рублей она должна передать ему либо У.Ф.ЛБ. ДД.ММ.ГГГГ., а оставшиеся 10 000 000 рублей она должна будет передать позднее. Его супруга сказала ФИО2, что когда соберет нужную сумму денег, то позвонит и сообщит об этом. На следующий день его супруга подала в У ФСБ России по 

<

адрес>, заявление в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту требования с нее 25 000 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО14, после чего дала согласие об участии в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ. около 11.00 часов в офис 

<

данные изъяты>» прибыли сотрудники ФСБ. В присутствии представителей общественности супруге выдали средства аудио и видео фиксации, а так же обработанные специальным веществом денежные средства в сумме 255 000 рублей, ранее предоставленные ФИО10 для участия в ОРМ, и муляж, состоящий из копий денежных знаков. Общая сумма денежных средств, включая муляж, которые ФИО10 должна была передать ФИО2 за решение вопроса о возврате ранее изъятых в ходе обыска документов и не привлечения ее к уголовной ответственности, составила 15 000 000 рублей, которые помещены в полиэтиленовый пакет. Около 14.00 часов ФИО2 приехал в офис 

<

данные изъяты> и супруга в его присутствии передала ФИО2 денежные средства. ФИО2 взяв пакет с деньгами в руки, пошел в сторону выхода, где на выходе из офиса его задержали сотрудники ФСБ. После чего у ФИО10 изъято выданное специальное техническое средство.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных ей в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-4) и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она является бухгалтером 

<

данные изъяты>», директором и единственным учредителем данной организации является ФИО10Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. около офиса 

<

данные изъяты>» было совершено ограбление ФИО55 который являлся клиентом их организации, и у него были похищены денежные средства в размере 5000000 рублей, по факту чего было возбуждено уголовное дело, в рамках которого в период с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в офисе 

<

данные изъяты>» сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> с участием понятых был проведен обыск, в ходе чего была изъята вся имеющаяся документация по различным юридическим лицам, находящимся на их обслуживании, печати организации, орг.техника и иные предметы. По окончанию обыска, был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась за пределами 

<

адрес>, а после выхода на работу от ФИО10 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками правоохранительных органов задержаны какие-то лица за получение взятки, более ФИО10 ей ничего не говорила, фамилий не называла, про обстоятельства ничего не рассказывала. 

Из свидетельских показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования (т.1л.д.162-167,т.2л.д.210-213) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, чтоему на сотовый телефон позвонил ФИО1 со своего номера № и сообщил, что у последнего есть знакомая, которая занимается обналичиванием денежных средств, назвал организацию 

<

данные изъяты>», сообщил, что в указанной организации сотрудниками ОЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес> проводится обыск и попросил уточнить у знакомого сотрудника УЭБ и ПК по 

<

адрес> ФИО19, что там за ситуация, он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил ФИО19, договорился о встрече, они встретились в кафе «Рибай», и в ходе беседы ФИО19 сказал, чтобы он не вмешивался в данную ситуацию и больше не обращался с данным вопросом.Вечером ДД.ММ.ГГГГ. в ходе телефонного разговора он сообщил ФИО1, что какой-либо информации получить не смог, в ответ ФИО1 сказал, что для решения вопроса по ФИО10 и по фирме 

<

данные изъяты> нашел выход на начальника ОЭБ и ПК ФИО14 В последствии ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО1, попросил встретиться с женщиной, которая является директором 

<

данные изъяты> в кафе «Мавританский дворик» и переговорить относительно вопроса по обыскам в данной организации.ФИО1 сказал, чтобы в ходе разговора с ФИО10 он ей передал следующее: «у ее родителей, у бабушки и дедушки будут проводиться обыска, дело будет вести ФИО56». Если ФИО10 что-то спросила бы про деньги, он должен ей сказать: «все вопросы к ФИО4». На вопрос, зачем ему нужно с ней встречаться, ФИО1 повысил голос, он решил встретиться с ФИО10, так как опасался ФИО1, поскольку тот является преступным авторитетом ОПГ «Шейкина». В тот день он встретился с ФИО10 в кафе «Мавританский дворик», и передал ей слово в слово то, что его просил передать ФИО1, в том числе «…вот, сейчас будет возбуждено дело по статье 172 «незаконная банковская деятельность», после этого налоговая возбуждает две статьи, после этого Самара главк возбуждает статью 210 это «организация преступного сообщества» и все»; «у вас в офисе лежала бумажка по поводу 57 дома, то ли приморская 57 то ли ленина 57»; «полгода. Если бы не этот случайность с гоп-стопом вашим, то в любом случае к вам пришли»; «ну конечно. Вас никто не знает, если бы ваш муж не бравировал организацией из трех букв»; «а ФИО57 в отпуске». Так же сказал, что вопрос с 

<

данные изъяты>» будет решаться из Самары, на что ФИО5 спросила у него: «Я 15 миллионов должна дать? 15 я сейчас, а 10 потом?». Его данный вопрос удивил, так как в ходе разговора он про деньги ничего не говорил, поэтому передал ей слова ФИО1: «все вопросы к ФИО4», после чего ФИО10 уехала, и более он с ней не общался. О состоявшейся встрече он сообщил по телефону ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. утром по предварительной договоренности он приехал на мойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где его встретил ФИО1, так же в кафе мойки находился ФИО4, о котором он говорил ранее. В ходе разговора, кто-то из них, ФИО1 либо ФИО2, пояснил, что решать вопрос по ФИО10 и 

<

данные изъяты>» будет с Дмитрием Сергеевичем, либо, а если с ФИО14 решить вопрос не получится, то, «со следствием», что деньги, как он понял 15 000 000 рублей, о которых ранее ему говорила ФИО10, предназначаются именно для начальника ГУ ЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес> ФИО14, которые последнему необходимо будет передать в качестве взятки за решение вопроса о том, чтобы ФИО10 не была привлечена к уголовной ответственности и чтобы вопрос по 

<

данные изъяты>» был закрыт. Затем они с ФИО1 вышли, чтобы обговорить вопросы, не имеющие отношение к ФИО10 и деятельности 

<

данные изъяты>», после чего он уехал. В тот же день, в вечернее время, по предварительной с ФИО1 в ходе телефонного разговора договоренности, они встретились, и ФИО1 сообщил ему, что ФИО4 задержали сотрудники ФСБ, и чтобы он не звонил ему какое-то время». Так же ФИО1 сказал, что ему нечего бояться, если задержат, чтобы рассказывал все как есть, а так же, чтобы он уехал из города на какое-то время. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он с женой и сыном уехали в 

<

адрес> к родственникам. 

Как следует из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), она согласна на участие в комплексе ОРМ по пресечению противоправной деятельности ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, представлявшегося «Маратом».

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.25-26), начальником У ФСБ России по 

<

адрес> принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» по заявлению ФИО10 в отношении ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, представлявшегося «Маратом». 

Согласно акту о результатах ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-50), ФИО10 в распоряжение оперативных работников У ФСБ России по 

<

адрес> был предоставлен дисковый носитель, содержащий разговоры между ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО1 и «Маратом», после чего указанный диск был осмотрен, записи, содержащиеся на указанном диске, были прослушаны, составлены стенограммы разговоров.

Из акта осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Бака России) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.51-62) следует, что оперативными работниками У ФСБ России по 

<

адрес> ФИО10 были выданы денежные средства в сумме 255000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 51-й купюры и 2949 купюр муляжа денежных знаков, изготовленных одинаковыми купюрами с номером и серией №». Каждая из 51 купюр денежных средств была откопирована, а затем обработана криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7». Общая сумма денежных средств, включая муляжи, которая была выдана ФИО10, составила 15 000 000 рублей. 

Согласно протоколу обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.63-71), оперативными сотрудниками У ФСБ России по 

<

адрес> в помещении офиса 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>«б», у ФИО2 изъяты ранее выданные ФИО10 в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 255 000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 51-й купюры и 2949 купюр муляжа денежных знаков, изготовленных одинаковыми купюрами с номером и серией «бв 7197933», на общую сумму, включая муляж, 15 000 000 рублей.

Из акта установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79) следует, что сотрудником У ФСБ России по 

<

адрес> проведена негласная установка специального технического средства для негласного получения аудио и видеозаписи ФИО10 в целях документирования противоправной деятельности ФИО2, после чего в тот же день, после завершения оперативного эксперимента указанное специальное техническое средство у ФИО10 изъято. 

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.87-88), оперативными сотрудниками У ФСБ России по 

<

адрес> в помещении офиса 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>«б», было проведено ОРМ «наблюдение» с использованием специальных технических средств, в ходе которого были зафиксированы обстоятельства передачи ФИО2 денежных средств, а так же записан состоявшийся между ФИО10 и ФИО2 разговор, после чего у ФИО2 были изъяты ранее выданные ФИО10 в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 255 000 рублей и муляжи денежных знаков, на общую сумму, включая муляж, 15 000 000 рублей.

Из рапорта по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» сотрудниками У ФСБ России по 

<

адрес> в помещении офиса 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «б» у ФИО2 изъяты ранее выданные ФИО10 в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 255 000 рублей и муляжи денежных знаков, на общую сумму, включая муляж, 15 000 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-192, 193-197), осмотрены денежные купюры в общем количестве 51 купюра номиналом 5000 рублей со следующими сериями и номерами: №; муляжи денежных знаков, состоящий из копий денежных знаков Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 2949 штук, общей суммой 14745000 рублей, изготовленных одинаковыми купюрами с номером №; а так же результаты оперативно-розыскной деятельности «оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО2 и ФИО1: сопроводительное письмо от 27.07.2018г. исх.№; постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о рассекречивании документов с результатами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорт оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; справка о противоправной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, представлявшегося «Маратом»; заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.; согласие заявителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.; акт о результатах ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ.; акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Бака России) от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.; акт установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ.; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорт по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше предметы и документы после проведенного осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-203), в ходе осмотра служебного кабинета № ОП № У МВД России по 

<

адрес>, обнаружены финансово-хозяйственные и учредительные документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>«б». 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.67-69), осмотрено помещение ресторана «Мавританский дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», где ДД.ММ.ГГГГ происходила встреча ФИО11 и ФИО10

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-72), осмотрено офисное помещение 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>«б», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками У ФСБ России по 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.73-75) следует, что осмотрено помещение ресторана «Рибай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. происходила встреча между ФИО10, ФИО13, ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 и ФИО1 сообщили ФИО10, что денежные средства в сумме 15 000 000 рублей ей будет необходимо им передать ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-130, 131-132), в присутствии понятых и ФИО10 осмотрены CD-R диск с аудиозаписями «REC014», «REC015», «REC 106», «REC018», а так же CD-R диск с аудиозаписью «ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью «file_2_(2018_07_27-14_28_11)_BSWMLXO1916»). Содержащиеся на указанных CD-R дисках аудио и видео записи, отражают разговоры между ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО1 и ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В ходе просмотра и прослушивания указанных аудио и видео записей, содержащихся на указанных дисковых носителях, ФИО10 указала относительно принадлежности голосов на них, составлена стенограмма разговором. Указанные выше предметы после проведенного осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148-150), осмотрена парковочная площадка перед ТЦ «Парк Хаус» по адресу: 

<

...>, где ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение в отношении ФИО10 мошенничества. 

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.178), отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту совершения грабежа в отношении ФИО9

Из копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-199) следует, что оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес> по поручению следователя в рамках расследования уголовного дела № в офисе 

<

данные изъяты>» проведен обыск, в ходе которого изъята финансово-хозяйственная и учредительная документация различных юридических лиц 

<

адрес>.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Анализируя действия подсудимых, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Помимо признательных показаний самих подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Так, в стадии предварительного и судебного следствия, потерпевшая утверждала, что в офисе ее компании 

<

данные изъяты>» проводился обыск, в ходе которого была изъята вся документация, впоследствии к ней обратились ФИО1 и ФИО2 с предложением решить вопрос о непривлечении ее к уголовной ответственности и возврате изъятой документации за 25000000 рублей. После этого, она добровольно обратилась в УФСБ России по 

<

адрес> с заявлением о противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2 и предоставила органам ФСБ диск с аудиозаписями состоявшихся между ней, ее супругом ФИО13, ФИО1, ФИО2 и ФИО11 разговоров, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 сообщали о возможности за 25 000 000 рублей оказать помощь в решении вопроса о непривлечении ее к уголовной ответственности и возврате изъятой в ходе обыска ООО «ИФТ» документации, указывая, что данные денежные средства предназначены для передачи высокопоставленным сотрудникам У МВД России по 

<

адрес>, указывая на ФИО14, ФИО20, ФИО28 Так же она добровольно согласилась на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого передала ФИО2 ранее полученный от сотрудников УФСБ пакет с денежными средствами и муляжами денежных средств на общую сумму 15 000 000 рублей, после чего ФИО2 был задержан. 

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия потерпевшая давала последовательные и подробные показания, а так же предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей так же подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рассекреченными материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО13, который в том числе принимал участие в личных встречах потерпевшей с подсудимыми, в ходе которых последние убеждали ФИО10 о наличии у них возможности оказать помощь в решении вопроса о непривлечении ее к уголовной ответственности и возврате изъятой в ходе обыска 

<

данные изъяты>» документации, в том числе знал о том, что первично необходимо передать денежные средства в размере 15000000 рублей, а в последующем 10000000 рублей. Он так же присутствовал при передаче потерпевшей ФИО2 денежных средств в размере 15 000 000 рублей. 

Так же вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, являющихся оперуполномоченными УФСБ России по 

<

адрес>, которые показали, что в УФСБ России по 

<

адрес> обратилась ФИО10 с заявлением о противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2, по данному заявлению проведено ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого после получения денежных средств в размере 15 000 000 рублей был задержан ФИО2 

Свидетели ФИО25 и ФИО26 подтвердили факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а так же совершенные сотрудниками УФСБ в рамках эксперимента действия, в том числе: получение от потерпевшей CD-диска с аудиозаписями разговоров, передачу потерпевшей для проведения ОРМ собственных денежных средств в размере 255 000 рублей, последующую выдачу потерпевшей денежных средств и муляжей денежных средств на общую сумму 15 000 000 рублей, а так же факт изъятия у ФИО2 в помещении офиса ООО «ИФТ» денежных средств, полученных последним от потерпевшей в рамках проводимого эксперимента. 

Свидетель ФИО21 подтвердила факт нахождения в ее производстве уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств у ФИО58 а так же указала, что при передаче ей указанного дела, в нем уже имелось поручение дежурного следователя, адресованное в ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, о проведении обыска в офисе 

<

данные изъяты>». Факт производства обыска в 

<

данные изъяты> и изъятия документов подтвержден свидетелями ФИО16 и ФИО19 Так же свидетель ФИО19 подтвердил факт обращения к нему ФИО11 по вопросу изъятых в 

<

данные изъяты>» документов, на что он сообщил последнему, чтобы тот более не обращался к нему по данному вопросу.

Свидетели ФИО14, ФИО20, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО29 и ФИО16, являющиеся сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес>, показали, что с ФИО1, и ФИО2 они не знакомы, каких-либо договоренностей с ними не имелось.

Наличие предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1 на совершение мошенничества в отношении потерпевшей ФИО10, подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО13 Кроме того, свидетель ФИО11подтвердил, что по поручению ФИО1 встречался с потерпевшей и передавал названную ФИО1 информацию. Так же, факт предварительного сговора подтверждается аудиозаписями и стенограммой телефонных переговоров, приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, ФИО14, ФИО20, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО16, ФИО11, а так же иным свидетелям, допрошенным в суде, показания которых в целом были последовательны и не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Способ хищения имущества потерпевшей ФИО10 «путем обмана» так же нашел свое подтверждение, поскольку подсудимыми были неоднократно сообщены потерпевшей заведомо ложные сведения об их возможности решить вопрос о непривлечении ее к уголовной ответственности и возврате изъятой документации, направленные на введение ФИО10 в заблуждение с целью получения от последней денежных средств в размере 25 000 000 рублей. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» так же нашел свое подтверждение, поскольку умысел подсудимых и их последующие действия, были направлены на завладение денежными средствами потерпевшей в размере 25 000 000 рублей, при этом имелась четкая договоренность о передачи денежных средств двумя частями - вначале 15 000 000 рублей, а в последующем 10 000 000 рублей. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан при получении денежных средств в размере 15 000 000 рублей, передаваемых ему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ по заявлению потерпевшей. В связи с чем действия подсудимых верно квалифицированы как покушение на мошенничество.

При этом, довод защиты о том, что потерпевшая провоцировала подсудимых на совершение преступления, называя им фамилии сотрудников и неоднократно называя сумму, опровергается как показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО13, а так же материалами дела. Так, из стенограммы записи первоначального разговора, состоявшегося между ФИО13 и ФИО2, четко прослеживается, что фамилии сотрудников полиции называют обе стороны, никто никого не провоцирует, при этом фамилия Пермяков впервые звучит от ФИО2, а после вопроса ФИО13, ФИО2 уточняет, что про встречу с ФИО8 сообщил ФИО1 Впоследствии ФИО13 рассказал своей супруге ФИО10 про встречу с ФИО2 и про состоявшийся разговор, поэтому потерпевшая была осведомлена о звучавших в указанном разговоре фамилиях. Далее, при встрече ФИО10, ФИО13, ФИО1 и ФИО2, потерпевшая ссылалась на ранее названные фамилии. Кроме того, при указанной общей встрече, имя Раф (имея ввиду ФИО28), а так же фамилия ФИО3 впервые звучат именно от ФИО1, хотя его никто не провоцирует на это. Следует так же отметить, что подсудимые после прослушивания аудиозаписей разговоров в судебном заседании подтвердили, что на записях звучат их голоса, а так же голоса потерпевшей и свидетелей ФИО13 и ФИО11

Указание стороной защиты на то, что потерпевшей передавались личные денежные средства только в размере 255 000 рублей, не влияет на квалификацию совершенного подсудимыми преступления, поскольку ФИО2 действовал согласно ранее достигнутых договоренностей и получил от потерпевшей пакет с денежными средствами. При этом, тот обстоятельство, что в пакете находились денежные средства в размере 255 000 рублей, а так же муляжи денежных средств на сумму 14 745 000 рублей, а так же, что сумма в размере 10 000 000 рублей после задержания ФИО2, не могла быть получена подсудимыми, не влияет на правильность определения ущерба по факту покушения на мошенничество. 

Довод защиты, что ФИО1 не был осведомлен о том, что ФИО10 собрала необходимую сумму, и что ФИО2 поехал за денежными средствами, опровергается собранными по делу доказательствами, поскольку ФИО1 было известно, что потерпевшая соберет необходимую сумму денег и передаст их в ранее оговоренный день - в пятницу (имея виду ДД.ММ.ГГГГ.), при этом кому из подсудимых потерпевшая будет передавать денежные средства, в ходе общей встречи не обговаривалось.

Наличие долга у потерпевшей перед подсудимыми, а так же его размер, объективно ничем не подтверждены. Вместе с тем, при наличии долговых обязательств, данный факт не может служить безусловным поводом для совершения в отношении потерпевшей преступления. Более того, размер требуемых у потерпевшей путем обмана денежных средств в сумме 25 000 000 рублей явно превышает указанную подсудимыми сумму долга в 1 000 000 рублей, в связи с чем суд расценивает данное обстоятельство как способ защиты подсудимых. 

В связи с изложенным, суд считает, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Назначая вид и размер наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким и направлено против собственности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а так же роль каждого из подсудимых. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых, их семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.2009 г.р., а так же несовершеннолетнего (на момент совершения преступления) ребенка ДД.ММ.ГГГГ.2000 г.р., в воспитании и содержании которых принимает прямое и непосредственное участие, является учредителем в ООО «Каравай», осуществляет непосредственное руководство деятельностью общества, так же является учредителем Общественной организации «ТНКА г.о. Тольятти «Родина», деятельности которой принимает непосредственное участие, занимается волонтерской и благотворительностью, по месту жительства, по месту работы и председателем ОО «ТНКА г.о. Тольятти «Родина» характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>, имеет мать пенсионного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний, оказывает ей помощь в быту и материальную помощь. 

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления.

К числу иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего (на момент совершения преступления) ребенка ДД.ММ.ГГГГ.2000 г.р., наличие всех имеющихся хронических заболеваний, все имеющиеся положительные характеристики, волонтерскую и благотворительную деятельность, наличие матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, оказание ей помощи в быту и материальной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Следуя принципам и целям наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, однако оснований для этого суд не усматривает, поскольку условное осуждение в данном случае не будет являться справедливым, соразмерным содеянному наказанием, не окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в деле имеются смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, а так же с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, мотива и цели его совершения, а также учитывая способ совершения преступления, при котором для введение потерпевшей в заблуждение путем обмана использовались имена и фамилии высокопоставленных сотрудников полиции, что подрывает авторитет всех правоохранительных органов, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно правилам, установленным п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждаются к лишению свободы, в связи с чем, необходимо сохранить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах 

<

адрес> не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.2011 г.р., в воспитании и содержании которого принимает прямое и непосредственное участие, работает в ООО «Весна» менеджером по рекламе, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет мать пенсионного возраста, которой он оказывает ей помощь в быту и материальную помощь, наличие заболеваний отрицает.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления.

К числу иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, все имеющиеся положительные характеристики, наличие матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь в быту и материальную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Следуя принципам и целям наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, однако оснований для этого суд не усматривает, поскольку условное осуждение в данном случае не будет являться справедливым, соразмерным содеянному наказанием, не окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в деле имеются смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, а так же с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, мотива и цели его совершения, а также учитывая роль ФИО2 и способ совершения преступления, при котором для введение потерпевшей в заблуждение путем обмана использовались имена и фамилии высокопоставленных сотрудников полиции, что подрывает авторитет всех правоохранительных органов, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно правилам, установленным п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО2 осуждаются к лишению свободы, в связи с чем, необходимо сохранить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать УРУНОВА ФИРУЗА ЛАТИФОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 января 2019 года.

В срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ),

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 21 января 2019 года.

В срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.А. Выбойщик