Дело № 2-1948/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-003143-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020г. по делу №А27-28657/2019 граждане ФИО4 и ФИО1 признаны несостоятельными (банкротами), и в отношении них введена процедура реализацииимущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2: (ИНН

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

В ходе процедуры банкротства, анализируя выписки по банковским счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим было выявлено, что впериод с 01.12.2018г. по 13.12.2018г. истец перечислил ответчику денежные средства в общейсумме 47 000 рублей, в том числе: 01.12.2018г. – 23 000 рублей и 13.12.2018г. – 24 000 рублей. 

14.12.2020г. финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих, за какое встречное исполнение были осуществлены платежи, либо о возврате перечисленных денежных средств, однако, до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено. Финансовый управляющий обращался к ФИО4 и ФИО1 с уведомлением-запросом № от 24.11.2020г., в котором запрашивал необходимые документы во исполнение должником обязанности, предусмотренной п.9 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

До настоящего момента документы не предоставлены, запрос оставлен без ответа. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца. Полагает, что денежные средства ответчиком приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 47 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные ее представителем – финансовым управляющим ФИО2 исковые требования не поддержала и показала, что указанная в исковом заявлении сумма в размере 47 000 рублей ею выплачена за установку окон согласно договору купли-продажи окон и дверей от 01.12.2018г., заключенному с ответчиком ФИО3 

Финансового управляющего она своевременно не предупредила о перечислении указанной суммы ответчику в связи с отсутствием у нее подтверждающих документов – договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, акта приема-передачи выполненных работ от 16.12.2018г. к указанному договору, подтверждающего оказание услуг и поставку товара в полном объеме и в срок. 

Представитель истца ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2, действующий на основании определения о признании заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации долгов, об утверждении финансового управляющего Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2020г. по делу №А27-28657/2019, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании заявил, что с иском не согласен, пояснил, что действительно между сторонами имеют место договорные отношения, поскольку 01.12.2018г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи окон и дверей. В соответствии с указанным договором продавец ФИО3 поставила покупателю ФИО1 окна и двери, тем самым оказала услуги в полном объеме и в срок. В свою очередь истец ФИО1 как покупатель также полностью выполнила условия договора и произвела оплату оказанных ею услуг в полном объеме и в срок в сумме 47 000 рублей. В подтверждение представитель ответчика представил суду документы – договор, акт приема-передачи выполненных работ и расписку в получение денежных средств. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. 

Согласно ст.1102 гл.60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.11.2020г. по делу №А27-28657/2019 граждане ФИО4 (дата рождения: 01.05.1976г., место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 652615, 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>) и ФИО1 (дата рождения; 14.10.1978г., место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 652615, 

<

адрес>) признаны несостоятельными (банкротами), и в отношении них введена процедура реализации имущества. 

Определением о признании заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации долгов, об утверждении финансового управляющего Арбитражного суда 

<

адрес> от 21.05.2020г. по делу № А27-28657/2019утвержден ФИО2: (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

В соответствии с п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства, анализируя выписки по банковским счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим было выявлено, что в период с 01.12.2018г. по 13.12.2018г. истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 47 000 рублей, в том числе: 01.12.2018г. – 23 000 рублей и 13.12.2018г. – 24 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что 14.12.2020г. финансовый управляющий ФИО2 направил претензию в адрес ответчика о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих, за какое встречное исполнение были осуществлены платежи, либо о возврате перечисленных денежных средств, однако, до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено.

Вместе с тем 24.11.2020г. финансовый управляющий обращался к ФИО4 и ФИО1 с уведомлением-запросом №, в котором запрашивал необходимые документы во исполнение должником обязанности, предусмотренной п.9 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако до обращения с настоящим иском в суд документы не предоставлены, запрос оставлен без ответа.

Таким образом, по мнению представителя истца ФИО1 – финансового управляющего ФИО2, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, из чего им был сделан вывод о том, что денежные средства ответчиком приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу.

Вместе с тем как следует из материалов дела, 01.12.2018г. между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли-продажи окон и дверей. Предметом договора является продажа и поставка покупателю продавцом окон в количестве четырех штук размером 1 200 х 1 400 фирмы «Новотекс» глухих и дверей в количестве четырех штук размером 2 040х750 металлопластиковых с многозапорным замком фирмы «Новотекс» (п.1.1.). Общая стоимость окон и дверей составляет 47 000 рублей.

Согласно ст.2 договора продавец обязался передать покупателю окна и двери, указанные в п.1.1. при подписании настоящего договора для самовывоза (п.2.1.1.), а покупатель обязался оплатить покупку окон и дверей, указанных в п.1.1. договора частями: при подписании договора – в сумме 23 000 рублей, и оставшуюся часть в размере 24 000 рублей – в срок до 15.12.2018г. (п.2.2.1.).

В судебном заседании исследован представленный представителем ответчика акт приема-передачи выполненных работ от 16.12.2018г. к указанному договору купли-продажи. Согласно данному акту установлено, что стороны – покупатель ФИО1 и продавец ФИО3 принятые на себя обязательства по оплате товара и оказании услуг по поставке окон и дверей выполнили должным образом в полном объеме и в срок. 

Суд принимает во внимание, что участвующие в судебном заседании стороны – истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 факт наличия между ними договорных правоотношений подтвердили, следовательно, указанная в исковом заявлении денежная сумма в размере 47 000 рублей выплачена истцом за установку окон согласно договору купли-продажи окон и дверей от 01.12.2018г., заключенному с ответчиком ФИО3, то есть ранее 19.11.2020г. - даты вынесения Арбитражным судом Кемеровской области решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры банкротства - реализации имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя судебную практику, в частности, Определение Верховного суда РФ от 02.02.2021г. № 21-КГ20-9-К5 по делу № 2-2648/2019, можно сделать вывод о том, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст.56 ГПК РФ делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличии какого-либо правового основания) на ответчика. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 имели место договорные правоотношения по поставке и установке окон и дверей на основании заключенного договора купли-продажи окон и дверей от 01.12.2018г., по которому истцом ФИО1 произведена оплата путем перечисления ответчику ФИО3 денежных средств в общей сумме 47 000 рублей двумя платежами: 01.12.2018г. – 23 000 рублей и 13.12.2018г. – 24 000 рублей. 

В подтверждение факта договорных правоотношений между сторонами ответчиком представлен суду указанный договор купли-продажи окон и дверей от 01.12.2018г. и акт приема-передачи выполненных работ от 16.12.2018г.

С учетом приведенных обстоятельств, а также правовых норм суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО3 за счет полученных денежных средств истца ФИО1 отсутствует.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.1102 ГК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.