60RS0015-01-2020-000434-58 

Дело № 2-260/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 

Псковская область 23 сентября 2020 года 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В., 

при секретаре Васильевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доход» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доход» обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 318202 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2054 рублей 83 копеек.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 23 сентября 2019 года между кредитным потребительским кооперативом «Доход» и ФИО1 был заключён договор № о передаче личных сбережений, по которому последняя передала истцу под проценты с целью извлечения прибыли личные денежные средства в размере 300000 рублей; по договору № от **.**.**** на тех же условиях передала кооперативу 200000 рублей.

21 февраля 2020 года обратилась с заявлением к истцу, в котором указала, что не намерена продлевать действие договоров и просила возвратить ей указанные денежные средства с причитающимися процентами.

Поскольку Кооператив не исполнял принятые на себя обязательства, ФИО1 обратилась в суд об обязании выплаты ей вышеперечисленных денежных средств. 

29.05.2020 в офисном помещении КПК «Доход» в 

<

адрес> ей были выданы денежные средства в размере 546055 рублей 95 копеек по двум расходным кассовым ордерам № и №.

В то же время КПК «Доход» 08.06.2020 ошибочно дополнительно по двум платёжным поручениям № и № перечислил ФИО1 107371 рубль и 210831 рубль соответственно в счёт исполнения обязательств по договору №, всего 318202 рубля.

Возвратить денежные средства Кооперативу в размере 318202 рублей ФИО1 отказалась.

В связи с чем КПК «Доход» просил взыскать с ФИО1 ошибочно дополнительно перечисленные денежные средства в размере 318202 рублей и проценты за пользование неосновательно приобретёнными чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 28.07.2020 в размере 2064 рублей 83 копеек.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, в суд представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Также представила в суд свои возражения на иск, в которых просила отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование о взыскании денежных средств удовлетворить частично за минусом 10918 рублей 44 копеек, в связи с недоплатой ей Кооперативом в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 23 сентября 2019 года и договору № от 2 октября 2019 года.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила заявленные требования удовлетворить. При этом предоставила суду копии судебных определений по гражданским делам Опочецкого районного суда от 2 июня 2020 года и 3 июня 2020 года о прекращении гражданских дел производством в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к КПК «Доход», поскольку он ей денежные средства выплатил по договору № от 23 сентября 2019 года и договору № от 2 октября 2019 года в общей сумме 546055 рублей 95 копеек, то есть удовлетворил иски ФИО1 до принятия судом окончательных решений по гражданским делам. В указанную денежную сумму входит основной долг по договорам, проценты за пользование основным долгом, проценты за пользование Кооперативом чужими денежными средствами, а также государственная пошлина, уплаченная ФИО1 по двум гражданским делам при обращении в суд. 

Также представитель истца пояснила, что ФИО1 отказалась от исковых требований к КПК «Доход» по причине того, что все её требования по двум гражданским делам удовлетворены в полном объёме, в том числе и требования о взыскании процентов за пользование её денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, ей судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Кроме того, в предыдущих делах участвовали те же стороны, что и в настоящем деле. Поэтому определения Опочецкого районного суда от 2 и 3 июня 2020 года обязательны как для КПК «Доход», так и для ФИО1

Считает претензии ФИО1 по поводу недоплаты ей Кооперативом 10918 рублей 44 копеек несостоятельными, поскольку указанные денежные средства не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору о возврате неосновательного обогащения, вытекающего из рассмотренных ранее гражданских дел. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В указанном случае ошибочно перечисленные денежные средства в размере 318202 рублей под действие статьи 1109 ГК РФ не подпадают.

Судом установлено, что 23 сентября 2019 года между кредитным потребительским кооперативом «Доход» и ФИО1 был заключён договор № о передаче личных сбережений, по которому последняя передала истцу под проценты с целью извлечения прибыли личные денежные средства в размере 300000 рублей; по договору № от 2 октября 2019 года на тех же условиях передала кооперативу 200000 рублей.

21 февраля 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением к истцу, в котором указала, что не намерена продлевать действие договоров № и № и просила возвратить ей указанные денежные средства с причитающимися процентами.

Поскольку Кооператив не исполнял принятые на себя обязательства своевременно, ФИО1 обратилась в суд с двумя исковыми заявлениями об обязании выплаты ей вышеперечисленных денежных средств, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи неисполнением обязательств в предусмотренные договорами сроки. 

29.05.2020 в офисном помещении КПК «Доход» в 

<

адрес> ей были выданы денежные средства в размере 546055 рублей 95 копеек по двум расходным кассовым ордерам № и №, с процентами за пользование чужими денежными средствами в связи неисполнением обязательств в предусмотренные договорами сроки (ст. 395 ГК РФ). Также ФИО1 была возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд исковых заявлений.

По указанной причине гражданские дела о взыскании с КПК «Доход» в пользу ФИО1 денежных средств были прекращены производством в связи с отказом её от иска к ответчику. В определениях о прекращении гражданских дел производством от 2 и 3 июня 2020 года было указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В то же время КПК доход 08.06.2020 по двум платёжным поручениям № и № перечислил ошибочно ФИО1 107371 рубль и 210831 рубль соответственно в счёт исполнения обязательств по договору №, всего 318202 рубля.

Возвратить денежные средства Кооперативу в размере 318202 рублей ФИО1 отказалась по причине того, что он не выплатил дополнительно ей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10918 рублей 44 копеек за периоды, по которым требования к КПК «Доход» не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что возражение ответчика на иск фактически направлено на пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений Опочецкого районного суда от 2 и 3 июня 2020 года по гражданским делам о взыскании с КПК «Доход» в пользу ФИО1 денежных средств.

Кроме того, удержание ошибочно перечисленных ФИО1 денежных средств нельзя признать мерой обеспечения обязательств, поскольку требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10918 рублей 44 копеек к КПК «Доход» не предъявлялось, в связи с чем действия ответчика ФИО1, связанные с отказом возврата 318202 рублей, законными не являются.

На основании изложенного с даты перечисления на счёт ФИО1 318202 рублей (09.06.2020) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 28.07.2020 в размере 2064 рублей 83 копеек.

Расчёт процентов, представленный суду истцом, суд считает верным. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку государственная пошлина относится к судебным расходам, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поэтому с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 6403 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доход» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доход» неосновательное обогащение в размере 318202 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2054 рублей 83 копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 6403 рублей, всего 326659 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2020 года.

Судья: Иванов А.В.