РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 14 мая 2020 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2020 по иску ООО «ТаграС-ТрансСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТаграС-ТрансСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указывая на то, что 17 ноября 2019 года в 17 часов 10 мин. на 15 км. + 860 м. а/дороги Клявлино-Шентала водитель автомобиля Лада 217230 г/н (*№*) ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл погодные и метеорологические условия, состояние проезжей части, не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения, допустил касательное столкновение с автомобилем УАЗ-390995 г/н (*№*), под управлением Г.Р.Р..В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается Определением № 63 ХХ131704 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2019 г.В соответствии с приложением к Определению № 63 ХХ131704 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2019 на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство УАЗ- 390995 г/н (*№*), собственником которого является ООО «ТаграС- ГрансСервис».Факт причинения вреда подтверждается Определением № 63 ХХ131704 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2019 и приложением к нему, согласно которым повреждено: передний бампер, передняя облицовка, правая передняя дверь, средняя стойка, правый повторитель поворота, правый блок фары.Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ-390995 г/н (*№*), повреждённого в вышеуказанном ДТП, Истец заключил договор № 053/19 от 27.11.2019 с ООО «Союз-Оценка» о проведении независимой оценки, за которую истцом было оплачено 4000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1671 от 24.12.2019 г.

19.11.2019 г. в адрес ответчика телеграммой было направлено уведомление о проведении экспертом осмотра повреждённого автомобиля, принадлежащего ООО «ТаграС-ТрансСервис», назначенного на 27.11.2019 на 14:00 часов по адресу: (*адрес*) на который ответчик не явился, о чём в акте осмотра транспортного средства № 380/19 от 27.11.2019 сделана соответствующая отметка.Согласно Отчёту № 379/19 от 03.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по состоянию на 17.11.2019 г. составляет 79 705,92 рублей.Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенными обстоятельствами, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТаграС-ТрансСервис» материальный ущерба, причиненного имуществу в размере 79705 рублей 92 копейки, расходы на составление экспертного заключения по оценке размера восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 2591 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТаграС-ТрансСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, а также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, признавшего исковые требования в полном объёме, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком под влиянием обмана или заблуждения, суд удостоверился, что последствия признания иска ответчику понятны, не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2591 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТаграС-ТрансСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТаграС-ТрансСервис» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 79 705 рублей 92 копейки, расходы на составление экспертного заключения по оценке размера восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2591 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья