Дело № 2-294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 16 октября 2018 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

прокурора – помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремова А.Н., 

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Аканинская средняя общеобразовательная школа имени П.С. Егорова» Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности охранника, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

установил:

Истец ФИО1 подал в суд выше указанное исковое заявление, обосновав его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен с работы за совершение хищения по месту работы и в связи с утратой доверия на основании п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя хищения не совершал, трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ, вследствие незаконного увольнения претерпел моральный вред, который просит возместить, а также взыскать вынужденный прогул.

В судебном заседании истец ФИО1 свое исковое заявление поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены директор школы Ф.И.О. устно заявил ему об увольнении якобы за хищение цифрового адаптера, не затребовав у него объяснений, с приказом не ознакомили, окончательный расчет ему не выплатили, трудовую книжку выдали только ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он не работает, лишен возможности трудиться и обеспечивать себя и свою семью, просит восстановить на работе, взыскать со школы вынужденный прогул и моральный вред.

Представитель ответчика ФИО2 исковое заявление признала частично и пояснила, что увольнение произведено директором Ф.И.О., объяснение у ФИО1 не было затребовано, с приказом не был ознакомлен, она с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности директора школы и только тогда узнала об увольнении ФИО1, выдала ему трудовую книжку, согласна, что увольнение произведено необоснованно, в настоящее время она готова вновь принять на работу ФИО1, однако у школы не имеется средств для выплаты вынужденного прогула и морального вреда, так как вместо ФИО1 был принят другой работник.

Прокурор Ефремов А.Н., участвующий в деле, заключил, что истец был незаконно уволен, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, необходимо восстановить ФИО1 на работе, взыскать с ответчика среднюю зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

Ответчик Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Аканинская средняя общеобразовательная школа имени П.С. Егорова» Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) является юридическим лицом (л.д. л.д. 14,15,22-32,33-43).

Как видно из представленных суду документов, трудовой договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № (л.д. 18). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно записи в трудовой книжке, «по факту хищения подответственного имущества и утерей доверия» (л.д. л.д. 5-6,19). Трудовая книжка вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд истцом соблюден. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Указанное требование закона ответчиком нарушено, запись в трудовой книжке не соответствует формулировке п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовал у ФИО1 объяснение. Однако не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Согласно ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

п. 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

п.п. г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается: «При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

Как видно из справки ОСК, ФИО1 не был осужден либо привлечен к административной ответственности за хищение по месту работы чужого имущества, в отношении него не выносилось ни обвинительного приговора по уголовному делу, ни постановления по делу об административном правонарушении по факту совершенного им по месту работы хищения чужого имущества (л.д. 45).

Более того, в самом тексте приказа указано о недоказанности факта хищения имущества ФИО1, поскольку утверждается об очевидности факта выноса из школы адаптера, и недоказанности факта извлечения личной выгоды, тогда как под хищением закон понимает совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Таким образом, оснований для расторжения трудового договора в связи с совершением ФИО1 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, судом в настоящем гражданском деле не установлено..

При таких обстоятельствах приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованным и незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец ФИО1 уволен с должности охранника ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит восстановлению на работе в этой же должности с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем увольнения считается последний день работы, в настоящем случае – ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано в ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно справке о доходах, среднемесячная заработная плата ФИО1 за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>) (л.д. л.д. 7,8,9). 

В связи с восстановлением на работе ФИО1 подлежит выплате средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения дела в суде, то есть за 3 месяца 20 дней, которые составляют, исходя из среднего заработка, исчисленного по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в размере 50 000 руб., обосновав это тем, что увольнение по инициативе работодателя с формулировкой «за хищение», ограничило право на труд, лишившись работы и источника заработка, он нравственно страдал, переживал. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает доказанным, что увольнение с работы является незаконным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение конституционного права на труд, личность истца, формулировку причины увольнения, а также организационно-правовую форму юридического лица – ответчика, финансируемого из средств муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в должности охранника Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Аканинская средняя общеобразовательная школа имени П.С. Егорова» Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия).

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Аканинская средняя общеобразовательная школа имени П.С. Егорова» Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> Ленинского района Якутской АССР, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В остальной части искового заявления отказать. 

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда: 

Республики Саха (Якутия) Семенова С.Н.