по делу № 2- 688/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 20 ноября 2020 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Кухаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,- ФИО2 , действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, за производство экспертизы, на выплату услуг представителя.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства, что вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ что ответчик не выполнил свою обязанность и свою гражданскую ответственность не застраховал.

Ссылается истец, обращаясь с иском, что сумма ущерба транспортному средству собственником которого он является согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № оставила 

<

данные изъяты>, от выплаты стоимости восстановительного ремонта ответчик уклоняется. 

По указанным обстоятельствам ФИО1 ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 , поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении, ссылаясь в обоснование на доводы приведенные в иске. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресу местожительства указанному ответчиком в заявлении, представленном в суд, которая не вручена по причине истечения срока ее хранения.

Из разъяснений, приведенных в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины ее неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ФИО3

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу вышеуказанного правила тот, кто не выполнил возложенную на него законом обязанность заключить договор страхования или выполнил эту обязанность ненадлежащим образом, тем самым обязывает себя выплатить страховое возмещение (страховую сумму) при наступлении страхового случая в полном соответствии с условиями того договора, который должен был иметь место.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> при начале движения воитель автомобиля Опель Астра GTC P-JSW № гр. ФИО3 при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, г/н № под управлением водителя ФИО1

При указанных обстоятельствах автомобилю принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность прчинителя вреда ФИО3 не была застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом. 

Факт не соблюдения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом- техником, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД, г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3. в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>.

Суд, взыскивая с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа деталей руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, это расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного экспертом-техником ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, это расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком по оплате на указанную сумму, это расходы, понесенные на представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к договору.

Тем самым в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья