№ 44Г-51/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Смоленского областного суда

18 июля 2018 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Ерофеева А.В., Коршуновой Л.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е., 

с участием прокурора Ступака А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2018г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее УМВД России по Смоленской области) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по оперативному обслуживанию территории Промышленного района ОЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области. Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 5.12.2017г. № 1474 он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении являются незаконными, поскольку ответчиком пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания. Просил восстановить его на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности с 11.12.2017г., обязать ответчика выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 139 466 руб. 32 коп. за период с 12.12.2017г. по 15.03.2018г. 

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.03.2018г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7.06.2018г. решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.03.2018г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен, увольнение ФИО1 из органов внутренних дел признанно незаконным, ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по оперативному обслуживанию территории Промышленного района отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Смоленску с 11.12.2017г. Взыскано с УМВД России по Смоленской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с 12.12.2017г. по 07.06.2018г. в размере 252781 руб. 36 коп. 

В кассационной жалобе, подписанной начальником УМВД России по Смоленской области ФИО2, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7.06.2018г. с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.03.2018г. 

22.06.2018г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 29.06.2018г.

Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 05.07.2018г. кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Винеля А.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО5, полагавших необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение заместителя прокурора Смоленской области Ступака А.А., считавшего обоснованным решение суда первой инстанции и согласившегося с доводами кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ноября 2011г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с марта 2012г. состоял в должности оперуполномоченного отделения по оперативному обслуживанию территории Промышленного района отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Смоленску.

В ходе проведенной 22.11.2017г. служебной проверки нарушений уголовно-процессуального законодательства и учетно-регистрационной дисциплины в отношении ФИО1 выявлено, что последний 6.03.2017г., изъяв по устному указанию Б. в отделении АО по акту денежную купюру номиналом 

<

данные изъяты>. с признаками подделки, данный факт в КУСП дежурной части УМВД России по Смоленской области не зарегистрировал.

Факт изъятия указанной денежной купюры ФИО1 в ФИО3 был выявлен в октябре 2017г. в процессе проверки финансово-кредитных организаций г.Смоленска в части предоставления денежных купюр с признаками подделки. 20.10.2017г. данный факт был зарегистрирован в КУСП № и в СО №3 СУ УМВД России по г.Смоленску было возбуждено уголовное дело № от 23.10.2017г. по ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Постановлением СУ СК РФ по Смоленской области от 25.12.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Заключением по результатам служебной проверки по нарушениям уголовно-процессуального законодательства и учетно-регистрационной дисциплины от 22.11.2017г. были установлены факты, свидетельствующие о том, что при осуществлении служебной деятельности ФИО1 было допущено грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в укрытии от регистрации факта обнаружения поддельных денежных купюр. Также в ходе проверки установлено, что ФИО1 с целью сокрытия факта несвоевременной регистрации преступления внес в акт приема-передачи денежной купюры заведомо ложные сведения о дате его составления, указав дату 20.10.2017г.

По результатам заключения служебной проверки приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 5.12.2017г. № 1474 на ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 11.12.2017г. № 1021 л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. приказом МВД России от 29.08.2014г. №736), должностным регламентом оперуполномоченного отделения по оперативному обслуживанию территории Промышленного ОЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области, пришел к выводу, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непередаче в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску для регистрации в КУСП информации, полученной из АО «Россельхозбанк» о совершенном тяжком преступлении, а также в неподготовке рапорта об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП, чем нарушены требования перечисленных нормативно-правовых актов и должностного регламента.

Указанное нарушение служебной дисциплины является основанием для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 7 ст. 51 названного Федерального закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции сделал вывод, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было произведено работодателем в установленные частями 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ сроки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, влекущего увольнение, согласился. При этом пришел к выводу, что увольнение истца было произведено за пределами установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ шестимесячного срока.

В кассационной жалобе УМВД России по Смоленской области указывает, что проступок истца является длящимся нарушением. Его совершение не ограничивается датой изъятия поддельной денежной купюры (06.03.2017г.), т.к. в любой из последующих дней вплоть до 20.10.2017г., когда о данном факте стало известно руководству, ФИО1 имел возможность передать необходимую информацию для регистрации в КУСП, однако не сделал этого, также он не подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ, тем самым продолжая допускать нарушение служебной дисциплины.

Учитывая, что ФИО1 не была передана как информация по существу полученного от Б. сообщения, так и информация об изъятии денежной купюры, имеющей признаки подделки, то с его стороны фактически имело место бездействие, следовательно, данный проступок носит длящийся характер, был выявлен в процессе проведения служебной проверки, соответственно срок для привлечения к дисциплинарной ответственности нельзя считать истекшим.

За весь период с момента сообщения о преступлении и изъятии денежной купюры, т.е. с 6.03.2017г. проверка не проводилась, уголовное дело не возбуждалось, лица виновные в совершении тяжкого экономического преступления не разыскивались ввиду длительного неисполнения ФИО1 обязанности по регистрации сообщения о преступлении. При этом в каждый из дней с 06.03.2017г. по 19.10.2017г. включительно он имел возможность подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления, тем самым пресечь свое длительное нарушение служебной дисциплины.

Таким образом, шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с 20.10.2017г., когда руководству УМВД России по Смоленской области стало известно о допущенном нарушении, противоправное бездействие ФИО1 было пресечено, последним был подготовлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в установленном порядке.

Установленные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности при увольнении истца нарушены не были.

Суд первой инстанции, исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Руководству УМВД России по Смоленской области о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка стало известно в результате сверки денежных купюр с целью проверки информации, изложенной в письменном сообщении прокуратуры Смоленской области от 19.10.2017г., 20.10.2017г. противоправное бездействие истца было пресечено. Окончательно вывод о грубом нарушении ФИО1 служебной дисциплины был сделан по результатам проведения служебной проверки (заключение от 22 ноября 2017г.). Соответственно срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом УМВД России по Смоленской области от 05.12.2017г. № не пропущен.

Судом апелляционной инстанции также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права в части взыскания в пользу ФИО1 денежного довольствия.

Истец проходил службу в УМВД России по г.Смоленску, которое в соответствии с п.п. 19, 20 Положения об УМВД России по г.Смоленску (утв. приказом УМВД России по Смоленской области от 28.07.2017г. №820) является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета, получателя бюджетных ассигнований, выступает истцом и ответчиком в суде. Денежное довольствие ФИО1 получал в УМВД России по г.Смоленску, а не в УМВД России по Смоленской области. Взыскание денежного довольствия ФИО1 с УМВД России по Смоленской области не основано на законе. 

Приведенные выше нарушения судом апелляционной инстанций норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов УМВД России по Смоленской области, в связи с чем, президиум Смоленского областного суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.06.2018г. и оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.03.2018г. 

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2018г. отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 марта 2018г. 

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин