м/с Барсукова В.В. Дело №10-9/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 19 ноября 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – прокурора Тяжинского района Худа В.Ю.,

при секретаре Неборской Ю.В., 

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 24.09.2018, которым уголовное дело в отношении

Солихова М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, р. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

прекращено на основании примечания к ст.291.2 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

установил:

Солихову М. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть в покушении на мелкое взяточничество: дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ защитник Солихова М. - адвокат Малышева О.В. обратилась к суду с ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Солихова М. на основании примечания к данной статье уголовного закона, в связи с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района от 24.09.2018 уголовное дело в отношении Солихова М. прекращено на основании примечания к ст.291.2 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Тяжинского района Худа В.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что в качестве основания для прекращения уголовного дела мировой судья принял то, что ФИО1 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о попытке дачи взятки, и в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако, в материалах уголовного дела обязательное условие для освобождения от уголовной ответственности в виде добровольного сообщения о даче взятки (в данном случае – о покушении на дачу взятки) органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО1 не усматривается. 

Так, о факте покушения на дачу взятки в дежурную часть Отдела МВД по Тяжинскому району сообщил не ФИО1, а инспектор ОГИБДД Г.А.В,, которому была предложена взятка. Сообщение от Г.А.В, поступило 08.08.2018 в 08 часов 35 минут. Данное сообщение зарегистрировано рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД по Тяжинскому району П.Р.А. Явка с повинной написана ФИО1 следователю по особо важным делам следственного отдела по Тяжинскому району СУ СК России по Кемеровской области М.М.В. гораздо позднее по времени – в 10 часов 10 минут 08.08.2018.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является вторым обязательным условием, указанным в примечании к статье 291.2 УК РФ. Однако, в постановлении мирового судьи не указано, в чем заключается активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела данное обстоятельство так же не усматривается.

Преступление, совершенное ФИО1 раскрыто в результате следственных действий: осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут – 09 часов 50 минут, в ходе которого изъята и в последующем осмотрена видеозапись, на которой зафиксированы все обстоятельства преступления. Допросы свидетелей Г.А.В,, Н.А.С., Х.А.Ш., А.А.Н., Т.Е.И., В.А.М. наряду с иными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предмета (карты видеорегистратора с видеозаписью преступления) – позволили расследовать уголовное дело и доказать вину ФИО1 в полном объеме. Сам ФИО1 в своем объяснении от 08.08.2018 и на допросе в качестве подозреваемого указал, что 500 рублей он передал инспектору ОГИБДД в счет штрафа за административное правонарушение, чтобы не ходить в банк, тем самым желая оправдать себя. 

Положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, его материальное и семейное положение, указанные мировым судьей в постановлении, не имеют значения для прекращения дела по указанному основанию.

Таким образом, у мирового судьи не имелось достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения от уголовной ответственности по примечанию к статье 291.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник ФИО1 – адвокат Малышева О.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения. Указывает в возражениях о том, что согласно материалам уголовного дела – дело было возбуждено 15.08.2018 в 16 часов 10 минут. После совершения преступления 08.08.2018 в 10 часов 10 минут ФИО1 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о покушении на дачу им взятки должностному лицу путем написания явки с повинной. Сведений о том, что явка дана им именно в связи с тем, что органу, имеющему право возбудить уголовное дело, достоверно известно о совершенном им преступлении, в материалах дела не имеется. Гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, не зная законов Российской Федерации, добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении, осознав противоправный характер своих действий. 

Явиться незамедлительно после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, у ФИО1 возможности не было, поскольку он продолжал оставаться на месте преступления, где дожидался следственную группу. В оде осмотра места происшествия были изъяты денежная купюра и видеозапись, которые были осмотрены следователем 17.08.2018, то есть после возбуждения уголовного дела. Написание им явки с повинной до опроса сотрудников ОГИБДД и свидетелей в короткий промежуток времени с момента выполнения следственного действия – осмотр места происшествия, свидетельствует о добровольном сообщении им о совершенном преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

В ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, вину свою признавал полностью. Показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого признаны следователем доказательствами, подтверждающими обвинение.

Таким образом, полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит состоявшиеся судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: …существенное нарушение уголовно-процессуального закона…, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно - процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Вместе с тем, состоявшееся по уголовному делу в отношении ФИО1 постановление суда от 24.09.2018 указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.1 УК РФ, то есть в покушении на мелкое взяточничество: дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ в силу примечания к указанной статье уголовного закона относятся не только активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, но и добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо наличие факта вымогательства взятки со стороны должностного лица.

Как следует из составленного по уголовному делу обвинительного заключения, в качестве обстоятельств, которые согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание ФИО1, следователем указаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По результатам судебного разбирательства суд согласился с мнением следователя, а также защитника Малышевой О.В., заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в данной части и указал, что названные обстоятельства, в том числе активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о попытке дачи взятки, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, они признаны смягчающими наказание подсудимого.

Между тем, положив свои выводы в указанной части в основу решения о прекращении уголовного дела, мировой судья не принял во внимание, что все предусмотренные законом необходимые для этого условия отсутствуют.

Так, согласно обвинению, предъявленному ФИО1, должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району в отношении обвиняемого не было допущено факта вымогательства взятки.

Из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 после совершения инкриминированного преступления, добровольно сообщил о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, поскольку действия обвиняемого, направленные на дачу взятки инспектору ДПС ГДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району непосредственно на месте преступления были пресечены сотрудником ДПС Г.А.В,, которым было сообщено о преступлении.

Как верно отмечено автором апелляционного представления, о факте покушения на дачу взятки в дежурную часть Отдела МВД по 

<

адрес> сообщил не ФИО1, а инспектор ОГИБДД Г.А.В,, которому была предложена взятка. Сообщение от Г.А.В, поступило 08.08.2018 в 08 часов 35 минут. Данное сообщение зарегистрировано рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД по Тяжинскому району П.Р.А. Явка с повинной написана ФИО1 следователю по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> М.М.В. гораздо позднее по времени – в 10 часов 10 минут 08.08.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с автором апелляционного представления, что в постановлении мирового судьи не указано, в чем заключается активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела данное обстоятельство так же не усматривается.

Преступление, инкриминированное ФИО1 раскрыто в результате следственных действий: осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут – 09 часов 50 минут, в ходе которого изъята и в последующем осмотрена видеозапись, на которой зафиксированы все обстоятельства преступления. Допросы свидетелей наряду с иными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предмета (карты видеорегистратора с видеозаписью преступления) – позволили расследовать уголовное дело и представить доказательства виновности ФИО1 суду. 

При этом, согласно требованиям ст.291.2 УК РФ, само по себе активное способствование лица раскрытию и (или) расследованию преступления не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах предусмотренные примечанием к ст.291.2 УК основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем, принятие им оспариваемого прокурором решения противоречит требованиям закона.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 М мировым судьей допущено существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела и повлекло незаконное освобождение обвиняемого от уголовной ответственности, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда - мировому судье судебного участка №2 Тяжинского судебного района.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 24.09.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Солихова Махмадсаида, - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области на стадию подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора Тяжинского района Худа В.Ю.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: