РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Майский 02 октября 2017 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району М.З.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 28 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 28 июня 2017 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району М.З.Х. просит отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья, не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, вследствие чего, пришел к необоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 10 мая 2017 г. в 20 час. 05 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение приведенных обстоятельств представлены: 

протокол об административном правонарушении от 10 мая 2017 г., 

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2017 г., 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2017 г., 

протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10 мая 2017 г.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В обоснование данного вывода мировой судья ссылается на пояснения ФИО2, данные им при рассмотрении дела о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с приемом лекарственного препарата 

<

данные изъяты> по болезни бронхиальной астмой, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения он не заявлял, напротив, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на не предоставление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району М.З.Х. полной видеозаписи освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласиться с приведенными выводами мирового судьи нельзя.

При рассмотрении дела обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении от 10 мая 2017 г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2017 г., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2017 г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10 мая 2017 г. не получили должной оценки с учетом указанных положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с позицией ФИО2 относительно инкриминируемого ему правонарушения.

Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь», что удостоверено подписью ФИО2 

С учетом данного обстоятельства и позиции, приведенной ФИО2 в судебном заседании, мировой судья не устранил данное противоречие, в то время как любое противоречие подлежит устранению в судебном заседании посредством оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Кроме того, данных о том, что мировой судья предлагал, в том числе инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району М.З.Х. представить полную видеозапись освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что инспектор проигнорировал такое предложение, в материалах дела отсутствует.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств.

Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении. 

Внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении дела мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на необъективной оценке всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим мировому судье принять законное и обоснованное решение. 

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выводы мирового судьи, получены с существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны преждевременно.

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 28 июня 2017 г.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики т 28 июня 2017 г. подлежит отмене. 

Поскольку на момент рассмотрения в Майском районном суде Кабардино – Балкарской Республики жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению мировому судье. 

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять обоснованное решение, в том числе с учетом объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 28 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Майского районного суда 

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1