Дело № 7-1154/23

(в районном суде № 12-532/23) Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре 

<

...>., рассмотрев 30 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб 

<

...> №... от 25 февраля 2022 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из определения усматривается, что в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило коллективное обращение 

<

...>. о нарушении председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 прав потребителей, что выразилось в навязывании дополнительной услуги по уборке территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений за период февраль-сентябрь 2021 года, принятии сметы доходов и расходов ТСЖ Новатор на 2021 год на 2 МКД членами ТСЖ собственниками квартир двух МКД, что не предусмотрено ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в недобросовестности ФИО1 в отношении к жителям МКД, что заявителями расценивается как обман потребителей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб оставлено без изменения, жалоба 

<

...>А. – без удовлетворения.

<

...> направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что кондоминимумы №... ( 

<

адрес>), не имеют общей границы. Фактически проверка по коллективному обращению проведена не была. То, что в счетах на оплату ЖКУ не указаны оспариваемые расходы, не означает их отсутствие, должностные лица были обязаны истребовать необходимые сведения из ТСЖ. Куйбышевский районный суд дал неверную оценку доводам жалобы. Он не просил рассматривать вопрос правомерности создания ТСЖ «Новатор». В деле нет доказательств того, что сметы расходов и доходов ТСЖ утверждены протоколами, такие сметы протоколами не утверждаются. Жалоба рассмотрена с нарушением правил подведомственности. 

Председатель правления ТСЖ «Новатор», в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Куйбышевским районным судом в ходе рассмотрения жалобы 

<

...> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1, были оценены законность и обоснованность вынесенного постановления, изучены доводы жалобы, а также доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене определения должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было. 

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ, к ответственности за совершение которой заявители просили привлечь к ответственности ФИО1, установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Коллективное заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не содержит доводов, указывающих на наличие события вышеуказанного административного правонарушения. 

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 настоящей статьи, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что местом рассмотрения дела является 

<

адрес>, относящееся к территории Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 г., по жалобе 

<

...> на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб 

<

...>Н. №... от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу 

<

...>. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.