12-94/2019

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 24 мая 2019 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материал № 12-94/2019 по жалобе защитника ФИО1-Швецовой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 15.03.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 15.03.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 –Швецова А.С. подала жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает в жалобе на то, что основанием к привлечению к административной ответственности Кузьмина послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшим (снегоход въехал в гараж), пострадавшего увезли в ГБУЗ СО «Серовская городская больница №». Инспекторы выехали на место ДТП, при этом ФИО3 на месте ДТП не присутствовал, объяснения с ФИО3 инспекторами были взяты уже в больнице после ДТП, протокол осмотра места происшествия был составлен после взятия объяснений с ФИО3, после также был составлен протокол об устранении от управления транспортным средством и составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указывает на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку копия протокола, которая вручена ФИО2 не соответствует оригиналу, в ней не указаны данные ФИО3, состав и событие административного правонарушения. Обращает внимание на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть зафиксирована лишь во время остановки движущегося транспортного средства, в котором лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, либо непосредственно на месте ДТП, но не спустя несколько часов после него.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ В 14:45 в 

<

адрес> в 

<

адрес> около строения № управлял снегоходом «Полярис 700 Туринг» в состоянии алкогольного опьянения.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей был опрошены в качестве свидетелей инспекторы ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, поступило сообщение, что на Птицефабрике ДТП с пострадавшим, они приехали в больницу, со слов ФИО3 узнали, что последний выпил пива и пошел менять свечи на снегоходе в гараж, решил проверить снегоход после замены свечей, кода поехал, перевернулся и упал. После опроса ФИО3 инспекторы поехали на место ДТП, после поехали вновь в больницу, где было произведено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения.

В основу постановления мирового судьи положен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес> 16-65 в ГСК №ПТФ,строение литеры А, гаражный бокс № управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления снегоходом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес>, строение 2,ГСК 3 ПТФ,литер А, гаражный бокс №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>7, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора 0, 535 мг/л; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он утверждает, что дома выпил пива, затем управлял снегоходом.

При этом вышеназванные доказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как пояснили сотрудники ДПС в судебном заседании, они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, когда ФИО2 уже находился в больнице. При этом, как следует из объяснений понятого ФИО6, данных им следователю ФИО7 по факту проверки по обращению ФИО2 о неправомерных действиях инспекторов ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО5 и ФИО4, в конце декабря 2018 года сотрудники ДПС попросили принять его участие в осмотре места административного правонарушения в качестве понятого, кроме сотрудников на месте был еще один понятой, больше никого в данном месте он не видел, сотрудники пояснили, что кто-то накануне въехал в гараж на снегоходе, снегоход он не видел, так как гараж был закрыт, в его присутствии сотрудники снегоход не осматривали.

Кроме того вышеназванный протокол составлен в отсутствие как самого водителя, так и в отсутствие транспортного средства в месте предполагаемого ДТП, что противоречит требованиям ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя их вышеизложенного, сотрудникам ДПС стало известно о произошедшем ДТП и о факте управления транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения лишь с его слов, иных доказательств данном факту не было, сами сотрудники не являлись свидетелями того, как ФИО3 управляет снегоходом, иные очевидцы этого отсутствуют, при этом не ясно в какой момент ФИО3 употребил алкоголь, поскольку за управлением транспортного средства его никто не видел в день совершения административного правонарушения, а акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен через неопределенный промежуток времени после предполагаемого ДТП, при этом ФИО3 после доставления его в больницу был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга» (л.д.27), что также могло повлиять на объективность его объяснений, данных сотрудникам ДПС.

Все вышеназванные противоречия не были учтены мировым судьей при вынесении постановления.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Г.Богородская