Дело № 1-439/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 09 ноября 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Улыбышевой Н.Е.

подсудимого ФИО2, ФИО3, 

потерпевшей ФИО1, 

защитника – адвоката Мирон Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов г. Спасска-Дальнего,

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов г. Спасска-Дальнего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, 

в отношение, которого 14.09.2018г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, 

в отношение которого 14.09.2018г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО3 во дворе 

<

адрес>, обнаружив, что хозяйка указанного дома ФИО1 отсутствует, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совершении совместных и согласованных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, находящегося в 

<

адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 и ФИО3 через открытую входную дверь незаконно проникли внутрь указанного дома, являющегося жилищем ФИО1, где подготовили к хищению принадлежащее ФИО1 имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, в целях обогащения и наживы, намеревались умышленно, тайно похитить и причинить ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма> рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при выносе из дома подготовленного к хищению имущества ФИО2 и ФИО3 были замечены вернувшейся к указанному дому ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании предварительного расследования поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат Мирон Ю.В. ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании предварительного расследования поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат Моляренко А.И. ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ФИО2 и ФИО3 согласилась, гражданский иск не заявлен. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, и действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, характеризующегося участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, живет за счет случайных заработков, привлекавшегося к административной ответственности

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч.1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

С учётом указанных выше обстоятельств суд, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое с применением ст. 73 УК РФ считать условно с испытательным сроком в течение которого ФИО2 должен доказать своё исправление, а также с установлением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Рассматривая дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу о нецелесообразности их применения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО3 состоящего на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «

<

данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоящего, характеризующегося участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» по месту жительства отрицательно, не имеет постоянного места жительства, привлекался к административной ответственности. 

С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч.1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Вместе с тем, суд с учётом указанных выше обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое с применением ст. 73 УК РФ считать условно с испытательным сроком в течение которого ФИО3 должен доказать своё исправление, а также с установлением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Рассматривая дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу о нецелесообразности их применения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» следует уничтожить, 

<

данные изъяты> находящиеся в материалах уголовного дела следует хранить при материалах уголовного дела; 

<

данные изъяты> - хранятся у потерпевшей ФИО1 следует оставить в ее владении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, с 23 часов до 06 часов каждых суток находится по месту жительства за исключением случаев связанных с работой.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, с 23 часов до 06 часов каждых суток находится по месту жительства за исключением случаев связанных с работой.

Меру пресечения ФИО3 изменить с содержание под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: металлический лом, 2 дактилопленки с отпечатками рук находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» - уничтожить, четыре листа с оттисками подошвенных поверхностей обуви ФИО2 и ФИО3 находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; телевизор «IRBIS», диагональ экрана 22, модель T22Q41FAL, телевизор «TOSHIBA», диагональ экрана 26, модель 26KL933R, TV - тюнер «DVB-T2», антенна телевизионная, комнатная, термос, покрывало красного цвета, матерчатая сумка зеленого цвета хранящиеся у потерпевшей ФИО1 - оставить в ее владении. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, лично либо посредством видеоконференцсвязи.

Судья: В.А. Бовсун