N

№2-181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Плясунова А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты», действующей в интересах ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,

по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора, взыскании стоимости по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты», действуя в интересах ФИО5, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что Н.Ю.АБ. является собственником автомобиля .... В апреле 2018 года во время движения в двигателе внутреннего сгорания автомобиля появился посторонний стук. Автомобиль доставлен для ремонта к ИП ФИО6 При диагностике и разборе ДВС выявлены задиры на подшипниках скольжения шатуна третьего цилиндра.

Специалистами ответчика проводился ремонт автомобиля, а именно рассверливание отверстий в блоке цилиндров ДВС на коренный шейках вала, что привело впоследствии к невозможности правильной установки коленчатого вала. В результате проведенных работ возникла замена блока цилиндров. 

Истец полагает, что причиной образовавшихся дефектов является нарушение технологии ремонта блока цилиндров ДВС (рассверливание отверстий для винтов с нарушением резьбы). 

Согласно калькуляции стоимость блока цилиндров автомобиля составила 260911 рублей, согласно заказ-наряду стоимость работ составила 7508 рублей.

Требование о расторжении договора и выплате денежной суммы 529330 рублей добровольно ответчиком не удовлетворено. 

Истец просил суд расторгнуть договор N от 10 июня 2018 года, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО5; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость работ по договору 7508 рублей, стоимость блока цилиндров в размере 521822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу ФИО5 двукратную стоимость поврежденного блока цилиндров автомобиля в размере 223400 рублей, неустойку за период с 19 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 115051 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о расторжении договора, взыскании стоимости работ по договору, в обоснование которого указал, что специалистами ответчика проводился ремонт принадлежащего ФИО5 автомобиля. Стоимость работ составила 7508 рублей и оплачена им (ФИО3). В результате проведенных работ возникла необходимость замены блока цилиндров. Причиной образовавшихся дефектов блока цилиндров является нарушение технологии ремонта ДВС (рассверливание отверстий для винтов с нарушением резьбы). 

ФИО3 просил суд расторгнуть договор N от 10 июня 2018 года, заключенный с ИП ФИО6, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по договору 7508 рублей. 

Уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор N от 10 июня 2018 года, заключенный с ИП ФИО6, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по договору 7508 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 7508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты», действующей в интересах ФИО5, к ИП ФИО6 о защите прав потребителя в части взыскания расходов по оплате работ за разборку-сборку двигателя автомобиля в размере 7508 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. 

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ИП ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

ФИО3 поданные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля ....

10 июня 2018 года автомобиль ..., доставлен ФИО3 ИП И.И.МБ. для проведения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 10 июня 2018 года между ФИО3 и ИП И.И.МБ. заключен договор подряда N.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заказ-наряду N ИП ФИО6 выполнены работы по снятию, разборке, дефектовке ДВС. Требуется замена блока цилиндров. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что в результате проведенных ИП ФИО6 работ возникла необходимость замены блока цилиндров. Причиной образовавшихся дефектов является нарушение технологии ремонта блока цилиндров ДВС (рассверливание отверстий для винтов с нарушением резьбы). 

Согласно заключению эксперта .... N от 14 августа 2018 года в ходе исследования блока цилиндров ДВС автомобиля ..., выявлены следующие дефекты: царапины и срезы металла на опоре 3-ей шейки коленчатого вала в блоке цилиндров ДВС, царапины и срезы металла на передней части блока цилиндров ДВС; установлены винты бугелей после проведения ремонтных работ (D=...), не предусмотренные заводом-изготовителем; отверстия для винтов бугелей рассверлены эксцентрично (со смещением в стороны). Причиной образования выявленных дефектов блока цилиндров ДВС автомобиля является нарушение технологии ремонта блока цилиндров ДВС (рассверливание отверстий для винтов бугелей) – дефект, полученный в результате проведения некачественного ремонта. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 300284 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 161878 рублей. 

Из ремонт-калькуляции N от 13 августа 2018 года следует, что стоимость блок цилиндра в сборе составляет 260911 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорил факт причинения ущерба имущества истца в результате некачественного проведения ремонта, ссылаясь на то, что работы по рассверливанию отверстий для винтов бугелей не были проведены ИП ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО – ... ИП И.И.МБ. 13 апреля 2018 года ФИО3 в салон ИП ФИО6 доставлен автомобиль .... При запуске ФИО3 двигателя автомобиля он (ФИО.) услышал стук в моторе, о чем отражено в заявке на проведение работ. Им (ФИО) произведены работы снятию, разборке, дефектовки ДВС автомобиля, после чего автомобиль передан ФИО3 в разобранном виде с указанием о необходимости замены блока цилиндров. Работы по рассверливанию отверстий для винтов бугелей не были проведены ввиду отсутствия средств, приспособлений для проведения соответствующих работ. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 ... он (ФИО1) помог ФИО3 доставить автомобиль ..., в салон ИП И.И.МБ. После осмотра автомобиля приемщиком ФИО3 запустил двигатель автомобиля. Из-за стука в моторе специалист ИП ФИО6 пояснил, что необходим ремонт транспортного средства. Автомобиль передан для проведения ремонтных работ. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ... от 20 июня 2019 года N ввиду несоответствия параметров внутренней резьбы отверстий под болты крепления крышек коренных подшипников коленчатого вала в представленном блоке цилиндров параметрам резьбы болтов крышек коренных подшипников коленчатого вала предусмотренных заводом-изготовителем и невозможности фиксации болтов крышек коренных подшипников коленчатого вала, предусмотренных заводом-изготовителем в резьбовых отверстиях, предназначенных для указанных болтов в представленном на осмотр блоке цилиндров ДВС, эксперт приходит к выводу о несоответствии резьбовых отверстий под болты крышек коренных подшипников коленчатого вала, в блоке цилиндров автомобиля ..., требованиям завода – изготовителя. 

В блоке цилиндров автомобиля ..., присутствует дефект в виде изменения внутреннего диаметра резьбовых отверстий крепления болтов крышек коренных подшипников коленчатого вала. Увеличение внутреннего диаметра указанных резьбовых отверстий наиболее вероятно выполнено сверлением с последующим нарезанием новой резьбы. 

Возможность запуска двигателя автомобиля носит вероятностный характер ввиду больших моментов сил, развиваемых бензиновыми поршневыми двигателя. Запуск двигателя с выявленными дефектами привел бы к образованию динамических следов-повреждений на парах трения коленчатый вал-подшипники скольжения и подшипники скольжения, вследствие нарушения принципа работы подшипника скольжения, чего на представленных деталях не наблюдается. 

Согласно технической документации завода-изготовителя, технологии ремонта резьбовых отверстий крепления болтов крышек коренных подшипников коленчатого вала нет. Таким образом, данный дефект возможно устранить только заменой блока цилиндров ДВС.

Стоимость блока цилиндров, без учета износа, составляет 111700 рублей, с учетом износа – 57400 рублей. 

Оценивая заключение эксперта ... от 20 июня 2019 года N, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что работы по рассверливанию отверстий для винтов бугелей автомобиля ФИО5 проведены в автосалоне ИП ФИО6, поскольку из заключения эксперта следует, что запуск двигателя с выявленными дефектами в виде изменения внутреннего диаметра резьбовых отверстий крепления болтов крышек коренных подшипников коленчатого вала невозможен, в то время как объяснением третьего лица ФИО3, показаниями свидетелей ФИО, ФИО1 установлено, что двигатель автомобиля был приведен в действие ФИО3 при передаче автомобиля в автосалоне для ремонта.

Также судом учитывается, из объяснения третьего лица следует, не оспорено ответчиком, что ФИО1 работниками ИП ФИО6 было предложено приобрести запасные части для ремонта после разбора блока цилиндров ДВС, что им (ФИО3) и сделано. Вместе с тем, если данный недостаток имел место быть, установлен при приемке в ремонт и отражен в заявке на работы от 13 апреля 2018 года, то приобретение запасных частей не требовалось, поскольку требовалась замена блоков цилиндра, отраженная в той же заявке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимость замены блока цилиндров возникла из-за некачественного ремонта, проведенного ответчиком, в связи с чем истец понесла расходы в размере 111700 рублей.

В соответствии с пунктом 36 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290, регулирующего отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства), в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества безвозмездно в пользование потребителя не переданы, требование о взыскании цены блока цилиндров автомобиля в 2-кратном размере является законным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 30 августа 2018 года ФИО7 обратилась к ИП ФИО6 с требованием о возврате суммы, оплаченной за услугу, в 2-кратном размере. 

Претензия получена ответчиком 08 сентября 2018 года. Требования претензии добровольно ответчиком не удовлетворены. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 115051 рубль, исходя из расчета 223400 рублей*3%* 102 дня.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 62350 рублей, в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» - в размере 62350 рублей (223400 рублей + 25000 рублей+1000 рублей)/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно заказ-наряду N от 10 июня 2018 года ФИО3 понес расходы за выполненные ИП ФИО6 работы в размере 7508 рублей; работа выполнена с недостатками. На основании изложенного требование ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ является законным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 30 ноября 2018 года ФИО3 обратился к ИП ФИО6 с претензией о возврате стоимости работ, оплаченных по договору.

Претензия получена ответчиком 30 ноября 2018 года.

Требование претензии добровольно не удовлетворены. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 декабря 2018 года по 15 января 2019 года, что, исходя из расчета 7508 рублей*3%*35 дней, составит 7883 рубля 40 копеек. 

Таким образом, на основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 11 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 7508 рублей.

Основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО3, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование ФИО3 о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу третьего лица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Поскольку требование потребителя добровольно не удовлетворено, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 8008 рублей (от суммы 16016 рублей (7508 рублей+7508 рублей+1000 рублей). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с 521822 рублей до суммы в 223400 рублей, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд ФИО5 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (договор N на выполнение экспертных услуг от 26 июля 2018 года, акт N от 15 августа 2018 года, квитанция N от 14 августа 2018 года). Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права, в чем подлежат взысканию по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из расчета, 10000 рублей*43% = 4300 рублей. 

Согласно заявлению эксперта, счету N от 07 мая 2019 года расходы за производств судебной экспертизы составили 40000 рублей, не оплачены. 

Таким образом, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 17200 рублей (40000 рублей*43%), с истца – в размере 22800 рублей (40000 рублей – 17200 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец, третье лицо по искам о защите прав потребителей были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7851 рубль 22 копейки (по требованию ФИО5 – 6360 рублей 50 копеек (от суммы 316050 рублей) + 300 рублей (за требование неимущественного характера) + 1190 рублей 72 копейки (по требованию ФИО3 – 890 рублей 72 копейки (от суммы 23024 рубля) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты», действующей в интересах ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 двукратную стоимость поврежденного блока цилиндров автомобиля в размере 223400 рублей, неустойку за период с 19 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 25000 рублей, расходы на оценку в размере 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62350 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62350 рублей. 

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора, взыскании стоимости по договору удовлетворить.

Расторгнуть договор N от 10 июня 2018 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 стоимость работ по договору 7508 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 7508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 8008 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 7851 рубль 22 копейки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 17200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 22800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.А. Плясунова 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 16.07.2019 года.

Судья: А.А. Плясунова