Дело № 7р-32/17

Р Е Ш Е Н И Е

от 2 февраля 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника К. на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 октября 2016 года ПАО «Архэнергосбыт» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года указанное постановление по жалобе защитника К. оставлено без изменения.

Защитник К. в жалобе просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Б., К.Ю., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство№, возбуждённое 24 сентября 2015 года в отношении МУП «

<

данные изъяты>» МО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств.

11 июля 2016 года в рамках указанного исполнительного производства в адрес общества, как дебитора, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 7 июля 2016 года, постановление о наложении ареста на имущество от 7 июля 2016 года, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 7 июля 2016 года.

Указанные постановления были получены обществом 14 июля 2016 года.

18 августа 2016 года, 6 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года обществом, как дебитором, на расчетный счет должника МУП «

<

данные изъяты>» в нарушение законных требований судебного пристава-исполнителя были перечислены денежные средства.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Законность и обоснованность постановления о привлечении общества к административной ответственности проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Доводы защитника общества о незаконности требований судебного пристава-исполнителя следует признать несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Таких оснований по делу не установлено.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество обжаловано в судебном порядке не свидетельствует о его незаконности.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении судьи дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения банка к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами судьи о наличии состава вмененного правонарушения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника К. – без удовлетворения.

Судья А.А.Брагин