Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 12-16/2020г. 

С.Маджалис 24 июля 2020 года 

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд Республики Дагестан, ФИО1 М.Т. указал, что данное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смог, так как находился в 

<

адрес>, были ограничения передвижения в режиме самоизоляции в связи с пандемией короновируса. Доказать свою невиновность в судебном заседании не смог в связи с его отсутствием и суд не учел всех обстоятельств дела при вынесении постановления.

Утверждает, что не употреблял спиртное и при медицинском освидетельствовании у него не обнаружили алкоголя при тестировании, а в постановлении указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не употреблял также «валидол» как указано в постановлении, а за два дня до дорожно транспортного происшествия (далее ДТП) принимал «валокордин», который прописал ему лечащий врач.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на своем автомобиле в 

<

адрес>. При совершении маневра разворота на регулируемом перекрестке на разрешающий свет светофора с его автомобилем допустил столкновение водитель, который двигался на запрещающий свет светофора. В результате ДТП пострадала его беременная жена, которая находилась в его автомобиле. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС, чтобы оформили ДТП. Прибывшая скорая помощь увезла жену в больницу, а он с другим участником ДТП поехали в ГИБДД для оформления документов. После оформления документов по ДТП их отвезли в наркологический диспансер. В ходе медицинского освидетельствования алкоголя у него не обнаружили, но по результатам анализа в моче обнаружили фенобарбитал, который находится в составе лекарства «Валокордин». Он принимал указанный препарат по назначению врача.

В судебном заседании ФИО1 М.Т. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и представил письменные дополнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ 

В дополнении к жалобе ФИО1 М.Т указывает, что при освидетельствовании врачу наркологу не говорил, что принимал корвалол, так как принимает валокордин. Он также не говорил, что принимал лекарство накануне, а говорил, что принимал за 2 дня до освидетельствования. До момента ДТП он чувствовал хорошо, побочных эффектов от приема лекарства не ощущал.

Утверждает, что его никто не отстранял от управления автотранспортом и его автотранспорт никто не задерживал. Сам вызвал эвакуатор, который забрал автомобиль на стоянку к его знакомому. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и производства по делу прекратить из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 М.Т. поддержал жалобу и просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по изложенным в жалобе основаниям. 

Извещенные надлежащим образом представители 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в суд не явились, истребованные материалы в отношении ФИО1: видеозапись к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением видеозаписи, суду не представили и не заявили суду ходатайства об отложении рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статей 25.1 и 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, а также иными процессуальными правами в соответствии с кодексом об административных правонарушений.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 М.Т. - как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - имеет право обжаловать постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласноч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Киа Спортаж государственный регистрационный знак №, напротив строения № по 18 км. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, участвовал в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Лада 11193, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, находясь в состояние опьянения (наркотического), что подтверждено согласно медицинского акта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе ФИО1 М.Т. указал и в суде подтвердил, что при освидетельствовании врачу наркологу не говорил, что принимал корвалол, так как принимает валокордин. Он также не говорил, что принимал лекарство накануне, а говорил, что принимал за 2 дня до освидетельствования. Принимал валокордин, который ему прописал лечащий врач. 

С такими доводами ФИО1 суд не может согласиться и взять в основу его пояснения, поскольку его доводы ничем документально или по показаниям других лиц, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.А. написал собственноручно, что «назначение «валокордина» лечащим врачом находится по месту прописки.

ФИО1 М.Т. прописан в 

<

адрес> Республики Дагестан, однако какие-либо рекомендации лечащего врача о назначении ФИО1 лекарства для применения в виде «валокордина» по месту регистрации и жительства, суду не представил.

Вместе с тем доводы ФИО1 в той части, что должностными лицами ГИБДД по 

<

адрес> были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде составлении протоколов о направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и протокол о задержании его транспортного средства, однако никакие понятые при составлении протоколов участие не принимали и видеозапись не представлена при рассмотрении материала мировому судье. 

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускаются использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, судам надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно частям 1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состояния опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления и порядок оформления протоколов при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм вытекает, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствует акт об отказе водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указаны понятые и к протоколу не приложен диск о применении видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью акт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в присутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из административного материала усматривается, что должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все вышеперечисленные процессуальные документы составлены без участия понятых с отметкой «видеозапись». 

В материалах дела (л.д.7) имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе «понятые» отсутствуют данные о понятых, имеется только запись «видеозапись». Сведений, что направлению ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и наличие оснований для последнего, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о задержании транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ понятые участие не принимали, однако диск или иной носитель с видеозаписью, зафиксировавшей применение уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, к материалам административного дела не приобщен, что свидетельствует о нарушении требований закона при получении доказательств. 

В постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано (л.д.67), что «согласно материалам дела в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что велась видеозапись, а в деле при поступлении материала в суд их не оказалось, нет указания об этом и в описи дела, в связи с чем был сделан запрос о предоставлении, если они имелись, однако ответ не был получен своевременно».

Вместе с тем в материалах дела отсутствует запрос мирового судьи об истребовании видеозаписи от соответствующих должностных лиц, составивших указанные протокола в отношении ФИО1 

В ходе рассмотрения жалобы судом дважды были истребованы от И.о.командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы - ДД.ММ.ГГГГ и при назначении рассмотрении жалобы по существу - ДД.ММ.ГГГГ видеозапись оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 Запросы Кайтагского районного суда доставлены адресату, однако истребованные документы не получены судом.

При изложенных и установленных обстоятельствах протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> и протокол о задержании транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено на основании полученного с нарушением требований закона протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, указанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Данные нарушения не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 и не получили также должной правовой оценки.

Возвращение протокола об административном нарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается.

В силу частей 2 и 3 стать 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.ст.36 -38 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, направившим настоящее дело на рассмотрение судье, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14КоАП РФ. 

Судья