Копия Дело № 2-1053/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Нижний Новгород 06 июня 2019 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) истец заключил с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone X 256Gb стоимостью 74 990 рублей, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяца. В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток в товаре - не работает виброзвонок.

(дата) истец отправил на юридический адрес ответчика письменную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. (дата) претензия получена ответчиком.

Требование истца, указанное в претензии, ответчик не исполнил. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить законное требование истца в досудебном порядке.

Размер неустойки на (дата) составляет 26 246,5 рублей(из расчета 1% от стоимости товара = 749,9 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара в период с (дата) по (дата) = 35 дней).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 17, 18, 20, 22, 23, 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 74990 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 26246,5 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения суда; расходы на проведение проверки качества в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что размер неустойки на (дата) составляет 128232,9 рублей (из расчета 1% от стоимости товара = 749,9 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара в период с (дата) по (дата) = 171 день).

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец уточняет размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара в размере 74 990 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 128232,9 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению истца о судебном разбирательстве.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, ссылаясь на письменный отзыв и дополнения к нему. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что (дата) истец заключил с ответчиком в соответствии со ст. 492 - 505 ГК РФ договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone X 256Gb, стоимостью 74990 рублей, оплаченной истцом в полном объеме, что подтверждается чеком, гарантийный срок составляет 12 месяца. 

В процессе эксплуатации телефона истец обнаружил недостаток в товаре - не работает виброзвонок.

(дата) в адрес АО «МегаФон Ритейл» поступила претензия ФИО4 от (дата), в которой он предъявил требование о расторжении договора купли-продажи, проведении проверки качества товара AppleiPhoneX 256GbSilver в связи с наличием в нем недостатков: «не работает виброзвонок».

В ответ на претензию ответчиком подготовлен и направлен (дата) по адресу, указанному в заявлении.

Истцу предложено предоставить мобильный телефон AppleiPhoneX 256Gb в салон связи МегаФон для проведения проверки качества, в комплектации производителя, а также гарантийный талон.

Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. 

При написании претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств мобильный телефон AppleiPhoneX 256GbSilver не был предоставлен ответчику для проведении проверки качества, что фактически представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Ссылка представителя истца на незаконность данного требования ответчика по причине невозможности предоставления аппарата ответчику для проверки качества в связи с отсутствием материальной возможности у истца приезда в Санкт - Петербург не принимается судом, поскольку ответ на претензию не возлагает на истца обязанностей предоставить лично в уполномоченную организацию сотовый телефон для проверки качества, данная позиция основана на неправильном толковании. Как следует из содержания ответа ответчика на претензию, телефон истцу предложено предоставить ответчику, и он самостоятельно отправляет его в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем, расположенные в центральном регионе России.

Довод истца о том, что в проведении проверки качества товара ответчиком ему отказано, не подтверждаются доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ.

Однако, не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы телефона.

В соответствии с техническим заключением ООО «Рубин Эксперт» №..., в представленном сотовом телефоне AppleiPhoneX 256Gb, IMEI: №... в процессе исследования и тестирования выявлен недостаток (дефект) - в представленном аппарате не работает датчик TapticEngine, отвечающий за воспроизведение вибрации (технология тактильного отклика), при этом эксперт пришел к выводу о том, что поскольку в процессе исследования не выявлено нарушений правил эксплуатации, следовательно, данный дефект носит производственный характер. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 3000 рублей. 

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Имеются ли в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone X 256Gb Silver IMEI №... заявленные недостатки (не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации (технология тактильного отклика)? В случае наличия в телефоне недостатков, когда они возникли, носят ли они производственный характер, либо возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации, в том числе, в результате физических (механических) воздействии на телефон (падение, удар, залитие и другие причины)? Имеются ли в телефоне следы попадания жидкости, коррозии, следы неавторизованного вскрытия или неавторизованного ремонта и/или в результате установки нелицензионных программ, вмешательства в системную область телефонного аппарата, заражение вирусами? Возможно ли использование товара в соответствии с его предназначением? Соответствует ли техническое заключение №... изготовленное организацией ООО «Рубин-Эксперт» (ИНН 

<

***>), нормам действующего законодательства? Если в представленном на экспертизу телефоне имеются указанные недостатки и данные недостатки носят производственный характер, то подлежат ли они устранению? Каков срок, стоимость устранения указанных недостатков?

В соответствии с заключением судебной экспертизы №... общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» телефон AppleiPhoneX 256GbSilverIMEI: №... имеет заявленный недостаток - не работает датчик TapticEngine, отвечающий за воспроизведение вибрации (технология тактильного отклика), определить временные характеристики возникновения выявленного недостатки датчика не представляется возможным, в виде отсутствия методик, выявленный недостаток - отсутствие работоспособности датчика TapticEngine носит производственный характер, в телефоне отсутствуют следы попадания жидкости, коррозии, следы неавторизованного вскрытия и неавторизованного ремонта. Выявленный недостаток не является следствием воздействия нелицензионных программ, вмешательства в системную область телефонного аппарата, заражение вирусами, выявленное отсутствие работоспособности датчика TapticEngine влияет на назначение товара, в части использования телефона в бесшумном режиме при активной функции вибрации, вопрос 5 выходит за рамки компетенции экспертов, выявленный недостаток является устранимым путем замены датчика TapticEngine, стоимость замены включая работу по замене данного элемента составляет 6900 рублей, время которое потребуется для замены датчика может составить до 60 минут.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь».

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 74990 рублей и убытков - стоимости услуг эксперта ООО «Рубин - Эксперт» в размере 3000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара на момент вынесения решения суда.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что телефон истцом ответчику предоставлен на проверку качества не был. 

При таких данных, принимая во внимание указанную совокупность обстоятельств, связанную как с поведением ответчика, так и потребителя, послуживших причиной тому, что проверка качества товара ответчиком не была проведена в досудебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя, продажей товара имеющего производственный дефект, ответчик причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчику в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 приведенного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, в том числе и характер действий истца при обращении в адрес ответчика с претензиями по качеству приобретенного товара, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 20000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела в суде, объема и качества выполненных представителем работ, подлежат возмещению в размере в сумме 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 2839 рублей 70 копеек (2539 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с определением суда от (дата) в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ «Эксперт Помощь». 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 74990 рублей, убытки 3000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в госдоход сумме 2839 рублей 70 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ «Эксперт Помощь» денежные средства в оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а