Дело № 1-43/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Лысково 12 мая 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Гаврилова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд Нижегородской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40-45 минут, в темное время суток ФИО2, управляя технически исправным автомобилем VolkswagenPolo («Фольксваген Поло») c государственным регистрационным знаком №, следовал по освещенному участку проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Во время следования напротив 

<

адрес> в зоне действия временных дорожных знаков 1.20.3 (сужение дороги слева), 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 1.25 (дорожные работы) и места производства дорожных работ на левой части правой стороны дороги он повел автомобиль по указанной левой части правой стороны дороги со скоростью около 50 км/ч, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза (два пассажира), дорожных (мокрого и скользкого дорожного покрытия и производство дорожных работ) условий не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также не избрал безопасную дистанцию до следовавшего впереди попутного автомобиля ГАЗ№ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и остановившегося для выполнения поворота налево. Спокойная дорожная обстановка и условия видимости в направлении движения позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег и проявил преступную небрежность. Он внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, не избрал заблаговременно безопасную скорость и дистанцию до попутного автомобиля ГАЗ№, при маневре перестроения не справился с управлением автомобилем, после чего несвоевременно применил торможение и допустил движение, управляемого им автомобиля в состоянии заноса, в следствии чего допустил столкновение с задней частью неподвижного автомобиля ГАЗ№, на правой стороне указанной дороги. 

В результате столкновения у пассажира автомобиля VolkswagenPolo («Фольксваген Поло») Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются 

<

данные изъяты>. Травмы образовались от воздействий тупых предметов, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Морфология и локализация повреждений не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Водитель автомобиля VolkswagenPolo («Фольксваген Поло») ФИО2 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд поступило ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимым.

В своем письменном заявлении в адрес суда потерпевший указывает, что является родным братом подсудимого ФИО2, причиненный ему моральный вред и материальный ущерб подсудимым полностью заглажен, на лечение получил от брата денежные средства в размере 75000 руб., подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2, не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, подтвердил, что действительно им предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему. Юридические последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Корниенко Н.Н. также просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Гаврилов Д.А. против прекращения уголовного дела не возражает. 

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, о чем последний указывает в своем письменном заявлении, причиненный преступлением потерпевшей вред возмещен (заглажен) в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. 

Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимому судом разъяснены, подсудимый и его защитник против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство потерпевшего суд находит подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу, следует отменить. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по правилам ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль VolkswagenPolo («Фольксваген Поло») c гос. рег. знаком №, находящийся на хранении у подсудимого ФИО2 - оставить у ФИО2;

- автомобиль ГАЗ№ с гос. рег. знаком №, находящийся на хранении у представителя собственника ФИО1, оставить законному владельцу ОАО «Лысковский хлебозавод».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья В.А. Сетраков